Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-61994/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31609/2025

Дело № А40-61994/2025
г. Москва
15 сентября 2025 года
Судья Е.А. Сазонова рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-61994/25

по иску Акционерного общества «Управляющая компания Архыз» (ОГРН 1220900002179,123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Тестовская, д.10)

к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, 119048, <...> -, -)

третье лицо ООО «Поставка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая Компания Архыз» обратилось в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4S1/1523081 в размере 349 000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-61994/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между акционерным обществом «Управляющая компания Архыз» (бенефициар) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Поставка» (принципал) заключен договор на поставку блоков питания для нужд АО «УК Архыз» № Д(р)/1100-07/25. Договор был заключен в рамках конкурентной закупки (извещение № 32413322420) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с условиями Договора ООО «Поставка» обязуется своевременно и надлежащим образом поставить и передать истцу в срок, предусмотренный договором, блоки питания для нужд АО «УК Архыз» (далее - товар). Перечень и стоимость Товара была согласована Сторонами в Приложении № 1 к договору № Д(р)/1100-07/25 от 20.03.2024.

В соответствии с п. 6.2.3. Договора Заказчик обязан оплатить поставленный товар, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.4. Договора, Заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % от стоимости товара, Заказчик оплачивает в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания настоящего договора и получения счета на оплату.

19.03.2024 ответчиком была выдана в пользу истца банковская гарантия.

Согласно пункту 1 банковской гарантии ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными названной гарантией. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору № Д(р)/1100-07/25 от 20.03.2024 на поставку блоков питания для нужд АО «УК Архыз».

Исходя из банковской гарантии, ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере не более 499 870 руб. 00 коп.

В соответствии с банковской гарантией названная гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.08.2024 года включительно.

С 11.06.2024 года принципалом допущена существенная просрочка исполнения обязательств по указанному договору.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленными в адрес ООО «Поставка» претензиями от 28.06.2024 № ИП-1701-05/2024/776 и от 12.072024 № ИП1701-05/2024/842 о возврате денежных средств за неисполнение обязательств по договору № Д(р)/1100-07/25 от 20.03.2024.

Данные претензии оставлены без удовлетворения со стороны принципала.

12.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 349 000 руб.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что требование бенефициара не содержало обязательных признаков достаточности по формальным признакам, а именно – скан копия платежного поручения № 674 от 20.03.224 на сумму 349 000 руб. не заверено подписью должностного лица и печатью бенефициара.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от

отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» ссылается на несоблюдение истцом п.4, п.7 и п.8 Гарантии при предъявлении требований к банку, а именно на то, что АО «УК Архыз» не заверены представленные документы усиленной квалифицированной электронной подписью, а копия платежного поручения не соответствует условиям Гарантии и не содержит отметку об исполнении.

Помимо этого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на то, что полностью соответствующее условиям Гарантии требование бенефициара поступило только 01.11.2024, то есть по истечению срока действия Гарантии.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

П.4 Гарантии предусмотрено два способа направления бенефициаром требования, а именно в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В соответствии с п.5 Гарантии требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 119048, Россия, Москва, ФИО1, 8.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование от 12.07.2024 направлялось в письменном виде по указанному адресу в соответствии с п.5 Гарантии.

Таким образом, отказ банка в выплате денежных средств АО «УК Архыз» по тому основанию, что документы не заверены усиленной квалифицированной подписью является необоснованным.

Помимо этого в материалах дела имеется платежное поручение № 674 от 29.03.2024 с отметкой об исполнении (л.д. № 95).

ПАО «Банк Уралсиб» в апелляционной жалобе настаивает на том, что требование АО «УК Архыз» не соответствовало условиям Гарантии, поскольку не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и поступило будто бы после окончания срока её действия.

Однако эти доводы не учитывают содержание самой Гарантии, которая, наряду с электронным форматом, прямо предусматривает возможность направления требования в простой письменной форме по указанному в п. 5 адресу.

Требование от 12.07.2024 было направлено именно таким надлежащим способом, а в материалах дела имеется все необходимое доказательство – платёжное поручение с отметкой об исполнении.

Таким образом, первоначальный отказ Банка был необоснованным.

Требование бенефициара было заявлено в установленный срок и с соблюдением всех процедур, прописанных в Гарантии для выбранного способа связи.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-61994/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова