Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А46-16956/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16956/2017
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9396/2018) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2018 года по делу № А46-16956/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 707 124 рублей 61 копейки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2018, срок один год); директор ФИО3 (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 26.07.2018, срок три месяца).



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (далее – должник, ООО «Омцентрстрой») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 16.03.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

02.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Омцентрострой» задолженности (с учетом уточнений) в размере 1 707 124 рубля 61 копейку, из которых 222 947 рублей 61 копейка – задолженность по договору субподряда № 8 от 07.10.2016 (201 501 рубль 19 копеек - основной долг и 21 446 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами), 29 000 рублей судебные расходы и 1 455 177 рублей задолженность за пользование строительными лесами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омцентрострой» требование ООО «РемСтрой» в размере 222 947 руб. 61 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Производство по требованию ООО «РемСтрой» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» 29 000 руб. 00 коп., прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору определением суда в части, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО «РемСтрой» с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, признать установленной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 707 124 руб. 61 коп.

В обоснование жалобы податель указал, что представил суду первой инстанции достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель ООО «РемСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу в части требований в размере 29 000 рублей не поддержал, согласившись с выводом суда первой инстанции о текущем характере этой части требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омцентрострой» ФИО4 позицию по жалобе оставил на усмотрение суда, указав на непередачу руководителем должника бухгалтерской документации.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (отказа во включении в реестр) , апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 455 177 рублей

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитору следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр сумму задолженности 1 455 177 рублей за пользование строительными лесами.

В обоснование поданного требования в указанной части ООО «Омцентрострой» указало, что 08 декабря 2016 г. им были привезены строительные леса ЛСПР-200 в количестве 30 штук секций для производства ремонта 4 многоквартирных домов в селе Одесское Омской области (по контракту 2015-2016/369/к ООО «Омцентрострой» с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области).

Строительные леса ООО «РСУ «РемСтрой» поставило для производства работ как субподрядчик на выполнение фасадных, отделочных работ по договору № 7 от 22.09.2016г. с ООО «Омцентрострой».

В нарушение договора № 7 от 22.09.2016г., единственный учредитель и новый директор ООО «Омцентрострой» ФИО6 к работам ООО «РСУ «РемСтрой» не допустил, а выполнил работу с привлечением иных лиц, используя леса .

ООО «РСУ «РемСтрой» письмом от 24.02.2017г., а затем претензией от 27.06.2017г. потребовало вернуть строительные леса (приобретённые им по накладной №35 от 02.06.2016г.), но ответа не получило. Леса не возвращены по настоящее время.

Размер задолженности рассчитан заявителем, исходя из средней стоимости аренды секции ЛСРП-200 в день (100 руб., использования 30 секций в течение 450 дней (с 08.12.2016г. по 15.03.2018г.), сумма долга составила 1 350 000 рублей), а также стоимости строительных лесов ЛСРП-200 ООО «РСУ «Ремсстрой» (105 177 рублей (товарная накладная №35 от 02.06.2016г.).

Всего сумма долга по расчету заявителя составила 1 455 177 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент, когда лицо приобретает или сберегает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; - размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества должником, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт обогащения должника за счет кредитора, представлены: договор субподряда № 7 от 22.09.2016, требование-накладная № 41 от 08.12.2016, товарная накладная № 35 от 02.06.2016, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения от 27.06.2017, требование от 24.02.2017, скриншоты страниц из интернета со сведениями о стоимости аренды строительных лесов, акты передачи многоквартирного дома, акт приема-передачи документов от 27.10.2016, акты о приемке выполненных работ от 09.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 13.03.2017.

Указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт обогащения должника за счет кредитора, в силу нижеследующего:

1) Из содержания представленного в материалы дела договора субподряда № 7 от 22.09.2016 (листы дела 12-20), вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается факт передачи строительных лесов ЛСРП – 200 (далее- строительные леса), а лишь следует, что стороны договорились, что должник использует находящиеся на балансе кредитора строительные леса (пункт 5.1.4 договора), однако, в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт реальной передачи строительных лесов должнику.


2) Требование-накладная № 41 от 08.12.2016 (лист дела 49) является внутренним документом организации (кредитора), порядок заполнения сведений которой целиком зависит от должностных лиц организации, следовательно, не может быть достаточным доказательством по настоящему обособленному спору.

3) Товарная накладная № 35 от 02.06.2016 (лист дела 50) не свидетельствует ни о размещении лесов на строительных площадках, на которых производились работы должником, ни об удержании должником строительных лесов в настоящий момент.

В представленном в материалы дела акте выполненных работ (лист дела 107-109) имеется указание «Смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей», однако, акт не позволяет идентифицировать лестницы и подмостья, как принадлежащие кредитору, а равно отождествить их с продукцией, приобретённой кредитором (товарная накладная №35 от 02.06.2016г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, учитывая обязанность по ведению учета совершения фактов хозяйственной жизни субъекта, вмененную законодателем, ООО «РСУ «РемСтрой» не представило суду однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что строительные леса поставлены к месту ремонта, приняты ООО «Омцентрострой», установлены у объектов ремонта и использованы должником.

Доказательства, свидетельствующие о передаче строительных лесов ЛСПР-200 в количестве 30 штук ООО «Омцентрострой» и использовании их должником в отсутствие правовых оснований, а также, об их неправомерном удержании должником в материалах дела отсутствуют.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что разумные действия по истребованию имущества из чужого незаконного владения (своевременное обращение в суд, оперативное обращение в правоохранительные органы с целью фиксации факта неправомерного присвоения чужого имущества вследствие отстранения от производства строительных работ, привлечения к ответственности) кредитором не совершались до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что ставит под сомнение реальность удержания должником в своем владении имущества кредитора или отсутствие за него расчеты в нераскрытой форме .

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 455 177 руб. требование в этой части не подтверждено допустимыми достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «РСУ «РемСтрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2018 года по делу № А46-16956/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Д.Г. Рожков