Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А40-15625/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44464/2024

Дело № А40-15625/24
г. Москва
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024

по делу №А40-15625/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» (ОГРН <***>, 105264, <...>, офис 3А, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гринвуд» (ОГРН <***>, 620026, <...>)

третьи лица: 1.Арсенчук Валерий Евгеньевич – генеральный директор ООО «Симон Джессо», 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

О признании недействительным Договора участия в долевом строительстве №1.30/квартир от 13.07.2023, заключенный между ООО «Симон Джессо» и ООО «Агентство недвижимости «Гринвуд», в отношении 30-ти объектов: жилые помещения – квартиры, общей площадью 2 117,73 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимом на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (земельный участок №50:20:0070229:837)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, выданной ФИО1 от 02.06.2022 от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» в лице участника ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гринвуд» о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве №1.30/квартир от 13.07.2023, заключенный между ООО «Симон Джессо» и ООО «Агентство недвижимости «Гринвуд», в отношении 30-ти объектов: жилые помещения – квартиры, общей площадью 2 117,73 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимом на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (земельный участок №50:20:0070229:837).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-15625/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Симон Джессо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Симон Джессо» (запись № 2217701634380 от 05.03.2021) ФИО1 является участником Общества и обладает долей в уставном капитале ООО «Симон Джессо» номинальной стоимостью 268 005 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

В силу абз. 6 части 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в т.ч. оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Истец указывает, что ему как участнику ООО «Симон Джессо» 09.01.2024 из материалов рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела №А41-69265/23 стало известно о наличии Договора участия в долевом строительстве №1.30/квартир от 13.07.2023, заключенного между ООО «Симон Джессо» и ООО Агентство недвижимости «Гринвуд» в отношении 30-ти объектов жилые помещения – квартиры, общей площадью 2 117,73 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимом на земельном участке с привлечением денежных средств Участника, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (земельный участок №50:20:0070229:837).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между Обществом «Симон Джессо» и ООО «Агентство недвижимости «Гринвуд» был подписан Договор участия в долевом строительстве №1.30/квартир от 13.07.2023 (далее –Договор) в отношении 30-ти объектов жилые помещения – квартиры, общей площадью 2 117,73 кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме с подземным паркингом и детским дошкольным учреждением, возводимом на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1 (земельный участок №50:20:0070229:837).

В соответствии с п. 3.1 Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Лесной городок, <...> участок 1, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Описание земельного участка, а также Жилого дома приведены в п.п. 1.1, 1.2 Договора.

Исходя из п. 1.3 Договора заключенный ООО «Симон Джессо» договор направлен на отчуждение жилых помещений – квартир, общей площадью 2 117,73 кв.м., представляющие собой обособленные жилые помещения в вышеуказанном Жилом доме, создаваемый с привлечением денежных средств Участника и подлежащие передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и входящий в состав Жилого дома.Детальные характеристики Объекта долевого строительства приведены в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора Стоимость Объектов долевого строительства указана в Приложении №1 к настоящему Договору, НДС не облагается. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Цена Договора рассчитана посредством умножения Проектной общей площади Объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.3 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 107 662,45 руб. НДС не облагается.

Исходя из Приложения № 1 к Договору предметом указанной сделки является отчуждение 30-ти жилых помещений в указанном строящемся доме по совокупной цене 228 000 000 руб.

Полагая указанный Договор заключенным с превышением Уставом ООО «Симонт Джессо» пределов полномочий исполнительного органа, а также направленность его на причинение ущерба имущественным интересам Общества, истец воспользовался предоставленным ему частью 1 ст. 65.2 ГК РФ правом и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Аналогичный подход сформулирован в п. 3.1. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу п. 15.7 Устава генеральный директор Общества вправе распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников Общества и Совета Директоров, настоящим уставом и действующим законодательством.

При этом в силу последнего абзаца п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Уставом Общества предусмотрено ограничение компетенции генерального директора общества в части совершения сделок стоимостью до 500 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, Цена оспариваемой сделки (228 000 000 руб.) многократно превышает указанный предел.

При этом совета директоров и/или общего собрания участников ООО «Симон Джессо» о совершении и/или одобрении оспариваемого Договора не принималось.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни представителями Общества в материалы деле не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества (50%), что прямо и однозначно указывает на то, что его голосование по вопросу о заключении или не заключении оспариваемого Договора имело бы определяющее значение – без его голосов таковая заключена не была бы.

Соответственно, исполнительный орган Общества, совершая оспариваемую сделку, заведомо нарушал пределы своих полномочий, чем безусловно, нарушил права истца в т.ч. на распоряжение имуществом и имущественными правами Общества, на принятие соответствующих решений, а также на предусмотренный Уставом Общества порядок управления и принятия решений о совершении тех или иных сделок.

При этом, судом верно установлено, что оспариваемый Договор не является ординарной сделкой, поскольку направлен на единомоментное отчуждение 30-ти объектов жилых помещений - квартир, общей площадью 2 117,73 кв.м. по совокупной цене 228 000 000 руб., в то время как сам ответчик в отзыве указывает, что за предыдущий период строительства (начало строительства - с 2016г.) им было заключено всего 40 договоров долевого участия на сумму 276 млн. руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, поскольку заключена по цене практически в 2 раза ниже рыночной, а потому исполнение Обществом оспариваемой сделки, безусловно, повлечет для ООО «Симон Джессо» убытки.

Апеллянтом не оспорен тот факт, что согласно Отчета №013-ПО-2024 от 04.03.2024 об определении рыночной стоимости права требования объекта долевого участия в строительстве жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме, адрес: Московская обл., Одинцовский м.р., г.п. Ленский городок, <...> уч.1, по состоянию на 13.07.2023, т.е. на дату оспариваемого Договора, рыночная стоимость отчужденных ответчиком по нему прав в отношении 30-ти объектов жилых помещений - квартир, общей площадью 2 117,73 кв.м, составляет 440 577 000 руб..

Данные указанного Отчета полностью согласуются и также не оспорены апеллянтом с общедоступными данными по операциям с недвижимостью C1AN.RU, согласно которой действительная стоимость строящихся в этом же самом доме - ЖК «Грибовский лес» жилых помещений составляла в диапазоне от 187 601 до 237 209 руб. за 1 кв.м., что также явно и очевидно превышает установленную Договором от 13.07.2023 стоимость 1кв.м в размере 107 662,45 руб.

Кроме того, о цели причинения убытков Обществу свидетельствует и выбор контрагента по сделке, который не только фактически является недействующим, но и объективно не имеет ни соответствующих активов, достаточных для исполнения оспариваемого Договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленным в деле доказательствам – Сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) бухгалтерский баланс ООО АН «Гринвуд» по состоянию на 31.12.2022 характеризуется тем, что ответчик на начало 2023г. обладало активами на сумму 32 515тыс.руб., пассивами (кредиторская задолженность) на сумму 28 961 тыс. руб.

Согласно Отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2022 за 2022 год ООО АН «Гривуд» не имело доходов, деятельности фактически не вело.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО АН «Гринвуд» на 31.12.2023 его финансовое состояние кардинально не изменилось: таковое обладало активами на сумму 41 748 тыс. руб., пассивами (кредиторская задолженность) на сумму 29 154 тыс. руб., задолженностью по долгосрочным и краткосрочным заемным средствам в сумме 4 797 тыс. руб. и 78 тыс. руб. соответственно.

Согласно Отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2023 за 2023 ООО АН «Гривуд» показало получение прибыли па сумму 4 221 тыс. руб.

Доводы апеллянта об осведомленности истца, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Указанный довод ответчика прямо опровергается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-93598/2022 от 26.07.2022 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, которым на ООО «Симон Джессо» возложена обязанность передать ФИО1 заверенные копии всей финансово-хозяйственной документации Общества, а также копии программы 1С-Бухгалтерия.

На основании указанного решения ФИО1 Арбитражным судом г. Москвы выдан в т.ч. исполнительный лист серии ФС № 040631257 от 15.11.2022г., который предъявлен к принудительному исполнению.

Таким образом, на стороне апеллянта имеется злоупотребление правом, а заключение им оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что отсутствие государственной регистрации не препятствует оспариванию сделки, что прямо разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Данные разъяснения не утратили своей актуальности и по настоящее время, о чем прямо свидетельствует в частности, определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 303-ЭС21-23986 по делу N А51-3924/2020.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ только в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, т.е. с момента его подписания.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763 по делу N А41-19914/2018 при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу.

Поскольку в данном деле истцом является именно сторона договора, в лице своего участника, действующего как законного представителя, постольку факт подписания договора ответчиками, безусловно порождает для сторон сделки совершенно определенные права и обязанности, а потому допускается оспаривание данной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве №1.30/квартир от 13.07.2023 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-15625/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева