Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А33-32631/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32631/2020к17
г. Красноярск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Симона С.В., представителя по доверенностиот 23.04.2023 серии 24 АА № 5094543,

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2024 года по делу № А33-32631/2020к17,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Дельта Терминал») несостоятельным (банкротом) поступили:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РусНафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «РусНафта»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит: привлечь ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта терминал»; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «РН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дельта Терминал» денежные средства в размере 1 906 208 рулей основного долга, неустойки в размере 576 818 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 467 рублей;

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дельта Терминал» ФИО3, ФИО2; взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО2 18 210 391 рубль 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал». В удовлетворении остальной части требований отказано. Приостановлено производство по делу до окончания расчетов с кредиторами должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал». Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 в отношении ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его необоснованным. Ответчик надлежащим образом не извещался о судебном разбирательстве. Фактически права ФИО2 нарушены данным судебным актом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 10:47:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления от конкурсного управляющего дополнительных доказательств.

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопрос о возможности отложения судебного заседания оставил на усмотрение суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об исследовании аудиопротокола от 20.07.2022 по делу № А33-32631/2020к21.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное доказательство (аудиопротокол) не приобщалось к материалам настоящего дела, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не основывается на этом доказательстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В то же время, в пункте 3 постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления № 53).

В материалы настоящего дела представлено доверенность от 20.08.2018, выданная ООО «Дельта Терминал» на имя ФИО2, ему предоставлены следующие полномочия сроком на 5 лет: представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества; осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями общества и решать все вопросы, связанные с его производственной деятельностью и финансов-хозяйственной деятельностью; давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; представлять интересы общества на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности общества; заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнительные к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключаемых сделок, включая, но не ограничиваясь, акты оказанных услуг, выполненных работ, товарные накладные, счета-фактур, счета на оплату, заявки на приобретение товара и т.д.; совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества для подготовки общего собрания участников, как годового, так и внеочередного, выполнять решения, принимаемые на общем собрании участников; отправлять от имени общества и получать любую корреспонденцию; вести досудебную защиту прав общества с правом подписания и предъявления претензии, требования и иных заявлений, ответы на претензии и требования в адрес общества; вести дела общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, а также во всех государственных органах и учреждениях; представлять интересы общества в банках и иных кредитных учреждениях со следующими правами: предъявлять к оплате платежные документы, получать выписки по счетам, сдавать в банк наличные денежные средства, поучать справки о состоянии счетов общества и иные документы, связанные с безналичными расчетами; делать любые заявления, расписываться от моего имени, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения; и так далее по тексту доверенности. Доверенность подписана руководителем, скреплена печатью ООО «Дельта Терминал» и подписана самим ФИО2

В данном случае, перечень функциональных обязанностей позволяет говорить об исполнении ФИО2 обязанностей органа управления должника (единоличного исполнительного органа).

Кроме того, из материалов дела следует, что по платежным поручениям должник неоднократно в пользу аффилированных лиц по отношению к ответчику ФИО4 (брат), а также ФИО5 (супруга) производил платежи.

По договору поручительства от 11.10.2019 ФИО4 (брат) поручился перед ПАО «Сбербанк России» за ООО «Дельта Терминал» на сумму 1 000 000 рублей.

11.10.2019 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «Дельта Терминал» был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-70481-01-01 (далее – договор лизинга). Лизингодатель во исполнение Договора лизинга приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца – АО «Новосибирский авторемонтный завод» по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-70481-01-01-С-01 от 11.10.2019 на основании Акта приема-передачи имущества в лизинг от 22.10.2019 передал во временное владение и пользование Лизингополучателя Полуприцеп-сортиментовоз X4P98131CK0000297, 2019 года изготовления. Однако в связи тем, что Лизингополучатель нарушал установленные графиком сроки оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила) отказался от исполнения Договора лизинга с 03.12.2020 (Уведомление о расторжении Договора лизинга от 03.12.2020 № 2679). 09.02.2021 предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя ООО «Дельта Терминал» и возвращен Лизингодателю. Впоследствии предмет лизинга Лизингодателем был реализован и продан (приобретен) ФИО4 (брат) по договору купли - продажи от 23.04.2021 по цене 835 600 рублей.

Значительная часть перечислений ООО «Дельта Терминал» направлена должником в пользу ООО Транспортная компания «СибУрал», где согласно информации, размещенной в свободном доступе единоличным руководителем и участником является ФИО2

Из пояснений заявителя и ответчика ФИО3 следует, что организация деятельности ООО «Дельта Терминал» была построена на оказании услуг, выполнении работ от заказов, порученных АО «РН - Бурение». В связи с произошедшим несчастным случаем и гибелью сотрудника ООО ТК «Сибурал», контракты с данной организацией были расторгнуты. Для цели продолжения деятельности аналогичной, которой занималось ООО ТК «Сибурал», была вовлечена организация ООО «Дельта Терминал». Услуги и подряд ООО «Дельта-Терминал» осуществляло за счет техники ФИО6 и ООО ТК «Сибурал», что также следует из поступивших в материалы дела выписок о перечислениях должника в пользу ООО ТК «СибУрал», и ФИО4, ФИО5 за аренду техники.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица по отношению к ООО «Дельта Терминал».

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве правового основания привлечения к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий и ООО «РусНафта» указывают на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение контролирующего должника лица, имеющего право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что по бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» за 2020 год, общая сумма активов составляла 39 808 000 рублей (согласно ответу ФНС от 28.04.2023), в том числе: основные средства - 2 925 000 рублей; запасы - 9 523 000 рублей; дебиторская задолженность 26 182 000 рублей; денежные средства и эквиваленты - 1 178 000 рублей.

Из пояснений ответчика - ФИО3 следует, что у должника было два транспортных средства УРАЛ рег. номер <***> и КАМАЗ регистрационный номер <***>. УРАЛ использовался на месторождении Юрубчено-Тохомсом, а Камаз использовался должником для хозяйственных нужд. Ответчик лично приобрел запасные части, отремонтировал его, и привез для передачи конкурсному управляющему. Местонахождение УРАЛа рег. номер <***> не известно, предположительно разукомплектован. Доказательства сохранности для передачи отсутствуют. ФИО3 фактически выполнял функции водителя техники, доступ к распоряжению и управлению материальными ресурсами у него отсутствовал, что и объясняется дополнительно разъездным характером работы.

По договору лизинга 11.10.2019 между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» приобретен полуприцеп-сортиментовоз X4P98131CK0000297, 2019 года изготовления, с расторжением договора полуприцеп изъят лизингодателем и продан.

В своем заявлении о признании ООО «Дельта Терминал» несостоятельным (банкротом), должником было указано 7 единиц техники. Таким образом, сведения по 5 единицам в дело не представлены. Дополнительно по одной единице сообщено, что она в лизинге была, то есть информация имеется по 3 единицам. При рассмотрении дела ФИО3 дать пояснения о том, что это за техника и где она находится не смог по причине отсутствия у него такой информации. Также, по вопросу передачи запасов, ответчик - ФИО3 пояснил, что ему не известно, что могло быть содержанием запасов, поскольку его функциональные обязанности сводились к управлению транспортным средством, он исполнял обязанности водителя, сначала в ООО СК «СибУрал», затем в ООО «Дельта Терминал».

В данном случае, ФИО2 обоснование невозможности передачи имущества и документов не представил.

По данным бухгалтерского баланса запасы и дебиторская задолженность и прочие оборотные активы составляют 36 883 000 рублей. Вместе с тем, имущество и документы на данную сумму, равно как и доказательства утраты, невозможности передачи, изъятия документов не представлены.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что документы переданы частично. Между тем, переданные документы не содержат документальное подтверждение права на взыскание дебиторской задолженности на сумму 26 182 000 рублей, а также фактическое наличие и передачу запасов и прочих оборотных активов на сумму 9523 000 рублей и 1 178 000 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции верно признал доказанным наличие причинения вреда на сумму 36 883 000 рублей и на сумму 4 единиц техники, сведения по которой не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ООО «РусНафта» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ООО «Дельта Терминал» от 15.01.2024, сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 17 822 249 рублей. В связи с чем, очевидно, что определение размера вреда по рассматриваемому основанию является с учетом проводимых мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, преждевременным.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по формированию конкурсной массы в отношении должника не завершены, в настоящее время проводится работа по реализации имущества, проведению расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества.

Из вышеуказанного следует, что производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «РусНафта» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами, подлежит приостановлению по рассматриваемому основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик - ФИО2 надлежащим образом не извещался о судебном разбирательстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам делам. Так в материалах настоящего дела имеется отзыв ФИО2 на заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 4, л.д. 207), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 206). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 информации о рассматриваемом деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2024 года по делу № А33-32631/2020к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2024 года по делу № А33-32631/2020к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко