Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А09-6540/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6540/2022
город Брянск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления лесами Брянской области, г. Брянск,

к ООО «ЛОКИС ПЛЮС», г. Челябинск,

третье лицо: акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Приокское ПТУС», г. Рязань,

о расторжении договора и взыскании 215 руб. 04 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №1,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Управление лесами Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Приокское ПТУС» о расторжении договора и взыскании 222 руб. 28 коп., в том числе 193 руб. 52 коп. долга по арендной плате и 27 руб. 60 коп. пени.

Определением суда от 11.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Приокское ПТУС» - надлежащим – ООО «ЛОКИС ПЛЮС».

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Приокское ПТУС».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 215 руб. 04 коп., в том числе 193 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период 2019-2021 и 21 руб. 52 коп. пени.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением лесами Брянской области (арендодатель) и АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Приокское ПТУС» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка от 12.05.2015, а также дополнительное соглашение к нему от 16.06.2015.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 15.09.2015 за №32-32/001-32/009/004/2015-1/1.

По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок площадью 0,021 га., в квартале 52, выделе 62, местоположение – Брянская область, Злынковский район, ГКУ БО «Злынковское лесничество», Злынковское участковое лесничество, который является частью лесного участка площадью 3250 га с кадастровым номером 32:09:030114:57, находящегося в собственности РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2020 сделана запись регистрации №32-32-12/008/2010-012. Лесной участок передается арендатору для использования в целях эксплуатации кабельных линий связи (п.п. 1.1.–1.3 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 35 руб. 43 коп. (Приложение №4).

Арендатор вносит арендную плату ежегодно единовременным платежом в срок до 15 марта и представляет в течение 15 дней арендодателю документы, подтверждающие внесение арендной платы. Первый платеж вносится в течение месяца с момента государственной регистрации договора (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесных участков, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса РФ. В этом случае арендодатель обязан предварительно (за 15 дней) до направления счета на оплату направить арендатору для подписания дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы, а арендатор не вправе отказаться от подписания данного соглашения. Не подписание указанного дополнительного соглашения является основанием для расторжения договора.

Срок аренды участка установлен сторонами на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2015.

АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС» обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по данным арендодателя за 2019 – 2021 годы образовалась задолженность в размере 193 руб. 52 коп.

Претензионным письмом от 25.11.2021 истец уведомил АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС» без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.12.2016 между АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС» (продавец) и ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» (исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2021 в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) был подписан договор купли-продажи (реализации) нежилого недвижимого и движимого имущества №142-25/ЗИС, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое и движимое имущество, в том числе 2-кабельную линию связи «Высокое-Гомель», протяженностью трассы 105500 км, расположенную в Брянской области Унечском, Стародубском, Клинцовском, Новозыбковском и Злынковском муниципальных районах (т.1 л.д.106-113).

Указанное имущество передано ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» по акту приема-передачи от 01.02.2017(т.1 л.д.112-113). Переход права собственности к ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» зарегистрирован в установленном законом порядке за № 32:27:0000000:430-32/001/2017-2 от 31.03.2017(т.1 л.д.114).

Впоследствии,14.04.2017 между ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» (продавец) и ООО «ЛОКИС ПЛЮС» (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю имущество, в том числе 2-кабельную линию связи «Высокое-Гомель» (т.2 л.д. 32-34).

Указанное имущество передано ООО «ЛОКИС ПЛЮС» по акту приема-передачи от 14.04.2017 (т.2 л.д.34). Переход права собственности к ООО «ЛОКИС ПЛЮС» зарегистрирован в установленном законом порядке за № 32:27:0000000:430-32/001/2017-3 от 19.05.2017(т.2 л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" где указано, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС», а также ООО «НЕКК-ПРОЕКТ» в силу прямого указания закона выбыли из обязательства по аренде лесного участка, и новый собственник - ООО «ЛОКИС ПЛЮС» приобрел право на использование соответствующей части лесного участка, занятого линией связи «Высокое-Гомель» и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как отражено выше, определением суда от 11.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - «Приокское ПТУС» - надлежащим – ООО «ЛОКИС ПЛЮС».

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие задолженности по договору аренды лесного участка от 12.05.2015, образовавшейся за период с 2019 по 2021 год.

Поскольку ООО «ЛОКИС ПЛЮС» приобрело право собственности на линию связи «Высокое-Гомель», то к нему в силу закона перешли также права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 12.05.2015 на ту часть участка, которая занята указанным имуществом и необходима для его использования.

При таких обстоятельства, арендатором по договору аренды лесного участка от 12.05.2015 в спорный период являлось ООО «ЛОКИС ПЛЮС».

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 35 руб. 43 коп. (расчет Приложение №4). При этом размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесных участков, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса РФ.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 215 руб. 04 коп., в том числе 193 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 2019 по 2021 г. и 21 руб. 52 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил указанную задолженность и пени в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д. 44-47).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 215 руб. 04 коп., в том числе 193 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 2019 по 2021 и 21 руб. 52 коп. пени, не подлежат удовлетворению в связи с оплатой ответчиком.

Как было отражено выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28 - 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу норм гражданского законодательства право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619 ГК РФ также следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Цель данной нормы заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений, а требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылался на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения арендной платы, существование задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что по договору купли-продажи №16/17ЛП от 14.04.2017 он приобрел право собственности на линию связи «Высокое-Гомель». Также ответчик указал, что ему не было известно о том, что в отношении лесного участка, на котором расположена линия связи, заключен договор аренды, в связи с чем обязательства по внесению арендой платы не были исполнены надлежащим образом.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность по арендной плате, погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.44-47).

Факт оплаты ответчиком задолженности истец не оспаривал.

Таким образом, до вынесения решения по существу заявленных требований ответчик устранил допущенные нарушения условий спорного договора, погасив задолженность по внесению арендной платы, а также уплатив неустойку за просрочку исполнения обязательств по арендной плате.

Исходя из изложенного, нарушение права арендодателя на получение платы по договору арендатором устранено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в частности, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов отнесены к видам использования лесов (пункт 13 части 1 статьи 25).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются лицам, имеющим в собственности такие объекты (часть 3 статьи 45).

В этом случае договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются на срок до сорока девяти лет без проведения торгов (часть 3 статьи 72, пункты 1, 4 части 3 статьи 74).

Таким образом, ООО «ЛОКИС ПЛЮС», являясь собственником линейного объекта, расположенного на лесном участке, находящемся в государственной собственности, имеет право пользования этим участком на правах аренды.

Целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом факт нарушения его прав и законных интересов с учётом погашения ответчиком задолженности и уплаты неустойки не доказан, и не указано, каким образом расторжение спорного договора аренды приведет к восстановлению нарушенных прав при наличии безусловного права ответчика на использование участка под эксплуатацию объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что лесной участок не использовался, поскольку ответчиком не разработан проект освоения лесов, а также не подавались лесные декларации, суд считает необоснованными и не подлежащими оценке при разрешении настоящего спора.

О несоблюдении условий договора в части использования лесного участка в качестве основания для расторжения договора аренды в требованиях от 25.11.2021 заявлено не было. Как отражено выше, обращаясь с требованиями о расторжении договоров, арендодатель сослался исключительно на нарушение арендатором условий договора о внесении платы за пользование лесным участком.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.

Таким образом, расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом длящегося характера арендных отношений сторон и погашения задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора в полном объеме, принимая во внимание добросовестность ответчика, в том числе, его действия, свидетельствующие о готовности использовать земельные участки по назначению и вносить плату за такое использование, суд полагает, что расторжение договоров в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Более того, имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы ответчиком, в том числе уплатой неустойки, о взыскании которой истец предъявил соответствующее требование, и которая оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8000 руб. (2000 руб. за требование о взыскании 215 руб. 04 коп. и 6000 руб. за требование о расторжении договора)

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как предусмотрено статьёй 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам, а ее уплата производится по правилам, установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 этого Кодекса.

В силу п.п.4 п.1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета законодательством предусмотрено наличие одновременно двух условий: решение принято судом не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, но решение не в пользу предприятия не принято, истцу в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, исходя из положений п.2 ч.2 статьи 333.17 НК РФ, условий, при которых ответчик мог быть признан плательщиком государственной пошлины, не имеется.

Положения п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не подлежат применению по аналогии в спорной ситуации, поскольку в них разъясняется порядок распределения между сторонами понесенных судебных расходов при удовлетворении ответчиком исковых требований истца после его обращения в суд, учитывая, что в такой ситуации законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины по иску.

В рассматриваемом случае Управлением лесами расходы по уплате государственной пошлины не понесены, условия для признания ответчика плательщиком государственной пошлины применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления лесами Брянской области, г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКИС-ПЛЮС», г. Челябинск, в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА