Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А65-7894/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


          Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело №А65-7894/2025


Дата принятия решения – 25 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г. 1 500 000,00 руб. предварительной оплаты (неотработанного аванса); неустойки согласно п. 5.2. Договора в размере 750,00 руб.; процентов в размере 220 668,87 руб. по состоянию на 11.06.2025 г. с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты в сумме 1 500 000,00 руб. (в редакции уточнения, принятого определением от 11.06.2025 г.),

при участии:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 17.04.2025г. (доверенность выдана на 3 года), диплом 101604 0043109 (до перерыва), не явился, извещен ( после перерыва)

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 13.05.2024г. (доверенность выдана на 3 года), диплом 101604 0067066 (до перерыва), не явился, извещен ( после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арми групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам строительного подряда СМР/153/2023 от 20.09.2023 г., СМР/154/2023 от 20.09.2023 г., СМР/155/2023 от 20.09.2023 г., СМР/156/2023 от 20.09.2023 г., СМР/157/2023 г. от 20.09.2023 г., СМР/186/2023 от 27.10.2023 г., СМР/29/2024 от 05.02.2024 г., СМР/30/2024 от 05.02.2024 г., СМР/73/2024 от 26.04.2024 г., СМР 74/2024 от 26.04.2024 г. в размере 44 698 000 руб., суммы неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договорам строительного подряда СМР/153/2023 от 20.09.2023 г., СМР/154/2023 от 20.09.2023 г., СМР/155/2023 от 20.09.2023 г., СМР/156/2023 от 20.09.2023 г., СМР/157/2023 г. от 20.09.2023 г., СМР/186/2023 от 27.10.2023 г., СМР/29/2024 от 05.02.2024 г., СМР/30/2024 от 05.02.2024 г., СМР/73/2024 от 26.04.2024 г., СМР 74/2024 от 26.04.2024 г. в размере 85 396 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 114,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 г. судом выделены в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арми групп" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут Групп":

– о взыскании по договору №СМР/154/2023 от 20.09.2023г. 4 990 000 руб. предварительной оплаты, 9 980 руб. неустойки, 130 203,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7883/2025;

– о взыскании по договору №СМР/155/2023 от 20.09.2023г. 4 990 000 руб. предварительной оплаты, 9 980 руб. неустойки, 130 203,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7884/2025;

– о взыскании по договору №СМР/156/2023 от 20.09.2023г. 4 990 000 руб. предварительной оплаты, 9 980 руб. неустойки, 130 203,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7886/2025;

– о взыскании по договору №СМР/157/2023 от 20.09.2023г. 4 990 000 руб. неосновательного обогащения, 9 980 руб. неустойки, 130 203,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7887/2025;

– о взыскании по договору №СМР/186/2023 от 27.10.2023г. 4 990 000 руб. предварительной оплаты, 9 980 руб. неустойки, 130 203,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7889/2025;

– о взыскании по договору №СМР/29/2024 4 879 000 руб. предварительной оплаты, 9 758 руб. неустойки, 127 307,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7890/2025;

– о взыскании по договору №СМР/30/2024 от 05.02.2024г. 4 879 000 руб. предварительной оплаты, 9 758 руб. неустойки, 127 307,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7892/2025;

– о взыскании по договору №СМР/73/2024 от 26.04.20244г. 1 500 000 руб. предварительной оплаты, 3 000 руб. неустойки, 39 139,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7893/2025;

– о взыскании по договору №СМР 74/2024 от 26.04.2024г. 1 500 000 руб. предварительной оплаты, 3 000 руб. неустойки, 39 139,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением номера дела А65-7894/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арми групп" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут Групп" по делу № А65-7894/2025 о взыскании по договору № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г. 1 500 000 руб. предварительной оплаты, 3 000 руб. неустойки, 39 139,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принял увеличение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты (неотработанного аванса) в размере 1 500 000 руб.; неустойку согласно п. 5.2. Договора в размере 750 руб.; проценты в размере 220 668 руб. 87 коп. по состоянию на 11.06.2025 г. с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты в сумме 1 500 000 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 08.08.2025 г. извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

 Истец через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении документов, поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, просил предоставить время для  анализа представленных документов.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 08.08.2025 был объявлен перерыв до 22.08.2025 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие сторон.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СМР/74/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оконных решеток на объекте капитального строительства № 18, согласно проектной документации по объекту: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан г. Казань» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора и выполнить их в течение сорока пяти дней с правом досрочного выполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.06.2024 г. к договору № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г. стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции «Срок выполнения работ составляет с 26.04.2024 г. по 15.09.2024 г.».

Цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, ориентировочно составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере до 100% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов их сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 дней после поступления авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 08.05.2024 г. с назначением платежа «Договор СМР/74/2024 от 26.04.2024, по счету 62 от 26.04.2024 г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (20%)».

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, истец письмом исх. № 83 от 17.09.2024 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г. и потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления возвратить заказчику сумму предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей и оплатить неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив денежные средства обязательства по договору не исполнил, встречного исполнения на сумму аванса не представил, сумму аванса не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ , спорные отношения, подпадают в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ  содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ . Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ , подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения следует, что в графе назначение платежа указано: «Договор СМР/74/2024 от 26.04.2024, по счету 62 от 26.04.2024 г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (20%)».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Истец уведомил ответчика письмом исх. № 83 от 17.09.2024 г. об отказе от исполнения договора подряда № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г. в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления, в ответ на которое возражений со стороны ответчика не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в установленные договором сроки, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, ответчиком таких доказательств суду не представлено, а истец указанные обстоятельства оспаривает и не признает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком выполнены работы по договорам подряда, в том числе по договору № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил справки и акты по форме КС-2, КС-3, подписанные только со стороны ответчика.

Между тем, указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 были направлены заказчику непосредственно после предъявления настоящего искового заявления в суд. Доказательства того, что до предъявления настоящего иска ответчик направил акты истцу, предъявлял выполненные работы к приемке в материалах дела отсутствуют. Доказательств передачи документов, подтверждающих сдачу работ в соответствии с условиями договора истцу нарочно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что выполнение работ на спорном объекте подтверждается также заказ-нарядами, подписанными ответчиком с субподрядчиками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения обязательств по спорному договору, судом отклоняется в силу следующего.

Заказ-наряд, как односторонний документ, не отражает факта согласования объема и качества выполненных работ между заказчиком и подрядчиком (субподрядчиком) и не может служить надлежащим подтверждением исполнения обязательств по договору № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г.

Суд также отмечает, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с целью установления объема и качества выполненных им работ, заактированных в одностороннем порядке, ответчик при рассмотрении дела не обращался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ либо иного документа, прямо подтверждающего выполнение работ в соответствии с условиями договора подряда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что спорный объем работ выполнен не подрядчиком, а иным лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандФасад». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор №СМР/152/2024 от 11.09.2024 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада по проектной документации объекта: «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань», и дополнительные соглашения к договору № 1 от 20.09.2024 г., № 2 от 17.10.2024 г., № 3 от 15.11.2024 г., № 4 от 04.12.2024 г., № 5 от 16.12.2024 г., № 6 от 13.02.2025 г., № 7 от 28.02.2025 г., № 8 от 20.03.2025 г., № 9 от 07.04.2025 г., № 10 от 30.04.2025 г.

Факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандФасад» спорного объема работ и их принятие подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.11.2024 г., № 2 от 11.11.2024 г., № 3 от 15.11.2024 г., № 4 от 12.12.2024 г., № 5 от 26.12.2024 г., № 6 от 14.02.2025 г., № 7 от 03.03.2025 г., № 8 от 07.04.2025 г., № 9 от 21.04.2025 г., № 10 от 04.07.2025 г. и справками формы КС-3 к ним на сумму 81 308 0660,88 руб., а также платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 06 марта 2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление суммы аванса истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства возврата не представлены, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании 750 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора, рассчитанной за период с 16.09.2024 г. (дата, следующая за датой выполнения работ по договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2024 г.) по 16.09.2024 г. (дата, предшествующая дате расторжения договора).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ , независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ , часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки, начисленной истцом в порядке пункта 5.2 договора, произведен арифметически верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 750 руб. за период с 16.09.2024 г. по 16.09.2024 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 668,87 руб., рассчитанных за период с 26.09.2024 г. (дата, следующая за днем для добровольного исполнения требования о возврате суммы неотработанного аванса) по 11.06.2025 г., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.

Как установлено судом, письмом исх. № 83 от 17.09.2024 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г. и потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления возвратить заказчику сумму предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей и оплатить неустойку.

Указанное письмо было направлено ответчику и получено им 17.09.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ  предоставленное Гражданским кодексом РФ , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, договор подряда № СМР/74/2024 от 26.04.2024 г. следует считать расторгнутым 25.09.2024 г. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.09.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит методологически и арифметически верным.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом соблюдение претензионного порядка в указанной части не требуется, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По аналогии указанные разъяснения применимы и к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации несовпадение указанных в претензии и в исковом заявлении сумм основного долга, неустойки, процентов не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, пункт 14, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18).

Таким образом, если суммы основного долга, неустойки, процентов, указанные в претензии и в исковом заявлении, не совпадают (из-за арифметической ошибки, изменения периода просрочки исполнения обязательства и др.), претензионный порядок все равно будет считаться соблюденным.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт неисполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2025г. подлежат удовлетворению в размере 277 586,68 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут Групп", юридический адрес: <...>, кааб. 601, 602, 603 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арми групп", юридический адрес: <...> зд. 1, к. 2, пом. 1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2021) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 750 руб. неустойки согласно п. 5.2. договора, рассчитанной за период с 16.09.2024 г. по 16.09.2024 г., 277 586,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 г. по 22.08.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга начиная с 23.08.2025 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Азимут Групп", юридический адрес: <...>, кааб. 601, 602, 603 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2020) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                 А.Э. Шарипова