Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-29342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29342/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюты Романа Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-29342/2018 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к индивидуальному предпринимателю Васюте Роману Николаевичу (ИНН 540506954064, ОГРН 304540435900212) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васюте Роману Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 138 937 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2015 по 27.09.2016 в связи с нарушением предпринимателем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 (судья Емельянова Г.М.), принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен. Мотивированное решение не составлялось.

Установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 64 710 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2015 по 27.09.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По утверждению предпринимателя, при оформлении права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 54:25:023401:1313, на котором должны были осуществляться работы по осуществлению его части мероприятий по технологическому присоединению, обнаружилось наложение (пересечение) границ этого участка с другим земельным участком (кадастровый номер 54:25:023401:1357), поэтому он не мог получить разрешение на строительство и вести хозяйственную деятельность, о чем общество своевременно было проинформировано. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что 15.06.2018 им полностью погашена задолженность перед обществом.

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления предпринимателю (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе предпринимателя отменено решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, то суд округа исходит из того, что предметом кассационного обжалования является только постановление апелляционного суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2013 № 3892/5103085 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (производственно-торговая площадка, автокемпинг и строймеханизмы), а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственно-торговой площадки, автокемпинга и строймеханизмов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Убинский район, муниципальное образование Убинский сельсовет, (кадастровый номер участка: 54:25:023401:1313).

Стоимость платы за технологическое присоединение, определяемую на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.12.2012 № 829-ТП, стороны согласовали в пункте 10 договора в сумме 282 680 руб. 87 коп.

Из пункта 17 договора следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Обществом выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 15.08.2013 № 51-20-53/05-20 (далее – технические условия), в которых в числе прочего указаны подлежащие присоединению объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:25:023401:1313, перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществляемых обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий – 6 месяцев со дня заключения договора.

В подтверждение факта выполнения своей части мероприятий общество представило акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 110 формы № Р-1, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, утвержденный 31.10.2014.

Поскольку предприниматель не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, общество за период 01.08.2015 по 27.09.2016 начислило неустойку в сумме 138 937 руб. 87 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном обществом размере.

Отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично и взыскал 64 710 руб. 87 коп. неустойки за тот же период.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 73 – 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки, установив его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено фактическое погашение предпринимателем задолженности перед обществом и продолжительные хозяйственные отношения сторон.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, апелляционный суд исходил из повышенного стандарта поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающего необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по осуществлению своей части мероприятий по технологическому присоединению, исходя из перечня мероприятий, указанных в технических условиях, и согласованных в договоре сроков их выполнения, за пределами которых находится период начисления неустойки, определенный обществом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Суд округа подчеркивает, что предприниматель не оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки в случае нарушения им согласованного срока осуществления мероприятий. Суть его возражений сводится к утверждению о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Однако указанные доводы отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом аргументированной оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, а также не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:25:023401:1313 и 54:25:023401:1357, явившееся для него непреодолимым препятствием своевременного исполнения обязанностей, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного предпринимателем соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2015 № 6, подписанного между предпринимателем (арендатор) и администрацией Убинского района Новосибирской области (арендодатель), прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 11.07.2018, можно заключить, что земельный участок с кадастровым номером 54:25:023401:1357 (разрешенное использование: для строительства производственно-торговой площадки и автокемпингового комплекса) также находился в аренде предпринимателя.

Другими словами, оба указанных земельных участка были во владении предпринимателя, следовательно, вопросы их межевания и кадастрового учета относились к сфере контроля предпринимателя и их несвоевременное решение не может противопоставляться обществу.

Более того, в ответе на претензию общества от 17.03.2016, датированном 08.04.2016, предприниматель не ссылался на подобные обстоятельства, которые были озвучены им лишь в письме от 15.06.2018, то есть за периодом начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения предпринимателя от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А45-29342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

А.В. Хлебников