Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А47-14445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/19

Екатеринбург

03 июня 2024 г.


Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023 № 187, паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023, паспорт);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 23.08.2023 № ПБ/1093-Д, паспорт).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общество «ПЗМО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая определением суда от 18.05.2021 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 после неоднократной смены конкурсных управляющих должником новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 13.03.2023 обратился с заявлением к арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании с нее убытков в сумме 1 458 339 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ», податель кассационной жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 требования удовлетворены: с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЗМО» взысканы убытки в сумме 1 458 339 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «ТИТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Двиняниновой К.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку суды в обжалуемых судебных актах подвергли сомнению реальность правоотношений между указанными лицами и управляющим ФИО6 Вопреки позиции судов, довод о непривлечении к участию в деле третьих лиц направлен не на пересмотр постановления апелляционного суда от 19.10.2023 по данному делу, а на реализацию названными лицами права на судебную защиту. Общество «СК «ТИТ» также не согласно с выводом судов о непредставлении первичных документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств и обоснованность расходов. Соответствующие документы были представлены арбитражным управляющим ФИО6, после их представления участники обособленного спора не заявили о наличии возражений либо сомнений относительно представленных документов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 удовлетворено заявление представителя собрания кредиторов должника – ФИО12 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя требования ФИО12, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в данном случае факта нарушения арбитражным управляющим ФИО6 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности при отсутствии объективных и разумных доказательств необходимости такого привлечения и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, использовании арбитражным управляющим принадлежащего должнику транспортного средства в личных целях, ненадлежащей организации и проведении собраний кредиторов, создании препятствий при ознакомлении кредиторов с материалами собраний, а также нарушении арбитражным управляющим ФИО6 норм трудового законодательства.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного привлечения специалистов и оплате их услуг арбитражным управляющим ФИО6 причинены убытки должнику, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании убытков в сумме 1 458 339 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с ФИО6 убытков в сумме не подтвержденных расходов на оплату услуг специалистов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по данному установлено, что ФИО6 необоснованно привлекла специалистов (бухгалтеры ФИО13 и ФИО14, делопроизводители ФИО8 и ФИО9, юрист Двинянинова К.А., программист ФИО11, специалист для закупки и монтажа уличного освещения ФИО10, а также специалисты ФИО15 и ФИО16), в отсутствие большого объема и сложности выполняемых ею мероприятий конкурсного производства и при наличии в обществе «ПЗМО» штатных работников соответствующих специальностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что необоснованность привлечения арбитражным управляющим ФИО6 вышеуказанных лиц установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в спорный период ФИО6 исполняла обязанности арбитражного управляющего во многих делах о банкротстве, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов и их связь с делом о банкротстве должника, а представленные арбитражным управляющим ФИО6 документы не позволяют соотнести отраженные в платежных документах расходы с делом о банкротстве должника, при этом первичные документы, оправдывающие обоснованность затрат на почтовые услуги, покупку канцелярских товаров, оплату стоянки и командировочных и их несение именно в связи с процедурой банкротства должника, не представлены, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что неподтвержденные расходы в сумме 1 458 339 руб. 25 коп. являются убытками, причиненными виновными действиями ФИО6 должнику, и подлежат взысканию с последней в пользу общества «ПЗМО».

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод общества «СК «ТИТ» о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Двиняниновой К.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, судом округа отклоняется.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем в рассматриваемом случае судами разрешен спор касающийся требований конкурсного управляющего ФИО2 к предыдущему конкурсному управляющему должником ФИО6 о взыскании с нее убытков, возникших в результате необоснованного привлечения ею специалистов для обеспечения своей деятельности. При этом вопрос обоснованности (необоснованности) действий самих привлеченных лиц, качества оказания ими услуг специалистами или завышения стоимости таких услуг предметом рассмотрения данного спора не является. В случае рассмотрения спора о взыскании с указанных лиц денежных средств, полученных в качестве оплаты оказанных услуг, последние не лишены права доказать реальность оказания услуг, судебные акты по настоящему спору не имеют для них преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности вышеуказанных специалистов, выводы судов касаются только прав и обязанностей ФИО6, каких-либо правовых выводов в отношении прав и обязанностей специалистов судебные акты не содержат, отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов в качестве третьих лиц правомерен, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные ФИО6 первичные документы достоверно подтверждают обоснованность расходов, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     Г.М. Столяренко