Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А09-12280/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-12280/2023

20АП-3542/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя – государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023 № 46-Д), в отсутствие представителя ответчика – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее — СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО2 и заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>) и главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала Брянскэнергосбыт, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-12280/2023 (судья Мишакин В.А.),





УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – заявитель, должник, предприятие, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее — СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2023 № 98032/23/79285 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 07.09.2023 № 772/157.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация»), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), а также взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 заявление предприятия удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предприятия. Доводы апеллянта мотивированы тем, что принятие результатов оценки в суммах без учета НДС объясняется необходимостью дополнительного начисления НДС организатором торгов при проведении торгов.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1545/21/98032-СД о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности на общую сумму 1 852 752 350 руб. 99 коп. в пользу различных взыскателей, в состав которого входит исполнительное производство от 17.12.2020 № 33837/20/32032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-7035//2020, предмет исполнения: задолженность в размере 155 583 504 руб. 19 коп., в пользу взыскателя: ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт».

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2023 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика); проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «БизнесНовация»

Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта от 04.09.2023 № 008 подготовлен отчет от 07.09.2023 № 772/157, в котором определена рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС и с учетом НДС.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.09.2023 вынесено постановление № 98032/23/79285 о принятии результатов оценки арестованного имущества (сооружения газохимического комплекса в количестве 36 шт.) в соответствии с названным отчетом на общую сумму 187 778 300 руб. без учета НДС.

На основании поступившего отчета судебным приставом исполнителем 15.09.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Абзацем первым статьи 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденному приказом Минэкономразвития России 14.04.2022 № 200 (далее – ФСО V), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от 07.09.2023 №772/157, проведенной ООО «Бизнес-Новация».

В рамках спорной оценки исследование проведено затратным подходом, обоснован отказ от применения доходного и сравнительного подходов; в качестве метода определения затрат замещения в рамках затратного подхода применен метод сравнительной единицы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Кроме того, Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, определено, что сумма НДС принимается в размере, установленном законодательством Российской Федерации, исходя из сводного сметного расчета с учетом резерва средств на предвиденные расходы и затраты, за исключением стоимости работ и услуг, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие «товары», «работы», «услуги», «реализация товаров (работ, услуг)» приведено в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

Статья 148 НК РФ содержит более широкое понятие услуг, включая в них аренду и другие гражданско-правовые обязательства.

Статья 149 НК РФ не содержит указания на освобождение от налогообложения строительных материалов и услуг по возведению объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из изложенного, при определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов производятся корректировки на величину налога на добавленную стоимость в сторону увеличения в случае использования справочных показателей, определенных без учета налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае с учетом специфики объекта оценки (сеть газоснабжения) приобретение материалов, услуг в типичных условиях рынка осуществляется по цене с НДС.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости в рамках затратного подхода стоимость объекта должна включать в себя НДС как часть стоимости материалов, работ, услуг, необходимых для воспроизводства оцениваемого объекта.

Доводы судебного пристава-исполнителя, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что доначисление и удержание НДС осуществляется организатором торгов при их проведении, со ссылкой на п. 4 ст. 161 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку организатор торгов не выступает налоговым агентом и не вправе доначислять НДС на сумму, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161 НК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33), по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать, что в приведенный перечень не включены операции по принудительной реализации имущества на основании исполнительных документов, выданных не судами, а иными органами (например, на основании постановлений налоговых органов, вынесенных согласно статье 47 НК РФ), в связи с чем налог по таким операциям уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком

Перечни операций, не являющихся объектом налогообложения НДС и освобождаемых от налогообложения этим налогом, установлены пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ.

В случае, если переданное на реализацию арестованное имущество (товары) в указанных перечнях не поименованы, то операции по реализации этого имущества подлежат налогообложению НДС. Исчислить и уплатить налог в бюджет в соответствии с главой 21 НК РФ обязан собственник реализованного имущества – налогоплательщик НДС.

Таким образом, у территориальных органов Росимущества и специализированных организаций обязанности налогового агента по НДС при реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, не возникает (письмо ФНС России от 15.02.2023 № СД-25-3/55@).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что из информационного письма (об уточнении рыночной стоимости объектов оценки) ООО «Бизнес-Новация» от 12.02.2024 следует, что надлежащей рыночной стоимостью и подлежащей принятию судебным приставом-исполнителем, является стоимость, которая указана в отчете от 07.09.2023 № 772/157 с учетом НДС (т. 1, л. 81).

С учетом нормативных положений и практики их применения, а также представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки в соответствии с названным отчетом с указанием рыночной стоимости объектов оценки без учета НДС.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 № Ф10-5446/2021 по делу № А09-612/2021.

Таким образом, постановление от 15.09.2023 № 98032/23/79285, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, о принятии результатов оценки не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, а именно на реализацию спорного имущества по рыночной цене с целью погашения задолженности.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отклоняются судебном коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование подлежит исчислению с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении своего права.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» настаивает на том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 07.09.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта с ГМУ ФССП России, с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2023 № 98032/23/79285, поступило в его адрес 14.12.2023.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что ранее оспариваемое постановление к ГУП «Брянсккоммунэнерго» не поступало, получение документации посредством личного кабинета на Госуслуги.ру предприятием не осуществляется.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» подало заявление об оспаривании спорного постановления 22.12.2023, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование.

Доводы апеллянта о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2023 № 98032/23/79285 получено должником 03.10.2023 посредством почтовой корреспонденции материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждается.

Более того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции не озвучивался.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2024 по делу № А09-12280/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов