Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А46-6561/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6561/2022
14 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4381/2025) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2025 года по делу № А46-6561/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего  ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) - представителя ФИО4 (по доверенности № Д-Ф29-029/107 от 14.03.2023, сроком действия по 31.03.2026),

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился 18.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

10.09.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в отношении ФИО3 плана реструктуризации долгов и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина в связи с принятием обозначенных решений на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2025 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации в редакции, утвержденной собранием кредиторов 20.08.2024.

В обоснование жалобы указывает, что расходы по оплате коммунальных платежей включаются в состав прожиточного минимума и не должны были учитываться Банком при расчете размера платежа в рамках плана реструктуризации, при этом за весь период процедуры банкротства должник не обращался в суд с заявлением об исключении имущества из конкурной массы. Полагает, что анализ имеющихся в материалах дела справок о доходах должника позволяют сделать вывод о том, что, являясь военнослужащим, должник получает стабильно индексируемый доход, в связи с чем план реструктуризации является исполнимым и без учета выплат за период исполнения специальных военных задач, в свою очередь размер таких выплат и их получение должником не позволяет говорить о проживании должника и его несовершеннолетних детей только на прожиточный минимум. Полагает, что необоснованные возражения платежеспособного должника, соответствующего требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, против утверждения такого плана являются злоупотреблением правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 представили письменные отзыв, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу №А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о переходе из процедуры реализации к процедуре реструктуризации долгов, однако при этом план реструктуризации должен быть представлен и утвержден судом одновременно с разрешением данного ходатайства.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с установленным графиком, учитывающим как имущественные интересы самого должника, так и его кредиторов.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (АО) обратилось 31.07.2024 к финансовому управляющему с требованием № 029.71.13-3/728/24 от 30.07.2024 о проведении заочного собрания кредиторов по вопросам об одобрении плана реструктуризации долгов ФИО3 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

20.08.2024 финансовым управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Принять решение об одобрении собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина;

2. Принять решения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с принятыми на собрании кредиторов решениями финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, при этом указал, что считает нецелесообразным в данном деле утверждение предложенного Банком плана реструктуризации долгов ввиду его экономической неисполнимости.

Из предложенного Банком плана реструктуризации долгов следует, что реализация Плана реструктуризации долгов гражданина позволяет удовлетворить требования двух включенных в реестр требований кредиторов и двух кредиторов, требования которых подлежат погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 690 137 руб. 78 коп.

Срок реализации Плана реструктуризации долгов гражданина - 3 года, ежемесячный платеж в счет погашения требований кредиторов – 19 170 руб. 49 коп.

Должник против удовлетворения плана реструктуризации долгов возражал, ссылаясь на недостаточность у него доходов для целей исполнения плана ввиду выплаты ему прожиточного минимума на него и двух его несовершеннолетних детей и несение им текущих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения такого плана  в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что должник выразил каким-либо образом согласие на утверждение предложенного плана реструктуризации.

Поскольку в данном случае должник не давал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на конкурсном кредиторе как на лице, настаивающем на утверждении плана реструктуризации долгов) лежала обязанность доказать, что непредставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Следовательно, рассматривая вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации при сложившихся обстоятельствах суду следует исходить из того, что его утверждение является исключительным случаем, при этом необходимо установить не только формальное соответствие плана требованиям закона и формальную экономическую возможность для должника его исполнить, но и наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, уклоняющимся от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих стабильных и высоких доходов.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Между тем, доказательств злоупотребления ФИО3 правом при непредставлении согласия на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что минимальным значением для понятия «стабильно высокий доход» является денежный доход в размере 80 000-100 000 руб., но не менее 50 000 руб. (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 № Ф05-12266/2018 по делу № А41-82905/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 № Ф09-8342/23 по делу № А60-69063/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 № Ф07-19219/2023 по делу № А56-97451/2022 и т.д.).

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Помимо прочего кредитором не учтены положения статьи 213.14 Закона о банкротстве, согласно которым план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 Постановления № 45).

Из смысла указанных норм следует, что утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В данном случае в соответствии с представленным проектом плана реструктуризации долгов ФИО3 погашению подлежит задолженность перед кредиторами, включенными за реестр и учтёнными за реестром, в общем размере 690 137 руб. 78 коп. (то есть размер реестра за вычетом уже погашенной части задолженности), в течение 36 месяцев с ежемесячным платежом в 19 170 руб. 49 коп.

План реструктуризации долгов разработан на основании отчета финансового управляющего и справок 2-НДФЛ, согласно которым должник имеет постоянный ежемесячный источник дохода как военнослужащий в размере 60 924 руб. 79 коп. и является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и граждан, подвергшимся воздействию радиации в размере 4 731 руб. 93 коп., из которых 43 296 руб. исключаются из конкурсной массы и передаются должника в качестве прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, то есть максимальный размер ежемесячного платежа должника после всех вычетом составляет 2 360 руб. 72 коп.

Вместе с тем, предложенный кредитором План реструктуризации долгов гражданина рассчитан на погашение не всей задолженности должника, так как с учетом порядка его погашения не учтена задолженность перед иными кредиторами, о наличии обязательств перед которыми должником было заявлено при подаче заявления о собственном банкротстве (всего 39 кредиторов).

Однако данные действия не должны приводить к нарушению их прав на получение средств от должника.

Довод Банка о том, что  иные кредиторы не подлежат учету при разработке Плана реструктуризации долгов, поскольку размер требований не подтверждён судебными актами, первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует цели процедуры. Кроме того, копии договоров займа представлены в материалы дела.

Оценив условия предложенного Банком плана реструктуризации и материалы дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, предложенные кредитором условия заведомо не позволяют осуществить расчет в срок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации плана реструктуризации долгов перед всеми кредиторами должника.

С учетом изложенного суд правомерно отказал должнику в утверждении плана реструктуризации долгов, правовых оснований для утверждения плана на стадии апелляционного производства не имеется.

Ссылка кредитора, на возможное допущение должником злоупотребления правом в рамках процедуры банкротства, умышленное сокрытие доходов, уклонение от исполнения обязательств и принятия заведомо неисполнимых обязательств, не подлежит оценке судом при разрешении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в ходе процедур банкротства и при завершении процедуры и решении вопроса о возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2025 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2025 года по делу № А46-6561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

М.А. Губина