Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-163492/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4196/2024

Дело № А40-163492/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-163492/23

по иску ООО " Газпром трансгаз Чайковский " (ОГРН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании 23 102 688 руб. 65 коп. – процентов,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 23 102 688 руб. 65 коп. – процентов, на основании статей 309, 310, 395, 929 ГК РФ, с уточнением заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 39 935 874 руб. 42 коп. – процентов за период с 18.04.2022 г. по 25.05.2023 г. из расчёта действующей на сегодняшний день ставки рефинансирования установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-163492/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 (договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании пункта 1.2 договора страхования является Выгодоприобретателем по договору.

24.05.2021 на объекте основных средств Общества «Газоперекачивающий агрегат ГПУ-10 № 7 КЦ-4 КС «Гремячинская» газопровод «Ямбург -Тула 2», инв. №142786, произошел страховой случай с приводным двигателем ДР-59Л (зав. № ДО0298443). 26.05.2021 в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии № 04-0202/3926. В ответном письме АО «СОГАЗ» № СГ89296 от 09.07.21 сообщили, что данное событие обладает признаками страхового случая.

Заявление на выплату с полным пакетом документов (заключение АО «Кронштадтский морской завод» № 10 от 08.10.2021, дефектная ведомость, выписка из технических условий № ТУ 5.433-9651-87, выписка из технических условий Е90000100ТУ, протокол согласования оптовых цен, утвержденный 13.09.2021) направлено в АО "СОГАЗ" 10.12.2021 письмом № 04-0518/9284.

В ответном письме № СГ-6092 от 20.01.2022 АО "СОГАЗ" дополнительно запросили информацию о полномочиях и принадлежности к специализированной ремонтной организации сотрудников, подписавших заявление, а также связано ли наступившее событие с продлением назначенного ресурса до 100 000 часов за пределами установленного предприятием изготовителем. Письмом № 04-0072/2005 от 18.03.2022 в АО "СОГАЗ" направлена запрашиваемая информация. Согласно почтовому уведомлению письмо доставлено в АО «СОГАЗ» 25.03.2021. Однако ни ответ, ни страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в установленный договором страхования срок, не были получены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 договора страхования Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена Страховщиком не позднее 15.04.2022.

Страховое возмещение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило, поэтому ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу №А40- 129385/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взыскано страховое возмещение в размере 118 915 755 рублей 11 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставлено без изменения, жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Право Выгодоприобретателя на получение страховой выплаты закреплено в пункте 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ. Имущество, с которым произошел страховой случай, было застраховано в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в соответствии с условиями п. 1.2 договора страхования № 20РТ0220 от 13.07.2020.

В соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Сумма страхового возмещения в размере 118 915 755 рублей 11 копеек, взысканная по решению суда, осуществлена с нарушением срока. Период просрочки составил 403 дня, начиная с 18.04.2022 по день принудительного списания денежных средств банком на основании исполнительного листа 25.05.2023.

Согласно представленного в исковом заявлении расчета, размер процентов за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения составил 23 102 688 рублей 65 копеек.

07.06.2023 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в адрес ответчика досудебную претензию №23 п-175/4872 с требованием произвести выплату процентов за просрочку выплаты страхового возмещения (получена АО «СОГАЗ» 13.06.2023).

Истец, согласившись с доводами, изложенными Ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, просит взыскать с ответчика 39 935 874 руб. 42 коп. – процентов за период с 18.04.2022 г. по 25.05.2023 г. из расчёта действующей на сегодняшний день ключевой ставки установленной Банком России, в связи с уточнением расчёта (принимая во внимание, что он не может в настоящее время знать ключевую ставку Банка России на день уплаты неустойки, как это определено в спорном договоре страхования).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право Выгодоприобретателя на получение страховой выплаты закреплено в пункте 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ. Имущество, с которым произошел страховой случай, было застраховано в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в соответствии с условиями п. 1.2 договора страхования №20РТ0220от 13.07.2020.

В соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Сумма страхового возмещения в размере 118 915 755 рублей 11 копеек, взысканная по решению суда, осуществлена с нарушением срока. Период просрочки составил 403 дня, начиная с 18.04.2022 по день принудительного списания денежных средств банком на основании исполнительного листа 25.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с условиями действующего договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020.

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве верного расчета представляет расчет по ключевой ставке, действующей на дату принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу, что противоречит п. 8.10.2 договора.

Доводы АО «СОГАЗ» об исключении периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем несостоятельными, так как АО «СОГАЗ» на официальном сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru) разместило заявление от 12.05.2022 года (сообщение № 12176719) об отказе от применения моратория, следовательно, в отношении него не может быть применим п. 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44, в соответствии с которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и Зет. 9.1 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, следует учитывать позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой «Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория».

В связи с добровольным отказом от применения моратория АО «СОГАЗ», проценты должны быть взысканы за весь период задержки выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-163492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева