Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А75-17014/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17014/2023
08 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4201/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2024 по делу № А75-17014/2023 (судья Голубева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании возместить вред, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия по 31.12.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (далее – ООО «Топливные системы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) об обязании возместить причиненный вред в натуре, возвратив изъятые в пластиковую бутылку 5 л. дизельного  топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-ЮНГ»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2024 по делу № А75-17014/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обществом доказана принадлежность изъятого топлива в объеме 5 литров, данное обстоятельство подтверждается, в том числе решениями судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу; при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН-ЮНГ» не установлен и не исследован вопрос о наличии у него незаконно полученного топлива в объеме 5 л., которое незаконно передано ООО «РН-ЮНГ» должностным лицом ОМВД России по г. Пыть-Ях; суду не представлены сведения о ФИО2, которому как представителю истца переданы вещественные доказательства, не доказаны его полномочия на получение имущества, принадлежащего ООО «Топливные системы».

В письменных отзывах ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РН-ЮНГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «Топливные  системы», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве Следственного отдела ОМВД России по г. Пыть-Яху находилось  уголовное дело, возбужденное 09.02.2022 в отношении  ФИО3, ФИО4, ФИО5 по признакам преступления,  ответственность за которое предусмотрена  пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением факта хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «РН-ЮНГ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2022, составленному и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО6 осмотрен участок местности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, промышленная зона «Южная», на котором находились следующие объекты: 1) КАМАЗ-цистерна, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак <***>; 2) полуприцеп-цистерна оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе осмотра дознавателем из цистерны автомобиля КАМАЗ и его полуприцепа-цистерны осуществлен перелив дизельного топлива в объеме 20 650 л. в цистерну автомобиля с государственным регистрационным знаком Е78НО82, которая до этого была пустая. Из перелитого объема дизельного топлива в пластмассовую бутылку изъято 5 л., остальное дизельное топливо в объеме 20 645 л. изъято дознавателем.

Из полуприцепа-цистерны оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком <***> в неустановленную цистерну (государственный регистрационный номер не указан в протоколе) перелито дизельное топливо в объеме 26 227 л., из которых в пластмассовую бутылку изъято 5 л, остальное дизельное топливо в объеме 26 222 л. изъято дознавателем.

Как указывает истец, в КАМАЗ-цистерне с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак <***> находилось топливо, принадлежащее ООО «РН-ЮНГ», в то время как в полуприцепе-цистерне с государственным регистрационным знаком <***> находилось топливо, принадлежащее ООО «Топливные  системы».

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по факту хищения 28.01.2022 дизельного топлива, принадлежащего ООО «РН-ЮНГ», также изъято в пластиковую бутылку дизельное топливо в объеме 5 л., принадлежащее ООО «РН-ЮНГ».

Таким образом, в ходе осмотров, проведенных 28.01.2022,  изъято в отдельные три пластиковые бутылки емкостью 5 л. дизельное топливо, при этом в двух бутылках находилось дизельное топливо, принадлежащее третьему лицу, а в одной бутылке находилось дизельное топливо, принадлежащее истцу.

15.04.2022 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Пыть-Яху проведен осмотр трех пластиковых бутылок с жидкостью желто-прозрачного цвета с характерным запахом горюче-смазочных материалов, изъятой в ходе осмотров места происшествия 28.01.2022. Осмотренные три пластиковые бутылки признаны вещественным доказательством по уголовному делу и помещены на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Пыть-Яху, которые согласно акту № 1554 от 15.04.2022 принял заведующий складом ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ФИО8 19.10.2022 вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Из текста постановления  усматривается, что ФИО7 обвинялся в несанкционированном сливе дизельного топлива объемом 2 074 л. с полуприцепа государственный регистрационный знак <***>, установленного на автомобиле марки МАН государственный регистрационный знак <***>, которые он перелил в автоцистерну государственный регистрационный знак <***>.

При вынесении указанного постановления вопрос о вещественном доказательстве (одной пластиковой бутылки, изъятой в ходе осмотра 28.01.2022) не разрешен судом.

Пыть-Яхским городским судом 01.09.2022 вынесено постановление в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО9 о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ. Указанные лица обвинялись в хищении дизельного топлива объемом 1 406 л. из цистерны автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> и прицепа-цистерны государственный регистрационный знак <***>, которые они перелили в прицеп-цистерну государственный регистрационный знак <***>.

В постановлении Пыть-Яхского городского суду от 01.09.2022 указано, что три бутылки с жидкостью, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД по г. Пыть-Яху, необходимо возвратить законному владельцу.

Впоследствии все три бутылки с прозрачной жидкостью желтого прозрачного цвета, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху (в том числе бутылка объемом 5 л., изъятая из полуприцепа-цистерны оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***>), выданы ФИО2, являющемуся представителем ООО «РН-ЮНГ».

Полагая, что ФИО2 неправомерно передано имущество, принадлежащее ООО «Топливные  системы», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре (путем обязания предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо посредством взыскания убытков (то есть в денежном выражении).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ООО «Топливные  системы» заявлено требование о возмещении причиненного вреда  в натуре, то есть путем возврата 5 л дизельного топлива, перелитого в пластиковую бутылку в ходе осмотра 28.01.2022.

Вместе с тем имущество не находится во владении ответчика, что свидетельствует о невозможности исполнения требований искового заявления.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость дизельного топлива, изъятого 28.01.2022 и его технические характеристики, что позволило бы возместить причиненный ущерб путем предоставления аналогичного топлива, либо определить денежную стоимость утраченного имущества.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ возможно исключительно за счет казны соответствующего публичного образования, в состав которой входят либо государственное имущество, либо денежные средства, не закрепленные за государственными предприятиями и учреждениями.

Между тем при обращении в арбитражный суд обществом в качестве ответчика указана не Российская Федерация в лице МВД РФ, а непосредственно МВД РФ, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Топливные  системы», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2024 по делу № А75-17014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева