Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-161901/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161901/2022
30 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2022 № 33-Д-1059/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности

от ООО «Манежная площадь»: ФИО2, по доверенности от 23.08.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Лента», ПАО «Сбербанк России»: не явились, извещен

при рассмотрении 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Манежная площадь» о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Лента», ПАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (далее – ООО «Манежная площадь», ответчик) о признании пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Манежная площадь» указанную на пристройку; об обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов; об обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279, а также здания с кадастровым номером 77:06:0012015:1309, расположенных по адресу: <...>, и обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Лента», ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают заключение эксперта неполным и противоречивым, выполненным с нарушением законодательства.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истцов и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истцов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Манежная площадь» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Манежная площадь», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:120006:006, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ПАО «Сбербанк России» договором аренды от 10.04.1997 № М-06-008578 сроком до 10.04.2012 для эксплуатации помещений Бутовского отделения Сбербанка РФ (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.05.2022 № 9060929 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое здание 1987 года постройки площадью 4147 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012015:1309 и адресным ориентиром: <...>.

В результате анализа данных технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.05.1996 и на 28.04.2006 установлено, что в отсутствие разрешительной документации была проведена реконструкция здания с возведением двухэтажной пристройки площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г).

Указанная пристройка поставлена на кадастровый учет в составе помещения площадью 2964,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012015:7279, оформленного в собственность ООО «Манежная площадь», о чем в ЕРГН внесена запись от 08.04.2021 77:06:0012015:7279-77/051/2021-4.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, решительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, пристройка площадью 59,9 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, комн. г, Г) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012015:7279 здания по адресу: <...> д. ЗА, обладает признаками самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что по запросу ответчика из ГКУ ЦГА г. Москвы представлены документы, подтверждающие наличие разрешений на реконструкцию и переоборудование нежилых помещений по адресу: Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д.3А, которые приобщены к материалам дела, а именно: решение о согласовании проведения работ заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.11.2009 № 15-32-105/9, заявление о согласовании проведения работ от 27.10.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.0.2004 № 4-25/4889, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы переустройства магазина, согласование проекта Начальником Управления ГПН ГУ МЧС России по г. Москве от 22.07.2009 № 9/8/3669, и от 30.07.2009 № 5/9/5696, техническое заключение о возможности строительства на участке ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» от 17.09.2007 №п5540-07, ситуационный план межрайонного архитектора от 25.11.2006 с отметками о необходимых согласованиях, заключение по конструктивным решениям проекта переустройства (дело № 119-РК/08 МГЭ) ГАУ г. Москвы «Мосгорэкспертиза» от 14.07.2008 с отметкой о наличии согласования ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ) от 21.04.2008 № 176-3427 на листах проекта от 04.04.2008, заключение ГУП Глав АПУ Москомархитектуры ЮЗАО для представления на МВК от 02.09.2004 № 260-06-1785/4-1, заключение по проекту ГУП Глав АПУ Москомархитектуры от 30.04.2009 № 360-06-142/9-1 в пункте 7 приложения к которому указано, что разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное Префектом административного округа, техническое заключение ГУП «Мосинжпроект» от 2004 года № 2004-307, рабочий проект переустройства ООО «Рейвен» (архитектурно-строительный раздел) от 2004 года, заключение по представленным проектным материалам на реконструктивные работы ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ) от 21.04.2008 № 176- 3427, ситуационные планы к заключению от 02.09.2004 № 260-06-1785/4-л и от 30.04.2009 № 360-06-142/9-1-0.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 20.04.2023 № 071-СТЭ изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: <...>, произошло за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению новых помещений (пристройки пл. 59,9 кв. м) в северной части здания; характер выполненных работ позволяет говорить о том, что данные работы относятся к реконструкции.

Для приведения здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.05.1996, экспертом перечислены необходимые основные мероприятия;

- в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, из всех индивидуально-определенных признаков изменения претерпели несколько: площадь здания возросла на 59,9 кв. м, по сравнению с зафиксированной площадью МосгорБТИ на момент 05.05.1996, увеличение площади произошло за счет возведения пристройки площадью 59,9 кв. м на первом этаже здания - 1 этаж, пом. I, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г, а также за счет уточнения размеров площадей внутренних помещений на первом и втором этажах здания, вследствие чего площадь здания увеличилась на 59,9 кв. м; площадь застройки здания увеличилась на 36,7 кв. м по сравнению с зафиксированной площадью застройки МосгорБТИ на момент 05.05.1996, увеличение площади произошло за счет возведения пристройки на первом этаже здания - 1 этаж, пом. Г. комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г; строительный объем обследованного здания увеличился на 246 куб. м по адресу: <...>;

- исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, пристройка площадью 59,9 кв. м к зданию по адресу: <...>, является недвижимым имуществом, перемещение которого технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, является объектом капитального строительства;

- пристройка площадью 59,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- пристройка к зданию площадью 59,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате реконструкции и переоборудования объекта, возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан;

- согласно экспликации спорного объекта, составленной Юго-Западным № 2 территориальным бюро ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на дату обследования 28.04.2006 спорная пристройка - 1 этаж, пом. 1, комн. Г, 18; 2 этаж, пом. I, комн. г, Г - существовала, возникла в результате строительно-монтажных работ, проведенных в период с 1996 по 2006 годы.

В мотивах данного вывода эксперт указывает на хорошее техническое состояние построек, стен, перекрытий, покрытий, перемычек, износ которых не превышает 20 %, имеется большой эксплуатационный ресурс, необходимая несущая способность и требуемые прочностные показатели; нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; кроме того, представленные ответчиком документы подтверждают законность проведенного переоборудования и реконструкции объекта и осведомленность истцов в лице структурных подразделений о проводимых работах; учитывая, что спорный объект нельзя признать самовольным, так как ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании решения уполномоченных органов г. Москвы и в соответствии с согласованной документацией; принимая во внимание, что в установленной сфере деятельности в период реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, префекты административных округов были уполномочены рассматривать вопросы и принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, в том числе по их вводу в эксплуатацию; установив, что с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства ответчик по окончании строительства приобрел на него право собственности, однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что спорный объект возведен и введен в действие на законных основаниях при наличии проекта и заключений компетентных органов, а Правительство Москвы в лице своего территориального органа – Префектуры обладало полномочиями на обращение в суд в момент возведения спорного объекта и рассмотрения проектов, однако, не пользовалось им, поскольку полагало, что объект возведен на законных основаниях согласно ими же выданным разрешениям; учитывая, что Правительство Москвы должно было знать о наличии пристройки на этом участке, поскольку Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП; кроме того, осведомленность истцов о нарушении их прав подтверждается отражением спорной пристройки в органах БТИ; установив, что истцам известно, о том, что расположенное на земельном участке здание является объектом капитального строительства в спорном объеме, что помимо указанного выше подтверждается обследованием Госинспекции по недвижимости, произведенным 03.08.2018, что отражено на 2 листе постановления о привлечении ООО «Мкапитал» к административной ответственности от 03.10.2018, между тем, истцы обратились в суд 28.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-161901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова