Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-90072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90072/2021
18 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

ф/у ФИО2 по паспорту

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6931/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-90072/2021/тр.5, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился гражданин ФИО6 (далее – ФИО6, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

09.07.2022 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 514 633,08 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 требование ФИО3 в размере 58 514 633,08 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

В апелляционной жалобе кредитор ФИО5 просит определение от 07.02.2023 отменить, ссылаясь на неисследование факта выполнения обязательств за поручителя основным должником и отсутствие доказательств реальности выдачи займа (расписки), указывая в этой связи на нахождение должника за границей, также податель жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника и, как следствие, наличие у них цели создания искусственной кредиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий и представитель кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным; при этом управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе либо оставлении ее без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО5 права на обжалование определения от 07.02.2023 ввиду прекращения судом производства по его требованию, обусловленного его погашением, определением от 31.03.2023 (резолютивная часть), которое (данное ходатайство) было поддержано кредитором ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы – 06.02.2023 – требование ФИО5 находилось в производстве (на рассмотрении) суда и – соответственно – он имел право обжаловать судебный акт от 07.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного дела, апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-33948/2021 от 15.12.2021 с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 264 633,08 руб., а именно - задолженность по кредитному договору от 17.09.2015 № 15-RTR-136-00014-MSPC в сумме 1 240 070 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 562, 35 руб., уплаченные в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На основании данного судебного акта Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 027661498 от 22 марта 2022.

В связи с неисполнением должником обязательств по выплате взысканных сумм, задолженность ФИО6 перед ФИО3 составила 1 264 633,08 руб. основного долга.

Кроме того, 28.12.2020 ФИО3 были переданы ФИО6 денежные средства в размере 50 000 000 рублей. После получения денежных средств должником была написана расписка о получении денежных средств, согласно которой он обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2021 с ежемесячной выплатой суммы процентов (1%), не позднее десятого числа каждого месяца.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа и процентов, кредитор начислил проценты за пользование займом за период с 10.01.2021 по 25.05.2022 в сумме 7 250 000 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ФИО6 перед ФИО3 в общем размере составила 58 514 633,08 руб. основного долга.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8 в сумме 58 514 633,08 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ФИО3 в размере 1 264 633,08 руб. основного долга на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно неисследования судом факта выполнения обязательств за поручителя основным должником и характера отношений между кредитором и подконтрольным должнику обществом фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу № 33-33948/2021, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

При этом обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 постановления N 35), с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 28.12.2020.

В данном случае в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ кредитором представлены выписки по счетам кредитора за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которым на счетах кредитора имелись денежные средства в размере, превышающем сумму займа, а также налоговые декларации за 2020 – 2021 гг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займы должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ФИО3 такой возможности и о заключенности договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт выдачи займа ввиду отсутствия доказательств ее подлинности, отклоняется апелляционным судом, поскольку эти доводы документально не подтверждены (соответствующее заключение подателем жалобы не представлено, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось) и носит исключительно предположительный характер, равно как и ссылки на аффилированность кредитора и должника.

Исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и неявляющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 г. по делу № А56-90072/2021/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен