Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-84656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84656/2020
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31101/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-84656/2020/тр.4 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг» АО «Тайфун» 04.02.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в сумме 26 698 617 руб. 77 коп.

Определением от 24.08.2022 требование АО «Тайфун» в размере 26 698 617 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговая компания «Полимерторг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, считал, что требование кредитора является необоснованным, в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом ввиду чего полагал, что во включении требования в реестр надлежит отказать; в обоснование злоупотребления правом ссылался на то обстоятельство, что права требования приобретены солидарным должником через связанных с ним цессионариев с целью увеличения задолженности при наличии между участниками юридического лица корпоративного конфликта и причинения тем самым вреда иным кредиторам должника.

Конкурсным управляющим ООО Торговая компания «Полимерторг» представлен отзыв, в котором указал, что задолженность обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ярославля от 03.11.2020 по делу №2-453/20, с учетом определения Кировского районного суда города Ярославля от 17.01.2021 об исправлении опечатки, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021 с ООО «Олимпика», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростовна-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-Сервис-Плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна Кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг» солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по кредитному соглашению от 19.04.2016 №721/4868-0000638 в размере 25.752.422,71 руб., из которых 21.937.467,90 руб. – основной долг, 1.075.643,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитов, 305.310,90 руб. – задолженность по пени по процентам, 2.500.000 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 66.000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

АО «Тайфун» полностью погасило задолженность перед ФИО6, в связи с чем апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2021 по делу № 2-453/2020, оставленным без изменения постановлением Второго кассационного суда от 25.04.2022, заявление АО «Тайфун» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО6 правопреемником АО «Тайфун».

При этом определением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.09.2021 по делу № 2-453/2020 в удовлетворении заявления АО «Тайфун» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО6 на АО «Тайфун» отказано. Принимая такой судебный акт, суд исходил из аффилированности основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, что свидетельствует о совместном поручительстве за исполнение должником основного обязательства, полагал необходимым для поручителя предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение.

Ярославский областной суд отменил определение суда первой инстанции от 09.09.2021, пришел к выводу, поддержанному Вторым кассационным судом, о том, что между АО «Тайфун» и ПАО Банк ВТБ (первоначальным кредитором по кредитному соглашению от 19.04.2016 № 721/4868-0000638, правопреемником котором стал ФИО6) был заключен самостоятельный договор поручительства, которым было предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательства перед кредитором в полном объеме к поручителю переходят все права кредитора, в том числе и права, обеспечивающие требования; апелляционный и кассационный суды указали на отсутствие оснований для вывода о совместном поручительстве АО «Тайфун» и иных поручителей, посчитали поручительства раздельными, в связи с чем к АО «Тайфун», полностью исполнившему обязательство перед кредитором, переходят все права кредитора по решению суда от 03.11.2020 по делу № 2-453/20.

Признавая требование кредитора обоснованным и доказанным, суд первой инстанции констатировал обязательность выводов суда общей юрисдикции о характере поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указывалось выше, требование АО «Тайфун» основано на определении Ярославского областного суда от 09.09.2021, согласно которому АО «Тайфун», полностью исполнившее обязательства перед кредитором, перешли все права кредитора по решению суда от 03.11.2020 по делу № 2-453/20.

Таким образом, основания возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, заявленная кредитором сумма требования признана судом первой инстанции подлежащей включению в реестр обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора по мотиву наличия аффилированности между кредитором и должником отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Согласно пункту 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием к отказу для включения требований такого кредитора в реестр требований должника. Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица, и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Совокупность данных обстоятельств влечет возложение на такого кредитора последствий своего недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, скрыть его действительное имущественное (финансово-хозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность с января 2020 года. В феврале 2020 года были закрыты все расчетные счета должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО ТК «ПолимерТорг» составляла 131 млн.руб., на 31.12.2019 - 128 млн.руб.

Согласно полученным управляющим данным, в октябре 2019 года - январе 2020 года отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, но они прекращены по причине отсутствия у должника расчетных счетов и отсутствия возможности установить местонахождение должника:

1. Исполнительное производство 176085/19/78019-ИП от 20.09.2019, прекращено 26.12.2019 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю,

2. Исполнительное производство 193030/19/78019-ИП от 07.10.2019, прекращено 26.12.2019 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю,

3. Исполнительное производство 627093/19/78019-ИП от 21.10.2019, прекращено 26.12.2019 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю,

4. Исполнительное производство 12200/20/78019-ИП от 22.01.2020, прекращено 24.03.2020 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю,

5. Исполнительное производство 12390/20/78019-ИП от 22.01.2020, прекращено 23.03.2020 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и лицами, участвующими в деле не опровергается, имущественный кризис наступил у должника в четвертом квартале 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства наличия имущественного кризиса либо признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства в 2016 году в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-84656/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен