Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А32-22784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-22784/2021

30.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к АО "МАКС", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 173 329 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "МАКС" с исковым заявлением о взыскании 173 329 руб.

Представитель истца не явился, до перерыва заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 166 075 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 г. на территории АЗС «Роснефть» № 151 в г. Сочи (далее - АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DEAWOO государственный регистрационный знак Н122НС123 под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП оборудование АЗС получило механические повреждения, а именно был разбит дисплей и сломан кран топливораздаточной колонки (далее - ТРК), в связи с чем АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ022628 от 10.06.2018 г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3. управлявшего автомобилем DEAWOO NEXIA государственный регистрационный знак П122НС123, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006053644.

На основании изложенного, 08.08.2018 г. Общество обратилось в адрес Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано за номером О-954316.

По результатам рассмотрения данного заявления Страховой компанией было принято решение о выплате Обществу страхового возмещения в сумме 19 900 рублей, что подтверждается страховым актом № А-954316 от 21.08.2018 г. Впоследствии данная сумма страхового возмещения была выплачена Ответчиком по платежному поручению № 18541 от 22.08.2018 г.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате данного ДТП. Так по состоянию на 13.06.2018 г. стоимость дисплея ТРК составляла 176 000 рублей, стоимость крана ТРК составляла 17 229 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «ATM» № 1621 от 13.06.2018 г.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Обществу в результате данного ДТП составляет 193 229 рублей без учета стоимости ремонтных работ, соответственно, разница между суммой ущерба, причиненного Обществу в результате данного ДТП, и размером страхового возмещения, выплаченного Страховой компаний в счет возмещения ущерба, составляет 173 329 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате ДТП оборудования АЗС. Общество дважды 02.04.2019 и 24.05.2019 обращалось в адрес Ответчика с претензиями, в которых выражало свое несогласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения и просило произвести доплату страхового возмещения в размере 173 329 рублей.

Однако, после получения претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в ответе на претензию исх. № А-34-2-3/16519 от 23.04.2019 г. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав на то, что проведенной независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» заявленная к возмещению сумма ущерба была признана завышенной.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Определением от 25.08.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте топливозаправочной колонки марки GILBARCO SK 700-2, после ДТП, произошедшего 10.06.2018 на АЗС Общества № 151, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Перспективная».

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 185 975 руб.

После проведения судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 166 075 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 19 900 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 166 075 руб.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 166 075 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 23 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 87122 от 20.08.2021). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 166 075 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 982 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 217 руб. 75 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 82947 от 19.05.2021.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец