Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А70-8790/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8790/2014
29 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16212/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Дорожник» ФИО1 денежных средств по расходным кассовым ордерам №221/1 от 30 мая 2014 года на сумму 800 000 руб. 00 коп., №221/2 от 30 мая 2014 года на сумму 200 000 руб., №221/6 от 30 мая 2014 года на сумму 370 000 руб. 00 коп., №221/7 от 30 мая 2014 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в размере 3 191 000 руб. 00 коп.

Одновременно с заявлениями о признании сделок недействительными и взыскании убытков конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ФИО1 в пределах заявленной суммы требований в размере 4 661 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу № А70-8790/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (в том числе, денежные средства) ФИО1 в пределах заявленной суммы требований в размере 4 661 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении не указаны обоснованные обстоятельства, на которые должен был сослаться заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер. По мнению ФИО1, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у заявителя оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения до рассмотрения дела по существу грубо нарушают принцип состязательности. Также податель жалобы ссылается на отсутствие представленных заявителем доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, например, данных о том, что ФИО1 скрывает свое имущество, предпринимает какие-либо действия на его реализацию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017, признаны недействительными 3 договора купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Дорожник» и ФИО1, применены последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство УАЗ-220694, 2008 г.в., VINXTT22069480440386, номер двигателя 42130Е 80304888, номер шасси 37410080461678, номер кузова 22060080205529, цвет кузова - белая ночь, а также денежные средства в размере 1 559 000 руб. 00 коп. и 248 000 руб. 00 коп.

Как установлено данными судебными актами, по трем оспариваемым договорам купли-продажи в преддверии банкротства (за 2 месяца до принятия заявления о должника банкротом) были отчуждены три транспортных средства должника в пользу ФИО1 на безвозмездной основе по заниженным ценам на общую сумму 2 065 000 руб. ФИО1 оплату по договору не производил. С учетом изложенного в результате оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам и должнику, что повлекло признание их недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию как совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредитором.

При этом судами в рамках указанного спора установлена осведомленность у ФИО1, который являлся заместителем генерального директора должника ФИО3, о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которая вытекает из отсутствия действительной оплаты, а также его должности в ООО «Дорожник».

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 после приобретения трех транспортных средств, принадлежащих ООО «Дорожник», через незначительный промежуток времени произвел отчуждение двух спорных транспортных средств третьим лицам, чем воспрепятствовал возможности вернуть данные транспортные средства в конкурсную массу ООО «Дорожник».

По мнению заявителя, факт отчуждения ФИО1 транспортных средств через короткий промежуток времени после из приобретения свидетельствует, в том числе, о предпринятых ответчиком мероприятиях по отчуждению части принадлежащего ему имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством указания на установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства недобросовестного поведения ФИО1 и принятия им мер по отчуждению имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред заявителю, а с учетом размера его требований этот вред может быть существенным.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланс интересов не нарушают.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Ссылка ФИО1 на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности ввиду его вывода о доказанности наличия у заявителя оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения до рассмотрения дела по существу подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте соответствующий вывод отсутствует.

Указание суда первой инстанции на обязательность представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, соответствующее изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснениям, а также последующее принятие обеспечительных мер безосновательно расценено ФИО1 в качестве вывода о доказанности наличия у заявителя оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения до рассмотрения по существу обособленных споров о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Дорожник» ФИО1 денежных средств в общем размере 1 470 000 руб. и о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 191 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года по делу № А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова