Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А56-112010/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112010/2017
30 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юрков И.В.

судей Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от кредитора: Сафронова И., паспорт,

от должника: представитель Овсянкин А.Ю., доверенность от 08.08.2018.


ООО "Стройтрест № 7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-112010/2017/тр.16 (судья Тетерин М.А.), принятое по заявлению Сафроновой Ирины по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрест № 7"


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20165/2019) (заявление) ООО "Стройтрест № 7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-112010/2017 (судья Тетерин М.А.), принятое

по заявлению Сафроновой Ирины о включении требований участника долевого строительства в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрест № 7",

установил:

ООО «Балакомп плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройтрест №7» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акулов Евгений Евгеньевич.

01.04.2019 от Сафроновой Ирины (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 521 837 руб., включении в реестр требования о передаче жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, ул. Центральная, уч.1 (условный номер квартиры – 172, этаж - 11).

Определением от 28.05.2019 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест №7» требование Сафроновой Ирины в размере 2 521 837 руб. неустойки и штраф в размере 1 260 918,50 руб., которое учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признал обоснованным и включил в реестр о передаче жилых помещений ООО «Стройтрест №7» требование Сафроновой Ирины о передаче квартиры площадью 61,7 кв.м. со строительным номером 172 на 11 этаже дома, расположенного по адресу: СанктПетербург, Колпинский район, поселок Металлострой, Центральная улица, участок 1 (юговосточнее дома №19, литер А, по Центральной улице), (квартал 2 поселок Металлострой, Центральная улица, за домом №19).

Не согласившись с определением суда от 28.05.2019, ООО «Стройтрест №7» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также не дана оценка доводам должника о необходимости снижения заявленной неустойки и штрафа, что привело к вынесению незаконного неправильного по сути определения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сафронова И. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда от 28.05.2019 без изменения, указывая, что в определении все требования кредитора доказаны и обоснованно приняты судом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что между Сафроновой Ириной и ООО «Стройтрест №7» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ-19/06/14-172 от 19.06.2014, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру со строительным номером 172 на 11 этаже дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, Центральная улица, участок 1, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Во исполнение договора дольщик внес денежные средства в размере 3 626 109 руб., однако в установленный договором срок квартира ему передана не была.

Должником, временным управляющим, либо иными лицами возражений на заявленное требование, подтверждения погашения задолженности либо доказательств ее отсутствия согласно материалам дела представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 71, 100, 201.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора о передаче ей жилого помещения – квартиры площадью 61,7 кв.м. со строительным номером 172 на 11 этаже дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, Центральная улица, участок 1.

На основании пункта 1.8 договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.09.2014, однако квартира в срок не передана, в связи с чем кредитором начислена неустойка в размере 2 521 837 руб., заявленное требование в этой части судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 521 837 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен штраф в размере 1 260 918,50 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу кредитора за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции требование по неустойке и штрафу учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы и мотивированного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определение размера компенсации морального вреда - исключительная компетенция суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником, временным управляющим, либо иными лицами не заявлено об ином толковании условий договора относительно срока исполнения обязательства, не представлен собственный расчет неустойки и не заявлено ходатайство о её снижении, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-112010/2017/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтрест №7» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская