Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А83-1784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А83-1784/2022
23 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

о признании недействительным решения,


заявление

Департамента городского хозяйства города Севастополя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании недействительными решения и предписания,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Талан»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Аутдор групп»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Крым Контакт»;

- Индивидуальный предприниматель ФИО3;

- Индивидуальный предприниматель ФИО4;

- Индивидуальный предприниматель ФИО5;


с участием представителей сторон:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.06.2022, удостоверение адвоката;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО7 по доверенности от 22.02.2022, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным и отменить ненормативный правовой акт – Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу № 092/01/15-233/2021 от 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс», Департамент городского хозяйства города Севастополя.

21.03.2022 после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2022 от третьего лица 2 - Департамента городского хозяйства города Севастополя поступило ходатайство об объединении дел №А83-1784/2022 и №А83-3217/2022 в одно производство, мотивированное тем, что указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, оспаривается одно и то же решение антимонопольного органа.

Аналогичное ходатайство поступило в адрес суда 21.03.2022 от заявителя.

Как установлено судом, в рамках дела №А83-3217/2022 рассматриваются требования Департамента городского хозяйства города Севастополя о признании недействительным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 092/01/15-233/2021 от 14.01.2022 и Предписания от 18.01.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/01/15-233/2021.

Определением от 25.04.2022 ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента городского хозяйства города Севастополя удовлетворены, дела №А83-1784/2022 и А83-3217/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер №А83-1784/2022.

В судебное заседание, состоявшееся 20.12.2022, явились полномочные представители Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента городского хозяйства города Севастополя, иные лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании протокольным определением суд определил круг участников процесса.

20.12.2022 в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ плюс» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением на Правительство города Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении выборочного демонтажа рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений на установку и созданию преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке наружной рекламы города Севастополя.

Крымским УФАС России по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления было принято решение о бездействии со стороны Департамента городского хозяйства города Севастополя по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с частью 21.2 и 21.3 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе), что содержит нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в рамках дела №А83-1784/2022, Департамент городского хозяйства города Севастополя так же обратился в суд с обжалованием указанного решения и предписания в рамках дела №А83-3217/2022.

Как указывалось судом ранее, впоследствии указанные дела были объединены в одно производство.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставовисполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которые рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя" (далее - Постановление 1220) утвержден Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, незаконно установленных и эксплуатируемых на территории города Севастополя (далее - Порядок).

Постановление 1220 устанавливает требования к территориальному размещению, внешнему виду, порядку размещения и эксплуатации рекламных конструкций, определяют условия использования имущества города Севастополя, к которому присоединяются рекламные конструкции, порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Севастополя, а также порядок предупреждения и пресечения фактов нарушения требований Постановления 1220.

Выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент).

Согласно п.6 Постановления 1220, если в установленный срок владелец самовольной рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, Департамент выдает предписание собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединена самовольная рекламная конструкция, за исключением случая присоединения самовольной рекламной конструкции к недвижимому имуществу, в том числе земельному участку, находящемуся в собственности города Севастополя и не предоставленному в пользование, владение или в аренду, или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник (владелец) рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без Разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного Предписания (п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе", ФЗ "О рекламе") установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. ч. 21 - 21.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В случае, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, также не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, Федеральным законом "О рекламе" установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В соответствии с Письмом ФАС России от 20.08.2014 № АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций", демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Законом о рекламе, должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ. Такой срок, по мнению ФАС России, начинает исчисляться с момента выявления органом местного самоуправления рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Федеральным законом "О рекламе", должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий по заявлению юридического, в котором изложены признаки нарушения антимонопольного законодательства возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено выдача предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 8 статьи 39 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как следует из материалов Крымским УФАС России на основании заявления ООО «ВВВ» в адрес Департамента выдано предупреждение, которое последним не исполнено в установленный срок, что послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела №092/01/15-233/2021 и по результатам его рассмотрения принятием Крымским УФАС России оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия федерального антимонопольного органа, в том числе, входит утверждение порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Согласно Приказу ФАС России от 28.04.2010 № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Согласно части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции установлено, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В частности письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе, результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из вышеуказанных норм, проведение анализа состояния конкуренции при рассмотрении антимонопольного дела является обязательным процедурным элементом, поскольку служит одним из основных доказательств, которым антимонопольный орган доказывает нарушения антимонопольного законодательства на товарном рынке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Крымским УФАС России, при рассмотрении антимонопольного дела и принятии оспариваемого решения анализ состоянии конкуренции на товарном рынке не проводился. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, ИП ФИО2 были заявлены доводы о том, что на территории субъекта - г. Севастополь ООО «ВВВ» не осуществляет предпринимательскую деятельность в области рекламы, в связи с чем, предприниматель и общество не являются конкурентами на территории данного субъекта.

При отсутствии соответствующего анализа дать оценку указанным доводам не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение и предписание антимонопольного органа – признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в рассматриваем споре один из заявителей – Департамент городского хозяйства города Севастополя и заинтересованное лицо (Крымское УФАС) в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3000,00 рублей в связи с удовлетворением требований Департамента, взысканию с УФАС по РК не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц (применяемый для индивидуальных предпринимателей) составляет 300 рублей.

При этом, судом установлено, что ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей по платежному поручению № 15 от 28.01.2022г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2700,00 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, Департамента городского хозяйства города Севастополя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу № 092/01/15-233/2021 от 14.01.2022.

3. Признать недействительным Предписание от 18.01.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/01/15-233/2021.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №15 от 28.01.2022.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова