Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-82960/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24183/2019

Дело № А41-82960/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Объединение «Истринские электросети»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019;

от публичного акционерного общества «Водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2019 года по делу №А41-82960/19,

по иску муниципального унитарного предприятия «Объединение «Истринские электросети»

к публичному акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Объединение «Истринские электросети» (далее - МУП "Объединенные Истринские Электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Водоканал» (далее - ПАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2008 № 362 за период июль 2019 года в сумме 2 694 681 руб. 58 коп. и неустойки за период с 19.08.2019 по 17.09.2019 в сумме 18 862 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41-82960/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Объединенные Истринские Электросети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП "Объединенные Истринские Электросети", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Объединенные Истринские Электросети" (энергоснабжающая организация) и ПАО "Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.04.2008 № 362, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 5-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июль 2019 года, МУП "Объединенные Истринские Электросети" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период июль 2019 года составила 2 694 681 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным и скрепленным печатью ответчика актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2019 № 7 (т. 1 л. д. 33).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 694 681 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.08.2019 по 17.09.2019 в сумме 18 862 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-82960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков