Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А65-3479/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3479/2022
г. Самара
07 февраля 2024 года
11АП-19880/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" – до перерыва ФИО2 (доверенность от 21.06.2022, диплом), после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" – до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 09.11.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.11.2022, диплом),

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 1 помещения суда дело № А65- 3479/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "РентСпецГрупп", общество с ограниченной ответственностью "КамМеханоМонтаж".



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал К" (далее - ответчик) о взыскании 40 939 447,59 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания", публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан.

Решением от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные работы ООО "Казанская нерудная компания" не выполнялись. Фактически работы ООО "Казанская нерудная компания" выполнялись до середины июня 2019 года. Дальнейшее выполнение работ на объекте ООО "Капитал К" выполняло самостоятельно с привлечением других подрядчиков. Истец в обоснование исковых требований сослался, в том числе, на письмо исх. №66 от 05.11.2019 с приложением списка дополнительных работ, а также приложением локально-сметного расчета на 54 955 235 руб., однако данная смета не совпадает со стоимостью работ в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 на сумму 40 577 612, 40 руб., с учетом понижающего коэффициента на сумму 29 297 036, 20 руб., который и лег в основу исковых требований.

По мнению ответчика, направленная по истечении 4-х месяцев смета на иную сумму стоимости дополнительных работ, которые по утверждению истца были выполнены до 30.06.2019, не может являться согласованием объема и стоимости дополнительных работ.

Исходя из обстоятельств дела, факт выполнения работ ООО "Казанская нерудная компания " не доказан. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 7.2 договора от 01.02.2019 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заказчик), заключенного между ООО "Капитал К" и ООО "Казанская нерудная компания" ( далее - ООО "КНК", субподрядчик) ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства, вытекающие из договора илисвязанные с ним, третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Таким образом, договором установлен прямой запрет на передачу прав и обязанностей, вытекающих их договора.

14.04.2021 ООО "Казанская нерудная компания" уступило право требования задолженности с ООО "Капитал К" на сумму 40 939 447, 59 руб. ООО "РентСпецГрупп" что подтверждено договором цессии и актом приема передачи документации.

02.08.2021 ООО "РентСпецГрупп" по договору цессии уступило свое право требования к ООО "Капитал К" на сумму 40 939 447, 59 руб. ООО "Техальянс"

Однако, судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РентСпецГрупп" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица цедента ООО "РентСпецГрупп" обоснованными, в связи с чем, определением от 16.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.4, л.11-12) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО " РентСпецГрупп"

Определением от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "КамМеханоМонтаж" ( далее- ООО " КММ" .

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО "Капитал К" (генподрядчик) и ООО "Казанская нерудная компания" (субподрядчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы:

разработка проекта демонтажа установок ИП-4, ИП-4В/2, ИП-66, производственного здания Р-8/9 - до начала работ; разработка плана производства работ (далее ППР), плана организации демонтажа (далее ПОД), плана производства работ кранами (далее - ППРК), проекта вывода оборудования из технологической схемы, проекта временного электроснабжения строительной площадки - до начала работ; экспертиза промышленной безопасности (далее ЭПБ) проекта демонтажа, ППР, ПОД, ППРК; разработка регламента общения с отходами; демонтаж наземной части (до отметки "0,000") и подземной части на глубину до 5 м (от отметки "0,000") оборудования и трубопроводов с демонтажем изоляции, эстакад, зданий, сооружений, КИПиА; демонтаж электрооборудования (приложения №2); выполнение демонтажа материалов КИПиА: кабелей, шкафов, кабеле несущих систем, стоек, коробок (приложение №3) отдельные виды оборудования демонтировать с возможностью дальнейшего использования. Перечень оборудования определяется генподрядчиком; переработка боя железобетона, не загрязненного грунтом, в щебень фракции 30-100 мм, который безвозмездно и в полном объеме передается генподрядчику.

Участок для переработки боя железобетона определяет генподрядчик. Остальной железобетонный бой и непригодный грунт подлежат вывозу и утилизации за счет субподрядчика. Снос строений, вывоз и утилизация отходов сноса. Демонтаж металлоконструкций и оборудования производить с сортировкой и доведением до размеров, необходимых для вывоза и продажи на утилизацию металлолома, согласно ГОСТ 2787-75 по категории 12а.; вывоз и продажа на утилизацию образовавшего металлолома, согласно ГОСТ 2787-75 по категории 12а, в течение 3 суток.

Земельные работы, необходимые для демонтажа: подготовительные работы на земельном участке Генподрядчика с выполнением планировки территории (с рыхлением мёрзлого грунта); установка ограждения зоны работ из профлиста высотой не менее 2м и организация контрольно-пропускного пункта (КПП) с круглосуточной охраной. В дальнейшем ограждение остается у генподрядчика (Приложение № 7), цвет ограждения утверждается генподрядчиком с подбором по таблице RAL; устройство временных дорог из переработанного щебня согласно схемы, предусмотренной генподрядчиком (t = 30 см, ширина 6м); установка биотуалета и его содержание; организация электроснабжения строительной площадки и использование электрической энергии и воды с оплатой по счетчику (точку подключения обеспечивает заказчик); установка дорожных знаков; монтаж установки для мойки колес в количестве 2 шт. и сбор отходов от мойки на территории объекта. В дальнейшем установка для мойки колес в количестве 2 шт. остается у генподрядчика; демонтаж без повреждений, ориентировочно 90 единиц - оборудования, собственными силами, специализированной техникой, в том числе кранами грузоподъемностью до 600 т.; погрузка, перевозка, выгрузка ориентировочно 90 единиц демонтируемого оборудования на место складирования в пределах ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1 и 2 промышленная зона).

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость комплекса работ составляет 50 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 5.4-5.5 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику оформленные своей стороны акты выполненных работ не позднее 25 числа отчетного месяца. Приемка работ осуществляется пообъектно, либо по комплексам работ непосредственно работниками цеха, заводы и службы, контролирующих выполнение работ с составлением актов формы КС-2, ОС-3 и справки КС-3. Производится приемка только фактически выполненных объемов, за их невыполнение/искажение отвечает сторона или стороны допустившие такое невыполнение или искажение.

В соответствии с пунктом 5.7 договора генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика актов формы ОС-3, КС-2 и справки КС-3 производит их приемку или представляет субподрядчику мотивированную претензию и отказ в приемке работ.

Согласно пункту 5.9 договора при отказе подписания генподрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов формы,КС-2, ОС-3 и справки КС-3 без предоставления оформленных претензий к субподрядчику генподрядчик признает субподрядчика стороной, выполнившей свои обязательства по настоящему договору в отношении исполнения услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ ООО "Казанская нерудная компания" выявилось увеличение объемов, о чем субподрядчик уведомил генподрядчика.

17.06.2019 ООО "Казанская нерудная компания" направило уведомление о приостановлении выполнения работ по демонтажу недействующих установок ИП-4, ИП-4В/2, ИП-66, производственного здания Р-8/9 ЦРО, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

После получения уведомления, от генподрядчика было получено указание на выполнение дополнительного объема, в качестве гарантии нарочно было передано гарантийное письмо от ПАО "Нижнекамскнефтехим" №7609-ИсхП от 21.02.2019, после чего субподрядчик приступил к выполнению дополнительного объема.

30.06.2019 стороны подписали акт №00000134 от 30.06.2019 на сумму 44 817 632 руб. и ООО "Казанская нерудная компания" выставило счет-фактуру №442 от 30.06.2019 на эту же сумму.

09.07.2019 субподрядчик направил генподрядчику письмо исх. №57 от 09.07.2019 об оформлении документов на дополнительный объем выполненный силами субподрядчика, которое было оставлено без внимания.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 41 500 000 руб., а также путем взаимозачетов было проведено 2 955 796,81 руб.

05.11.2019 субподрядчик направил генподрядчику письмо исх. №66 от 05.11.2019 с очередным запросом оформить дополнительный объем, с приложением расчета дополнительного объема и локально-сметный расчет 2/2019.

Всего ООО "Капитал К" оплатило выполненные работы в сумме 45 005 796,81 руб., что подтверждено актом сверки.

31.01.2020 ООО "Казанская нерудная компания" подготовило акт о приемке выполненных работ на сумму 40 577 612, 40 руб.

10.03.2020 субподрядчик направил генподрядчику письмо исх. №78 от 06.02.2020 о подписании документа по выполненному дополнительному объему по объекту: "Демонтаж установок ИП-4, ИП-4В2, ИП-66, производственного здания Р-8/9". К данному письму были приложены локально-сметный расчет с корректированными расценками и акт выполненных работ на сумму 40 577 612, 40 руб.

Все работы, указанные в локально-сметном расчете в полном объеме выполнены силами субподрядчика. Также расходы по аренде специализированной техники, ГСМ, проживанию работников, оформлению пропусков, аренде офиса, понесены субподрядчиком, что по мнению истца, подтверждает выполнение данных работ.

В ходе выполнения работ субподрядчик привлекал сторонние организации ООО "КММ" и ООО "ВСТ".

Претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, в адрес истца не поступало. Задолженность ответчика по выполнению дополнительных объемов по договору от 01.02.2019 составила 40 939 447, 59 руб.

В адрес ответчика 20.03.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда.

14.04.2021 ООО "Казанская нерудная компания" уступило право требования задолженности с ООО "Капитал К" на сумму 40 939 447, 59 руб. ООО "РентСпецГрупп", что подтверждено подписанным сторонами договором цессии и актом приема передачи документации.

02.08.2021 ООО "РентСпецГрупп" по договору цессии уступило свое право требования к ООО "Капитал К" на сумму 40 939 447, 59 руб. ООО "Техальянс".

Впоследствии ООО "ТехАльянс" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 711, 720753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводу о том, что истец доказал заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что работы по договору выполнены субподрядчиком, уведомлений о непринятии выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, ответчик не направлял. ООО "Капитал К" сдало работы, выполненные ООО "Казанская нерудная компания", своему заказчику ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В пункте 5.12 договора от 01.02.2019 оплата услуг ООО "Казанская нерудная компания" от ООО "Капитал К" ставится в зависимость от оплаты ООО "Капитал К" от ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Суд также учел отзыв ПАО "Нижнекамскнефтехим", согласно которому между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заказчик) и ООО "Капитал К" (подрядчик) заключен договор №4600041686 от 28.02.2019.

В силу пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, общая сумма договора составляет 105 119 133,60 руб.

Выполненные работы оплачены ПАО "Нижнекамскнефтехим" в размере 105 119 133,60 руб., что подтверждено платежными поручениями №31770 от 30.07.2019, №40900 от 30.09.2019, №50703 от 29.11.2019, №7519 от 27.02.2020.

Суд предложил сторонам назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны такое ходатайство не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению

В суде апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37 939 447, 59 руб. (т.6, л.122).

Уменьшение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на том, что спорные работы были выполнены ООО "Казанская нерудная компания", что подтверждено первичными документами, приобщенными в материалы дела, ООО "Капитал К" ни одного первичного документа по несению расходов на выполнение работ не представило.

При этом в материалы дела представлен отзыв ООО "Капитал К", направленный в Вахитовский районный суд г. Казани в рамках дела №2-3154/2020 о взыскании заработной платы, в котором ответчик сообщил суду, что по данному объекту работы осуществлял субподрядчик ООО "Казанская нерудная компания" и пропуска выписывались от имени ООО "Капитал К".

Также в материалы дела приобщены письма ООО "Казанская нерудная компания" в адрес ООО "Капитал К" о выдаче пропусков на сотрудников и на технику и аналогичные письма ООО "Капитал К" в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" с теми же сотрудниками и техникой, что подтверждает факт выполнения работ ООО "Казанская нерудная компания" по объекту ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Заказчик ПАО "Нижнекамскнефтехим", подписав дополнительное соглашение с ООО "Капитал К" подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждает его заинтересованность в производстве дополнительных работ, поскольку такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Выполненный объем работ ООО "Казанская нерудная компания" для ООО "Капитал К" принят заказчиком, что подтверждено материалами дела.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" оплату выполненных работ в том числе дополнительных произвело в полном объеме, ответчик недобросовестно уклонился от оплаты работ ООО "Казанская нерудная компания".

Представители ответчика указали, что из представленных в материалы дела документов, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 27.09.2022 (со 2 мин. 20 сек. по 3 мин. 30 сек.) следует, что работы истцом на объекте выполнялись в срок до 30.06.2019.

23.07.2019 ПАО "Нижнекамскнефтехим" направило в адрес ООО "Капитал К" письмо (исх.№ 32558-ИсП) с приложением акта № 2139 от 18.07.2019 фиксации выполненных демонтажных работ по недействующему оборудованию объектов ИП-4, ИП-4В/2, ИП-6б завода ИМ, здания тит.Р-8/9 ЦРО по договору №4600041686 от 28.02.2019, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 комиссия зафиксировала выполнение демонтажных работ в отношении наружной установки ИП-6б; крытой насосной ИП-4, установки ИП-4В2 не в полном объеме. Также имелись иные замечания в части переработки боя железобетона, вывоз и утилизация отходов сноса и т.д.

Работы по демонтажу недействующей установки ИП-6б, демонтаж фундаментов насосной ИП-4 и фундамента котельной ИП-4В2, а также устранение иных замечаний, выявленных комиссией при осмотре объекта по состоянию 30.06.2019 , которые и легли в основу акта выполненных работ № 02-01от 31.01.2020, подписанного между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К" истец не выполнял.

Никакого согласия на выполнение дополнительного объема работ в адрес ООО "Казанская нерудная компания" направлено не было, что подтверждается материалами дела. Локально-сметный ресурсный расчет на дополнительный объем работ между сторонами не подписывался.

Фактически, ООО "Капитал К" своими силами, а также силами привлеченного субподрядчика производило работы на объекте ПАО "Нижнекамскнефтехим" в целях исполнения заключенного договора.

В составе исполнительной документации, принятой ПАО "Нижнекамскнефтехим", имеется акт допуска для проведения демонтажных работ по объекту: "Производство метанола мощностью 500 тыс. тонн в год" от 24.06.2019, согласно которому предоставлялся доступ на территорию объекта сотрудникам ООО "Капитал К" на период с 24.06.2019 по 24.07.2019 (стр.29 исполнительной документации).

Также в составе исполнительной документации (стр. 31 и далее) имеются акты приема передачи ликвидного оборудования, датированные 28.08.2019, подписанные ответственными сотрудниками ООО "Капитал К" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

19.03.2019 между ООО "Капитал К" и ООО "КММ" был заключен договор по оказанию услуг на выполнение строительно-монтажных работ.

28.02.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1/2020.

Также в обоснование своих возражений, ответчик представил договоры на выполнение подрядных работ № 104 от 21.06.2018 с ФИО5, № 10 от 06.05.2019 с ФИО6, от 21.06.2018 с ФИО7 трудовой договор № 13 от 03.09.2018 с ФИО8 о принятии на работу в качестве инженера по технике труда и безопасности, трудовой договор № 6 от 02.10.2017 с ФИО9 о принятии его на работу в качестве заместителя начальника участка, севтье еиу ккбоот , заключенные

Кроме этого ответчик обратил внимание на хронологию событий. 31.01.2020 между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К" был подписан акт выполненных работ № 02-01 от 31.01.2020.

Истцом акт выполненных работ направлен в адрес ответчика только 10.03.2020, при этом акт не содержал подпись субподрядчика.

Сумма выполненных работ, заявленная к взысканию идентична сумме в акте между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К" объем и виды работ являются одинаковыми.

Ответчик отметил, что первоначально истец требовал оплатить 29 297 036,20 руб. с учетом вычета генподрядной доли, однако в последующем обратился в суд с иском на всю сумму сметы, а именно 40 577 612,40 руб.

При этом в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2020, а также от 16.01.2021 ФИО10 (бывший бенефициар фирмы после продажи ее третьему лицу, а также уступки прав требований по договору в полном объеме) обращался с заявлением о совершении руководством ООО "Капитал К" мошеннических действий по неправомерному удержанию только 29 658 871,39 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы, согласованные сторонами в договоре истцом выполнены, ответчиком приняты и полностью оплачены, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждено материалами дела.

Спорные работы являются дополнительными, у сторон имеется спор о том, кем выполнялись указанные работы.

При наличии указанного спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" экспертам ФИО11 и ФИО12

Перед экспертами поставлен вопрос: кем, ООО "Казанская нерудная компания" или ООО "Капитал К" были выполнены работы, указанные в акте КС-2 №02-01 от 31.01.2020, подписанным между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К", на сумму 40 577 612,40 руб. выполненные в период после 30.06.2019 (т.4, л.134-135).

Согласно заключению экспертов №17/04/2023-Э работы, указанные в акте КС-2 №02-01 от 31.01.2020, подписанные между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К", на сумму 40 577 612,40 руб., выполненные в период после 30.06.2019, выполняли ООО "КамМеханоМонтаж" (субподрядные работы) и ООО " Капитал К" (генподрядные и субподрядные работы).

При этом эксперты отметили, что ООО "КамМеханоМонтаж" согласно имеющейся в материалах дела документации в период с 30.06.2019 выполняло субподрядные работы для ООО "Капитал К" согласно условиям договора №3 на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 13.03.2019, а также акту выполненных работ №1/2020 от 29.02.2020 (т.5, л.12).

Истец не согласился с указанным заключением экспертов и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, обоснованное выборочным анализом экспертами доказательств, представленных в материалы дела, которым экспертами дана юридическая оценка.

Определением от 29.09.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации " Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") экспертам ФИО13 и ФИО14

Перед экспертами поставлен вопрос: кем, ООО "Казанская нерудная компания", ООО "Капитал К", ООО "КММ" были выполнены работы, указанные в акте КС-2 №02-01 от 31.01.2020, подписанным между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К", на сумму 40 577 612, 40 руб., выполненные в период до 30.06.2019 и после 30.06.2019.

Согласно заключению экспертов работы по демонтажу недействующего оборудования объектов ИП-4, ИП-4В/2, ИП-6б завода ИМ, здания Тит. р9/9 ЦРО, расположенных на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим", указанные в акте КС-2 №02-01 от 31.01.2020 выполнялись работниками ООО "Казанская нерудная компания" и ООО "КММ ". Оформление документации и сдача результата работ заказчику ПАО "Нижнекамскнефтехим" выполнена сотрудниками ООО "Капитал К" (т.7, л. 31).

Оценив заключения экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку каких - либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертиз, не установлено.

Вместе с тем выводы экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам не дополняют друг друга, а являются противоречивыми, в связи с чем, только на основании проведенных экспертиз, установить кем истцом или ответчиком выполнялись дополнительные работы не представляется возможным.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2382-О, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).

На основании изложенного заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Для установления указанного факта суд также приобщил и исследовал дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком дополнительные письменные доказательства; по ходатайству сторон допросил в качестве свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В материалах дела также имеются письменные показания свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21 ФИО22

Из приобщенных к материалам дела документов и показаний указанных свидетелей следует, что работы на спорном объекте выполняли истец и ООО "КММ" Вместе тем, показания свидетелей носят приблизительный характер, свидетели указывают примерные сроки работы на спорном объекте.

Из письменных пояснений третьего лица ПАО "Нижнекамскнефтехим" следует, что по заявлению ООО "Каптал К" были оформлены акты-допуски для проведения демонтажных работ за период с 26.02.2019 по 30.06.2019 ООО "Казанская нерудная компания". Пропуска на транспортные средства выдались до 25.12.2019 ООО "Капитал К", с 26.06.2019 по 27.08.2019 ООО "КММ " (т.1, л 89-95, 112).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, в том числе из заключений экспертов, следует, что работы на объекте ПАО "Нижнекасмкнефтехим" выполнялись истцом и ответчиком с привлечением субподрядной организации ООО "КММ".

При этом, установить какой объем спорных работ выполнил истец на основании исследованных доказательств установить невозможно.

При этом выполненные работы являются дополнительными. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4статьи 743 ГК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако в рассматриваемом случае именно на субподрядчике лежала обязанность по разработке технической и проектной документации, которому и надлежало выявить весь объем работ заблаговременно.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308 -ЭС19-23753.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласовал истцу выполнение дополнительных работ.

Ссылка истца на гарантийное письмо от ПАО "Нижнекамскнефтехим" №7609 -ИсхП от 21.02.2019 является несостоятельной, поскольку указанное письмо было адресовано не ООО "Казанская нерудная компания", а ООО "Капитал К".

Из пояснений ответчика следует, что в адрес ООО "Капитал К" был получен запрос предложений №2948 от 25.01.2019 от ПАО "Нижнекамскнефтехим". Была достигнута устная договоренность о производстве работ, в связи с чем 01.02.2019 был заключен договор между ООО "Капитал К" и ООО "Казанская нерудная компания". В связи с отсутствием договорных отношений между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Капитал К" было выдано гарантийное письмо №7609-ИсхП от 21.02.2019, содержавшее обязательство заключить договор и оплатить работы, и только 28.02.2019 был заключен договор № 4600041686 между заказчиком и генподрядчиком.

При таких обстоятельствах указанное гарантийное письмо никак не могло являться гарантом и фактическим согласованием выполнения ООО "Казанская нерудная компания" дополнительного объема работ согласно уведомлению от 17.06.2019.

Истец в обоснование своих требований также сослался на письмо исх.№ 66 от 05.11.2019 с приложением списка дополнительных работ и локально -ресурсного сметного расчета на 54 955 235 руб., однако данная смета не совпадает со стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 (на полную сумму 40 577 612,40 руб.), с учетом понижающего коэффициента на сумму 29 297 036,20 руб., на который истец сослался в обоснование заявленных требований.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что направленная по истечении 4х месяцев смета на иную сумму стоимости дополнительных работ, которые по утверждению истца были выполнены до 30.06.2019, не может являться согласованием объема и стоимости дополнительных работ. Дополнительное соглашение на производство дополнительных работ к ранее заключенному между сторонами договору на твердую денежную сумму сторонами подписано не было.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2020 направлен в адрес ответчика 10.03.2020, то есть спустя более 8 месяцев после его подписания со стороны истца.

Представители ответчика факт получения указанного акта не отрицали, вместе с тем указали, что оснований для его подписания не было, поскольку дополнительные работы истцом не выполнялись, письменный мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлялся, поскольку на момент получения акта срок действия договора от 01.02.2019 истек.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда " работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком в любом случае не подлежат оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами истец не подтвердил фактическое выполнение дополнительных работ в заявленном размере и факт согласования выполнения дополнительного объема работ с ответчиком.

Без заключенного в надлежащей форме дополнительного соглашения на спорные работы у истца отсутствовала обязанность выполнять работы, а у ответчика отсутствовала обязанность принимать работы и подписывать акт о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для выводов по заявленному требованию, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы не имеется.

Перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы в размере 127 000 руб. платежным поручением № 134 от 19.01.2024 подлежат возврату.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по деду нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе ответчика, по оплате экспертиз, проведенных ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" в размере 47 000 руб., АНО "Судебный эксперт" в размере 300 000 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заключения экспертов ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" и АНО "Судебный эксперт" не признаны недопустимыми доказательствами, они подлежат оплате, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Денежные средства перечислены на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями №724 от 18.09.2023 ООО "ТехАльянс" на сумму 300 000 руб., № 16 от 29.12. 2022 ООО " МИГ" на сумму 64 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу № А65-3479/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал К" расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнтерИнвестКом" 47 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") 300 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Капитал К" излишне перечисленные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" платежным поручением № 16 от 29.12.2022 в размере 17 000 руб., а также 127 000 руб. перечисленные платежным поручением № 134 от 19.01.2024 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева