Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А14-18563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18563/2017
г.Калуга
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1


при участии в заседании:


от истца

индивидуального

предпринимателя ФИО2


от ответчика

общества с ограниченной

ответственностью «АТД-Сервис»


от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью

«ТЕХНОСТРОЙ»


ФИО3


представитель – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)


представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще



ФИО3 не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021 и дополнительного решения от 08.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А14-18563/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) (ОГРНИП 308366814900010, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Сервис» (далее - ответчик, ООО «АТД-Сервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 682 руб. 94 коп. убытков, в том числе: 160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб. затрат на услуги эвакуатора; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды; 10 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также гр.ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021 и дополнительного решения от 08.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу ООО «АТД-Сервис» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 (заказчик) обратился к ООО «АТД-Сервис» (подрядчик) с телефонной заявкой на замену уплотнений рулевого механизма автомобиля Volvo FM Truck 6*4 (шасси № X9PJSGOD2CW105376, гос. Номер <***>).

На основании данной заявки ответчиком был выставлен счет № 0000003115 от 16.01.2017, в котором поименован перечень материалов и работ: прокладка (VO18813) в количестве 1 шт., хомут (VO980464) в количестве 5 шт., хомут (VO978435) в количестве 17 шт., прокладка (VO8171137) в количестве 1 шт., шпилька (VO953104) в количестве 1 шт., к-т прокладок (VO21219953) в количестве 1 шт., трансмиссионное ма (VO85120037) в количестве 2 шт., рулевой механизм.снять (64282-1), уплотнения рулевого механизма.замена (64271-4), рулевой механизм.поставить (64284-1) на общую сумму 27 093 руб.

Платежным поручением № 11 от 17.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 27 093 руб., указав в назначении платежа «оплата за запчасти по счету № 3115 от 16.01.2017».

В последующем 15.03.2017 вышеуказанный автомобиль был передан в ремонт, оформлена заявка на ремонт № 3758, в которой в перечне неисправностей указано «ГУР гудит и закусывает (потек)».

На основании заказа-наряда №3758 подрядчик выполнил согласованный с заказчиком объем работ: устранение течи масла рулевого механизма (замена уплотнителей) на общую сумму 28 902 руб. 50 коп., а истец в свою очередь принял данные работы, что подтверждается актом № 3758 от 21.03.2017 о выполнении работ, оказании услуг, подписанным заказчиком без замечаний.

По платежному поручению № 74 от 21.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 809 руб. 50 коп., указав в назначении платежа «за ремонт по счету № ТТ00000064 от 21.03.2017».

Впоследствии 24.03.2017 между сторонами подписана заявка № 0000003800 на ремонт вышеуказанного автомобиля, в перечне неисправностей которой указано: «после ремонта рулевого механизма (замена уплотнений) увеличилось сопротивление при вращении руля, при повороте руля влево появилась вибрация и посторонний звук, течь масла в районе насоса ГУР».

В акте приема-передачи к заявке на ремонт № 0000003800 от 24.03.2017 в разделе «Примечание» указано: «неисправности в виде вибрации и постороннего звука при повороте руля не устранены. Кроме этого стали появляться и при повороте руля вправо. Пробег на момент приемки автомобиля 148 613,50 км», приемка автомобиля заказчиком проводилась 14.04.2017.

Ссылаясь на то, что указанные в акте приема-передачи к заявке на ремонт № 0000003800 от 24.03.2017 недостатки до передачи автомобиля в ремонт 15.03.2017 отсутствовали, и возникли по вине работников сервиса при ремонте по заявке №3758 от 21.03.2017, заказчик 07.04.2017 обратился к подрядчику с претензией, в которой уведомил о необходимости привлечения независимого технического эксперта с целью выяснения причин возникновения неисправностей.

Поимо этого, в письме от 12.04.2017 заказчик уведомил подрядчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, необходимости обеспечения процесса передачи автомобиля с территории сервисного центра доверенному лицу заказчика 14.04.2017.

По результатам проведенного экспертного исследования принадлежащего заказчику автомобиля Volvo FM Track 6*4 с государственным регистрационным номером <***> экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный «Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5 было составлено заключение № 14/04 от 18.04.2017, содержащее следующие выводы:

- на исследуемом объекте при повороте колес присутствуют неисправности в виде повышенного сопротивления рулевого колеса в виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления;

- причиной возникновения выявленных неисправностей вследствие недостаточного качества мойки деталей после проведения работ по замене уплотнений, произошло именно попадание остатков демонтированных уплотнений в золотниковый клапанный механизм, что привело к его заклиниванию и нарушению работы рулевого редуктора;

- в процессе хранения или перегона автомобиля на небольшое расстояние (с площадки хранения ООО «АТД-Сервис» в сервисную зону ООО «АТД-Сервис» и обратно) неисправность возникнуть не могла, так как засорение клапанов произошло после сборки рулевого механизма и подачи давления насосом гидроусилителя руля во время запуска двигателя;

- в ходе выполнения процесса проверки качества выполненных работ выявленную неисправность на исследуемом транспортном средстве не обнаружить было невозможно, вследствие проведения надлежащей проверки качества выполненных работ мастером выходного контроля. При появлении неисправности в секторном валу рулевого механизма требуется его замена в сборе. По нормам времени на снятие рулевого механизма установлено 2,2 нормо-часа, на установку 2,6 нормо-часа, таким образом, для устранения выявленной неисправности необходима замена механизма в сборе, на проведение данной операции отводится 4,8 нормо-часа.

В последующем 02.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить предстоящие затраты на устранение недостатков у третьего лица, понесенные убытки в виде затрат на услуги эвакуатора, использованного с целью доставки автомобиля на место проведения экспертизы, на проведение экспертизы, предстоящие убытки на услуги эвакуатора с целью доставки автомобиля для ремонта из г. Воронеж в г. Белгород, на топливо с целью перегона автомобиля из ремонта, на проживание в гостинице водителя, перегоняющего автомобиль в ремонт и из ремонта.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной коллегии, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Volvo FM Track 6*4 с государственным регистрационным номером <***> по заказу-наряду № 3758 от 21.03.2017, который подтверждается материалами дела и не оспаривался самим истцом.

Кроме того, истец принял исполнение по указанному заказу-наряду, в том числе путем подписания акта о выполнении работ, оказании услуг, и произвел их оплату на основании выставленного ответчиком счета, факт получения автомобиля после ремонта истец не отрицал и после выполнения работ автомобиль эксплуатировался истцом.

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего ремонта автомобиля Volvo FM Track 6*4 с государственным регистрационным номером <***> произведенного ответчиком, в размере стоимости независимой экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на услуги эвакуатора, а также упущенной выгоды.

Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков работ на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 27/08-1 от 15.09.2020, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «Гарант» ФИО6, при ответе на первый вопрос указано, что работы по заказу-наряду № 3758 проведены подрядчиком качественно, и причиной выявленных неисправностей быть не могут.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что причиной неисправностей, в виде повышенного сопротивления рулевого колеса и виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления, могла послужить неудовлетворительная производительность насоса усилителя руля на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак <***> 2012 года изготовления. Причины неудовлетворительной производительности насоса усилителя руля описаны в исследовании по вопросу № 2.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что нахождение мелкого щебня под колесами автомобиля VOLVO FMTRUCK 6Х4, при проведении проверки (органолептической) рулевого управления автомобиля на выявление повышенного сопротивления рулевого колеса в виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления, влияет исходя из того, что нахождение любого сыпучего твердого предмета, такого как щебень, под управляемыми колесами может способствовать появлению посторонних шумов при воздействии на рулевое управление, а также вибраций и сопротивление вращению. Заводом изготовителем проверка в таких условиях не рекомендована.

По четвертому вопросу экспертом дан ответ о том, что эксплуатация автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак <***> 2012 года изготовления, имеющего утечку масла рулевой системы, запрещена согласно ПДД РФ. Последствия такой эксплуатации описаны в исследовании по вопросу № 4.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что выводы эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5, которые он описал в заключении № 14/04 от 18.04.2017, в большинстве своем являются неверными. В исследовании по вопросу № 5 описано, в чем это выражается.

В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что методы проверки работы насоса гидроусилителя руля, из системы рулевого управления на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак <***> 2012 года изготовления, подробно описаны в исследовании по вопросу № 6.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № 27/08-1 от 15.09.2020, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения «Гарант» ФИО6, судебные инстанции посчитали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, приняв его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил на основании положений части 2 статьи 87 АПК РФ, не усмотрев правовых оснований для ее назначения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, указав на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что работы по заказу-наряду № 3758 от 21.03.2017 выполнены ООО «АТД-Сервис» с не надлежащим качеством.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «АТД-Сервис» 160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта автомобиля, а также 12 000 руб. затрат на услуги эвакуатора и правомерно отказали в удовлетворении данных исковых требований.

Довод кассатора о том, что заказ-наряд № 3758 от 21.03.2017 и акт № 3758 от той же даты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ИП ФИО2 неуполномоченным лицом являлся предметом исследования суда области.

С целью оценки данного довода судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который в судебном заседании, состоявшимся 21.01.2019, пояснил, что в марте 2017 года работал у ИП ФИО2 в должности менеджера по снабжению и закупкам и в процессе своей трудовой деятельности неоднократно взаимодействовал с сотрудниками ООО «АТД-Сервис», имел с ними доверительные отношения.

21.03.2017 ФИО7 привез на сервисную станцию ответчика водителя (ФИО8), который должен был получить автомобиль из ремонта, соответственно проверив качество выполненных работ. После того, как водитель забрал автомобиль из автосервиса и уехал, ФИО7 подписал все вышеперечисленные документы по приемке автотранспортного средства, что свидетельствует о том, что полномочия представителя истца для сотрудников ООО «АТД-Сервис» явствовали из обстановки.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что факт получения автомобиля из ремонта и его дальнейшей эксплуатации истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, считает, что вышеуказанный довод истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует учесть, что по результатам выполненного ремонта истцом была осуществлена доплата в сумме 1809 руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 74 от 21.03.2017, то есть на дату приемки выполненных ответчиком услуг по ремонту, что свидетельствует об одобрении истцом действий своих сотрудников.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду суды также посчитали незаконными и необоснованными.

При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым при взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, договор аренды транспортного средства без экипажа № 010317 от 01.03.2017, заключенный между ООО «ТехноСтрой» и ИП ФИО2, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу ст. 2 ГК РФ должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

Вместе с тем, как верно указали суды, при рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что выход из строя рулевого механизма произошел по вине ответчика и явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду от сделки.

Помимо этого, доказательств того, что ИП ФИО2 предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли в исследуемый период, так и минимизации убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные истцом обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на получение упущенной выгоды, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне предпринимателя убытков, а также то обстоятельство, что выход из строя рулевого механизма произошел по вине ответчика и являлся единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АТД-Сервис» убытков в размере 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы суды правомерно руководствовались положениями части 2 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав на то, что представленное истцом досудебное экспертное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суды не приняли в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 14/04 от 18.04.2017, проведенное ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», и обоснованно отказали в удовлетворении данных требований.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы правильно распределены судами на основании положений статей 101, 106, 107, 110 АПК РФ.

При этом суды указали на то, что оплата экспертной организации за обеспечение участия эксперта ФИО5 в судебном заседании на основании счета не может быть произведена, поскольку расходы, предусмотренные статьей 107 АПК РФ не подтверждены документально, а вызов эксперта в суд связан с выявленными неясностями в досудебном экспертном заключении, которые обусловили необходимость дачи экспертом дополнительных пояснений по представленному заключению.

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возложив бремя несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. на истца.

Ссылки истца на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у судов обеих инстанций отсутствовали.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021 и дополнительного решения от 08.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А14-18563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В.Сорокина


Судьи Н.Г.Сладкопевцева


ФИО1