Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-18254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3489/25

Екатеринбург

14 октября 2025 г.


Дело № А60-18254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-18254/2024 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 8/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (далее – общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о взыскании 887 674 руб. 67 коп., в том числе 745 791 руб. 19 коп. долга за период с января по декабрь 2023 года, 141 883 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 09.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Администрации о взыскании 1 859 053 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Администрации в пользу общества «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» взыскано 1 859 053 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 28 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки от 14.04.2021 на стороне общества «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» имелась переплата в сумме 6 534 057 руб. 93 коп., при этом на основании обращения данного лица от 25.05.2021 Администрацией был произведен возврат излишне перечисленных денежных средств на общую сумму 5 296 439 руб. 39 руб., оставшуюся сумму предложено зачесть в счет уплаты арендной платы будущих периодов (письмо от 17.06.2021 № 23.8-11/001/1868), иных обращений о возврате переплаты от общества не поступало, при том, что им как застройщиком осуществлялась передача в собственность третьих лиц помещений, принадлежащих ему на праве собственности, что в свою очередь влекло уменьшение размера подлежащей внесению арендной платы. Также Администрация отмечает, что общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» являлось участником судебных процессов в Свердловском областном суде о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (дело № За-475/2022 от 14.06.2022, № За-375/2024 от 26.03.2024), по результатам рассмотрения которых кадастровая стоимость земельного участка пересматривалась в меньшую сторону, что также приводило к уменьшению подлежащей внесению арендной платы. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что сумма переплаты образовалась за счет платежей, произведенных в 2018-2019 годах, заявитель жалобы настаивает на том, что обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям; считает, что общество еще в 2022 году после получения уточненных расчетов арендной платы за 2021 и 2022 годы, могло выявить наличие переплаты и обратиться с заявлением в Администрацию об ее возврате, либо с исковым заявлением в суд о защите своих прав при наличии соответствующего отказа, вместе с тем данных действий не совершило. Кроме того, Администрация считает, что основания для вывода о наличии на ее стороне неосновательного обогащения у судов отсутствовали в связи с тем, что платежи вносились обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» по действующему договору аренды.     

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «УралМедьСтрой» (арендатор) заключен договор от 12.09.2006 № 4-951 аренды земельного участка площадью 12 303 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401031:0027 (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2007 № 1, от 01.06.2012 № 2), расположенного по ул. Московской в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального жилого комплекса с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом.

Срок договора установлен с 04.08.2006 по 25.08.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии в результате преобразования исходного земельного участка в 2014 году образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:294 площадью 4444 кв.м.

На указанном участке общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» осуществляло строительство административного здания с помещениями торгового назначения, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией, общая площадь зданий составляет 12 560, 2 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5129 от 18.08.2017).

Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам. При этом обществу «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент»  принадлежат нежилые помещения в указанном здании.

Как указала Администрация, в связи с неисполнением обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» обязанностей по своевременному внесению арендной платы на его стороне образовалась задолженность за период с января по декабрь 2023 года в сумме 1 463 824 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Администрация направила в адрес общества «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая осталась без удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» ссылалось на наличие у него переплаты и, как следствие, указывало на отсутствие у него задолженности по арендной плате. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у общества «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» переплаты по арендной плате, которая фактически вносилась данным лицом авансом за счет переплаты до истечения установленных сроков, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения срока исковой давности к требованиям по встречному иску. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401031:294 передан в аренду в рамках спорного договора для целей осуществления строительства административного здания с помещениями торгового назначения, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией с привлечением средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума № 73 при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что по мере передачи обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» объектов долевого строительства участникам долевого строительства и продажи помещений новым собственникам и перехода к ним прав аренды земельного участка в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений  Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» арендная плата за земельный участок, начисляемая ему, как изначальному собственнику помещений, соответственно, должна была пропорционально уменьшиться. 

Как указало общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и техническому паспорту от 19.05.2017 во вновь построенном нежилом здании располагалось 89 машино-мест и 25 нежилых помещений разного целевого назначения, при этом впоследствии несколько помещений с целевым назначением «торговый зал» были разделены, и в соответствии с реестром помещений в его собственность и в собственность третьих лиц перешло 131 помещение (89 машино-мест и 42 нежилых помещения).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что представленный Администрацией уточненный расчет исковых требований учитывает даты перехода права собственности на объекты, площади таких объектов, вместе с тем пришли к мотивированному выводу об отсутствии у общества «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» спорной задолженности ввиду установленного факта наличия на его стороне переплаты по арендной плате, который положен последним в обоснование встречных исковых требований о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.  

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, которое произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту сверки за период с 02.07.2015 по 12.04.2021 по состоянию на 01.01.2021 у общества «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» числилась переплата по договору аренды в размере 7 140 238 руб. 44 коп.

По расчету Администрации на 2021 год по договору была начислена арендная плата в размере 1 843 799 руб. 05 коп.

Письмом от 17.06.2021 № 23.8-11/001/1868 Администрация уведомила общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» о том, что арендную плату с июля по декабрь 2021 года в размере 929 476 руб. 78 коп. засчитывает в счет уплаты арендной платы будущих периодов.

Денежные средства в сумме 5 296 439 руб. 39 коп., составляющие переплату за вычетом арендных платежей за 2021 год, в июне, июле 2021 года возвращены обществу «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент». При этом каких-либо возражений относительно учета образовавшейся переплаты по платежам, внесенным в 2019 году, в счет будущих арендных платежей стороны не имели.

Согласно представленным Администрацией расчетам, произведенным с учетом фактического владения обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» помещениями, расположенными на земельном участке, и кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда от 14.06.2022 по делу № 3а475/2022 и от 26.03.2024 по делу 3а-375/2024, размер арендной платы по договору за 2021-2023 годы составил в общей сумме 98 748 руб. 87 коп. (за 2021 год –72 720 руб. 24 коп., за 2022 год – 24 654 руб. 01 коп., за 2023 год – 1374 руб. 62 коп.).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что размер переплаты общества «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» по арендным платежам составляет 1 859 053 руб. 71 коп. (7 255 679 руб. 44 руб. (установленный размер переплаты по состоянию на 01.01.2021 согласно акту сверки) – 5 296 439 руб. 39 коп. (размер произведенного Администрацией возврата денежных средств на основании заявления общества) – 98 748 руб. 87 коп. (перерасчет арендной паты за 2021, 2022, 2023 годы) – 1436 руб. 47 коп. (размер арендной платы, подлежащей уплате за 2024 год).

Из материалов дела следует, что сам факт наличия у общества «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» переплаты по арендной плате Администрацией в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения встречного иска, Администрация заявила о пропуске обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» срока исковой давности при обращении со встречным иском со ссылкой на то, что соответствующая переплата образовалась за счет платежей, произведенных в 2018-2019 годах, часть переплаты была возвращена в 2021 года на основании обращения общества, которое, получив уточненные расчеты арендной платы за 2021 и 2022 годы, действий по повторному обращению с заявлением о возврате переплаты не совершило.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Отклоняя доводы Администрации о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость земельного участка была утверждена вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда от 14.06.2022 по делу № 3а475/2022 и от 26.03.2024 по делу 3а-375/2024 (в связи с чем о размере подлежащей уплате арендной платы обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в любом случае могло узнать не ранее вынесения решения суда от 14.06.2022), при этом учли факт осуществления Администрацией перерасчетов исходя из изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также объема площадей помещений, находящихся в собственности арендатора и, приняв во внимание направленность воли сторон на сохранение имеющейся переплаты для учета в счет будущих арендных платежей, подтвержденной перепиской сторон, установив, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора является действующим и Администрация в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе производить зачет переплаты по договору в счет оплаты арендных платежей, сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что о самом факте наличия переплаты, равно как и о ее размере общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» могло узнать только после проведения и получения перерасчетов в августе 2023 года.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не является пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что арендная плата фактически вносилась обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» авансом за счет переплаты до истечения установленных сроков, установив, что за спорный период задолженности по арендной плате на его стороне не имеется, напротив, имеется переплата в сумме 1 859 053 руб. 71 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличий оснований для удержания Администрацией переплаты в указанном размере, правомерно удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

 Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на несогласие с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения заявления о пропуске обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» срока исковой давности, со ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании указанных норм применительно к установленным судами вышеуказанным фактическим обстоятельствам настоящего дела.   

Ссылка Администрации на пропуск обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» установленного частью 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет правомерно отклонена апелляционным судом как не свидетельствующая о пропуске срока исковой давности по встречному иску, с учетом того, что в силу части 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не отменяет общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации о том, что основания для вывода о наличии на ее стороне неосновательного обогащения у судов отсутствовали в связи с тем, что платежи вносились обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» по действующему договору аренды, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего вследствие излишне произведенной оплаты в связи с имеющимся обязательством.

С учетом изложенного, сумма излишне исполненного обществом «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» по имеющемуся у него обязательству в рамках арендных правоотношений с Администрацией, правомерно квалифицирована судами как неосновательное обогащение на стороне последней. 

Доводы Администрации о том, что общество «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» должно было уведомлять ее о переходе прав на объекты недвижимости, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у Администрации актуальных сведений в отношении помещений, оставшихся в собственности общества, поскольку согласно пояснениям последнего в соответствии с расчетами за 2021, 2022 годы (направлены Администрацией 05.10.2022) перерасчет в связи с выбытием помещений в 2021 году произведен не был, Администрация продолжала начислять плату за помещения, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, в связи с чем 30.08.2023 обществом в адрес Администрации было направлено письмо № 1206/8 с указанием оставшихся в его собственности помещений и требованием предоставить расчеты платы за 2021 и 2022 годы. Вместе с тем соответствующий перерасчет Администрацией также произведен не был.

Ссылка Администрации на то, что обществу «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» на основании заявления от 25.05.2021  была возращена переплата арендной платы в сумме 5 296 439 руб. 39 коп. обоснованно отклонена апелляционным судом как не свидетельствующая об отсутствии у Администрации оснований для возврата денежных средств в сумме 1 860 490 руб. 18 коп. с учетом произведенного перерасчета.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-18254/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      М.В. Торопова