Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А32-41924/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41924/2017
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-1548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейсужекского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2018 по делу № А32-41924/2017

по иску Бейсужекского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

(ОГРН 1052315826914, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии»

(ОГРН 1042315823175, ИНН 2328011046)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бейсужекское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 12 784 686,11 руб., пени в размере5 523 984,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 250 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 1-7)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание коммунальных услуг № 15-Ю от 01.08.2008 за период с июля 2015 по май 2017, определенной расчетным способом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 114 543 руб.

Решение мотивировано тем, что фактически объем поставленного ресурса в размере 69 150 куб. м. зафиксирован истцом в акте № 2 от 29.05.2017, следовательно, предусмотренный законом 60-дневный срок до начала коммерческого учета водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, начинает течь с 29.05.2017, новые счетчики установлены и введены в эксплуатацию 17.07.2017. Из материалов дела следует, что истец заявил период задолженности с июля 2015 по май 2017. С учетом того, что истец не подтвердил самовольное присоединение или пользование централизованными системами водоснабжения, он не вправе определять поставленный ресурс расчетным способом.

Бейсужекское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты на оказанные услуги составлялись истцом в одностороннем порядке, ответчик отказался подписывать указанные акты и оплачивать выставленные счета, что вынудило истца обратиться в арбитражный суд.

Акт от 17.07.2017 содержит сведения о демонтаже счетчика холодной воды «Мегер» ВТ-100Х (заводской номер № 981651/10) и устанавливает конечные показания демонтированного по требованию ответчика прибора учета воды по состоянию на 17.07.2017, указывающие на наличие долга по оплате за поставленную холодную воду, - 071499/071501. Кроме того, указанный акт не содержит каких-либо сведений, дающих основание полагать, что демонтированный прибор учета воды имел какие-либо признаки неисправности или непригодности для эксплуатации.

Проверка показаний прибора учета воды, расположенного на объекте капитального строительства ответчика, 02.05.2017 не производилась, акт составлен истцом ошибочно, что пояснила главный бухгалтер ФИО3 Указанный акт ответчиком не подписан и не входит в число представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности за потребленный водный ресурс.

В решении суда не получил правовой оценки акт № 126 от 18.07.2017 на оказанные услуги, в соответствии с которым истец (исполнитель) и заказчик (ответчик) пришли к согласию о том, что услуги по подаче воды питьевой на СТФ № 3 в количестве 1 087 куб. м., исчисленные исходя из показаний прибора учета воды ВТ-100Х № 98165110 71501/70414, выполнены полностью и в срок. Как следует из акта, по состоянию на 18.07.2017 ответчик (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обжалуемом решении указано, что истец, уточняя требования, определил следующий расчетный период - с июля 2015 года по май 2017 года. Однако в зале судебного заседания 17.09.2018 было установлено, что истцом допущена техническая ошибка и неверно указан расчетный период, о чем пояснили представитель истца ФИО4 и главный бухгалтер ФИО3 Суду было пояснено, что размер основного долга, как и размер пени, определены по состоянию на 17.09.2018.

Вывод суда о том, что 60-дневный срок со дня возникновения неисправности прибора учета, установленный п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», начинает течь с 29.05.2017, по мнению истца, не соответствует материалам дела. Так, согласно заключению эксперта № 345-17 счетчик холодной воды «Мегер» ВТ-100Х (№ 98165110) признан неисправным и непригодным для эксплуатации 08.11.2017, в период нахождения указанного прибора в Отделе МВД России по Выселковскому району ( с 17.07.2017 по настоящее время).

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств. Однако ответчик соответствующих доказательств суду не представил. Таким образом, ответчик не подтвердил факт подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения поселка с оборудованием прибора учета воды в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «а» п. 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, о каком акте, датированном 02.05.2017, идет речь, представитель ответчика пояснил, что речь идет об акте проверки показаний приборов учета коммунальных услуг № 1 от 02.05.2017, который не был представлен истцом в материалы дела.

На вопрос суда о том, представлял ли ответчик данный акт в материалы дела и когда, представитель ответчика затруднился дать пояснения.

На обозрение суда представлен акт проверки показаний приборов учета коммунальных услуг №1 от 02.05.2017.

Представитель ответчика пояснил, что в данном акте содержатся показания, которые были взяты за основу в дальнейших актах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг №1 от 02.05.2017.

Суд приобщил данный акт к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период: 09.03.2018- 01.03.2019 между ООО «Новые Аграрные Технологии» и Бейсужекским многоотраслевым муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить акт к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данное доказательство представлено в порядке возражение на апелляционную жалобу.

На вопрос суда о том, осуществлялась ли оплата по счетчику в мае, представитель ответчика пояснил, что оплата осуществлялась в апреле, а затем в июне, имеются 3 акта сверки, в которых отслеживается период, начиная с 2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2008 № 15-Ю на оказание коммунальных услуг по предоставлению питьевой воды.

Стороны подписывали составленные истцом акты на оказание услуг, с указанием объема отпущенной воды. Акты оформлялись исходя из показаний прибора учета ВТ-100Х № 98165110, установленного в 2012 году и опломбированного истцом.

Истец 02.05.2017 проверил показания прибора учета, что подтверждается актом проверки показаний приборов учета № 1. В акте № 1 от 02.05.2017 зафиксированы показания прибора учета, которые соотносятся с предыдущими показаниями прибора.

Позднее, 29.05.2017, истец осуществил проверку показаний прибора учета и составил соответствующий акт проверки № 2, в котором отражены спорные показания прибора учета - 62 422 куб.м. воды за май 2017. Истец оформил акт оказания услуг № 82 от 29.05.2017 и выставил ответчику счет на оплату, отразив в них установленный им объем воды.

17.07.2017 состоялся ввод в эксплуатацию нового прибора учета, что подтверждается двухсторонним актом ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 17.07.2017.

Из содержания акта от 17.07.2017 следует, что стороны произвели прием-сдачу работ по монтажу прибора учета холодной воды. Произведен монтаж счетчика холодной воды СТВХ-100 заводской номер 097501289 (п. 1 акта), имеющего паспорт с отметкой о дате метрологической поверки (п. 2 акта). Установлены начальные показания прибора учета на момент составления акта - 000004 куб.м. (п. 4 акта). Указаны периодичность и срок очередной поверки прибора учета (п. 5 акта), подтверждено введение в эксплуатацию с момента подписания акта (п. 9 акта) и опломбирование пломбами Бейсужекского ММУП ЖКХ (п. 10 акта).

По результатам проведенной ОМВД по Выселковскому району экспертизе прибора учета экспертом выдано экспертное заключение № 345-17 от 08.11.2017, согласно которому прибор учета холодной воды «МЕТЕР» ВТ-100Х (заводской номер 98165110) признан неисправным и не пригодным для эксплуатации.

В связи с тем, что имеется заключение эксперта о непригодности узла учета, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика объем ресурса, определенный расчетным способом за период с июля 2015 по май 2017 в размере 12 784 686,11 руб. и пени в размере 5 523 984,03 руб.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь указанной нормой, истец произвел расчет задолженности абонента за период с июля 2015 по сентябрь 2017, и счел ее равной 12 784 686,11 руб.

Истец также начислил пеню в размере 5 523 984,03 руб. за период с 29.05.2017 по 17.09.2018.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Вместе с тем, оснований для начисления задолженности в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 у истца не было, поскольку самовольное присоединение ответчика к централизованным системам водоснабжения предприятием не доказано.

Как следует из материалов дела, водоснабжение общества осуществлялось по договору с истцом от 01.08.2008 № 15-Ю на оказание коммунальных услуг по предоставлению питьевой воды.

Из искового заявления, актов поставки воды (т. 1, л.д. 21-30), акта проверки показаний прибора учета (т. 1, л.д. 31-34), счетов на оплату (т. 1, л.д. 39-41) следует, что начисление водопотребления по СТФ № 3 ответчика осуществлялось истцом в спорный период на основании показаний прибора учета ВТ-100Х № 98165110, установленного в 2012 году и опломбированного истцом. Указанное обстоятельство истец не оспаривает.

Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подтвердил факт подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения поселка с оборудованием прибора учета воды в установленном законом порядке, апелляционный суд считает злоупотреблением правом. К тому же, документы, подтверждающие обоснованность технологического присоединения, подписанные истцом, представлены ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу.

В акте истца № 35 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 25) отражены показания спорного прибора учета 6 707 куб. м и предыдущие 5 631 куб. м, соответствующие показаниям на 30.11.2016 (т. 1, л.д. 23). На 02.05.2017 водопотребление ответчика по спорному объекту согласно акту проверки показаний приборов учета № 1 от 02.05.2017 составило 6 708 куб. м, т.е. 1 куб. м. с 30.03.2017. Несмотря на то, что составление данного акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, сам истец отрицает, указанные в нем сведения подтверждаются иным документом, представленным самим истцом: актом поставки воды № 54 от 02.05.2017 (т. 1, л.д. 24). Иного акта проверки показаний приборов учета за № 1 истец не представил.

Нехарактерно большое водопотребление было обнаружено истцом 29.05.2017 при проверке показаний прибора учета, о чем составлен соответствующий акт проверки № 2, в котором отражены спорные показания прибора учета - 62 422 куб.м. воды за май 2017. Истец оформил акт оказания услуг № 82 от 29.05.2017 и выставил ответчику счет на оплату, отразив в них установленный им объем воды.

Прибор учета был заменен 17.07.2017.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанный60-дневный срок необходимо исчислять с момента обнаружения неисправности. Указанный вывод противоречит вышеуказанной норме и означает принятие показаний прибора учета за период с 02.05.2017 по 29.05.2017 в качестве достоверных.

Между тем, при отсутствии доказательств иного, апелляционный суд приходит к выводу, что неисправность прибора учета возникла после составления истцом акта от 02.05.2018 № 54 с указанием водопотребления 6 708 куб. м., т.е. не ранее 03.05.2017.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, на основании которого определяется предмет иска, на 02.05.2017 ответчик авансировал истцу оплату водопотребления на сумму 81 698 руб. 28 коп., в результате чего на указанную сумму сложилась задолженность истца перед ответчиком (т. 3, л.д. 7).

Последующее формирование задолженности ответчика в размере 12 896 791 руб. 99 коп. истец осуществил на 29.05.2017 путем выставления счета № 82 и в дальнейшем к коммерческому учету водопотребления расчетным способом не прибегал, формируя счета, начиная с первого после 29.05.2017 счета за потребленную воду № 132 от 31.07.2017, на основании вновь установленных приборов учета.

Таким образом, учет расчетным способом истец ограничил датой 29.05.2017, что находится в пределах исчисляемого в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 776 с 03.05.2017 60-дневного срока, а потому исключает указанный метод расчета.

Платежи же в соответствии с показаниями приборов учета после 29.05.2017 и до конца искового периода ответчик осуществлял регулярно, оплачивая все счета истца, в результате чего, по данным самого истца, отраженным в уточненном расчете исковых требований, задолженность ответчика перед ним к концу искового периода, т.е. к 17.09.2017, сократилась до 12 784 686,11 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания указанной суммы задолженности не имеется.

Отсутствие задолженности, образованной в результате учета водопотребления расчетным способом, исключает начисление на нее неустойки, которая также не подлежит взысканию.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов данного суда по существу спора и основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу№ А32-41924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин