Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А82-12927/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12927/2020
г. Киров
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу № А82-12927/2020

по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Славнефть-ЯНОС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что оценка законности предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020 не входит в предмет рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, указанное предписание могло быть оспорено заявителем в случае несогласия с ним, чего сделано не было.

Также заявитель указывает, что проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2014 № 590- 14/СПЭ-3154/02, способы, параметры и схемы проведения очистки полости, внутритрубной диагностики и испытания не установлены, а также не установлено и проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой».

Заявитель обращает внимание на то, что как на момент проведения Управлением Ростехнадзора проверки 01.11.2019, так и на момент проведения проверки исполнения предписания от 07.02.2020 в магистральный трубопровод осуществлялась непрерывная подача опасного вещества газа под высоким давлением 1,2744 Мпа. Заполнение линейных сооружений ОПО МТ углеводородами и его работа после заполнения, то есть нахождение опасного вещества в трубопроводе под большой нагрузкой свыше 72 часов считается комплексным опробованием линейного сооружения ОПО МТ, а не пусконаладочными работами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменно изложенные доводы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 Обществу выдано предписание № 5.2-0165-вн-П/0050-2020, согласно пункту 1 которого ответчиком в нарушение части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатируется объект капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, на Общество возложена обязанность в срок до 06.05.2020 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод с 08.02.2020 (т. 1, л. д. 48-49).

С целью выяснения исполнения предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020 на основании распоряжения от 20.07.2020 № РП-210-2005-о проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что нарушения, отраженные в пункте 1 предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020, не устранены. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2020 № 5.2-2005-вн-А/0317-2020 (т. 1, л. д. 17-36).

31.07.2020 по факту неисполнения пункта 1 предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС» составлен протокол № 5.2-2005-вн-Пр/0461-2020, которым деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л. д. 40-43).

Ответчиком представлены объяснения к протоколу об административном правонарушении от 31.07.2020 № 131-8207 (т. 1, л. д. 45-47).

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии со статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая изложенное, для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт неисполнения в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, но и законность требований, изложенных в предписании.

Заявителем составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения пункта 1 предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020, в котором зафиксировано нарушение ответчиком части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент № 870), согласно пункт 92 которого приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

При приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет, в том числе акты о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования (подпункт «з» пункта 95 Технического регламента № 870).

В силу пункта 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317), по окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Из вышеприведенных положений следует, что пусконаладочные работы являются обязательным этапом, предшествующим приемке сети газораспределения и газопотребления и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 Правил № 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 составлен и подписан акт рабочей комиссии о завершении строительно-монтажных работ на газопроводе-отводе ПАО «Славнефть-ЯНОС» и готовности объекта к подаче газа для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ «под нагрузкой» (т. 2, л. д. 70-77).

02.09.2019между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа от 20.09.2017 № 60-5-5195/18, предметом которого является поставка газа для проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ «под нагрузкой» (т. 21, л. д. 126-127).

03.09.2019 Обществом издан приказ № 895 о проведении пусконаладочных работ «под нагрузкой», утверждена программа-график проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой» (т. 2, л. <...>).

Таким образом, Общество перешло к проведению пусконаладочных работ на объекте капитального строительства.

05.02.2019, 06.12.2019 и 29.05.2020 между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключены договоры № 32, № 409 и № 32 на оказание услуг по обслуживанию оборудования на период пусконаладочных работ строящихся объектов газораспределительной станции «ГРС Новоярославская» и газопровода-отвода Ду 1000 сроком действия до 31.12.2020.

Довод заявителя о том, что ответчиком осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства, а не пусконаладочные работы, что подтверждается отсутствием в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2014 № 590- 14/СПЭ-3154/02, указания на проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой» и непрерывной подачей газа свыше 72 часов под высоким давлением 1.2744 Мпа, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Из содержания данного документа не следует обязательное отражение в проектной документации проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой».

Кроме того, проведение пусконаладочных работ обязательно в силу пункта 92 Технического регламента № 870, пункта 25 Правил № 317 независимо от включения данных работ в проектную документацию.

Довод заявителя о нахождении на момент проведения проверки исполнения предписания от 07.02.2020 газа в трубопроводе свыше 72 часов под высоким давлением 1,2744 Мпа подлежит отклонению по причине того, что доказательства данного факта в материалы дела не представлены, соответствующие сведения в акте проверки не отражены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность заявителем факта эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап» свидетельствует о недоказанности в деянии ПАО «Славнефть-ЯНОС» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении пункта 1 предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.07.2020 № 5.2-2005-вн-Пр/0461-2020, Управлением Ростехнадзора вменено Обществу неисполнение предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020 в установленный срок, то есть до 06.05.2020.

В то же время на основании ходатайства общества от 30.04.2020 срок исполнения предписания продлен до 10.06.2020 (том 3 л.д. 9-10). Следовательно, правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020, совершено 11.06.2020 - на следующий день после истечения окончательного срока исполнения предписания.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (07.09.2020) трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем обратный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта в силу недоказанности события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Ростехнадзора требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу № А82-12927/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу № А82-12927/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1