Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А12-11913/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11913/2022
г. Саратов
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу № А12-11913/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (400123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений, акта, предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ликонт» (далее – ООО «Фирма Ликонт», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области, Территориальный орган, административный орган) ФИО2 от 08.02.2022 № 01/2-390 и № 01/2-391, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путём признании результатов инспекционного визита, проведённого с 23.12.2021 с 10 час. 48 мин. по 23.12.2021 по 12 час. 22 мин. недействительными, о признании недействительными и отмене акта инспекционного визита от 23.12.2021 № 406 и предписания от 23.12.2021 № 178 об устранении выявленных нарушений (т.3 л.д.34).

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года производство по делу в части оспаривания акта инспекционного визита от 23.12.2021 № 406 прекращено. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Ликонт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, размещённым в Реестре лицензий, ООО «Фирма Ликонт» на основании лицензии от 21.10.2019 № ЛО-34-01-004313, выданной Комитетом здравоохранения Волгоградской области, осуществляет медицинскую деятельность, по следующим адресам:

403342, <...>;

403958, <...>;

403895, <...>;

404507, <...>;

403801, <...>;

403874, <...>;

403791, <...>.

07 декабря 2021 года в Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области поступило обращение ООО «Центр развития перспективных технологий», являющегося оператором системы мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – оператор), о поступившем в его адрес запросе ООО «Фирма Ликонт» регистратора выбытия для вывода лекарственных препаратов из оборота при оказании медицинской помощи по адресу: <...>, сведения о котором отсутствуют в действующих лицензиях ООО «Фирма Ликонт» на медицинскую деятельность. В данном обращении оператор просит административный орган оценит законность осуществления ООО «Фирма Ликонт» медицинской деятельности по указанному адресу (т.2 л.д.12-13).

14 декабря 2021 года в результате анализа сведений, представленных в поступившем от ООО «Центр развития перспективных технологий» обращении, начальником отдела организации контроля обращения лекарственных средств ФИО3 составлено мотивированное представление № 249 о проведении в отношении ООО «Фирма Ликонт» контрольного (надзорного) мероприятия – инспекционного визита по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.8-11).

23 декабря 2021 года на основании решения о проведении инспекционного визита от 16.12.2021 № 107 (т.2 л.д.2-6), согласованного прокуратурой Волгоградской области решением от 17.12.2021 № 7/4-2548-2021 (т.2 л.д.7), в период времени с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. сотрудниками Территориального органа проведена проверка деятельности ООО «Фирма Ликонт» в сфере обращения лекарственных средств на объекте по адресу: <...>.

В ходе проведения Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области инспекционного визита в деятельности общества выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией на медицинскую деятельность, а также осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), которые отражены в акте инспекционного визита от 23.12.2021 № 406 (т.2 л.д.20-26), протоколе осмотра от 23.12.2021 с фотоматериалами (т.2 л.д.30-43).

23 декабря 2021 года административным органом выдано ООО «Фирма Ликонт» предписание № 178 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого установлен до 28 февраля 2022 года (т.2 л.д.44-46).

11 января 2022 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении: протокол № 1-С по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и протокол № 2-С по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Фирма Ликонт» направило в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области жалобу от 12.01.2022 исх. № 12122-ФЛ в порядке досудебного обжалования (номера жалобы на портале № 1725096988 и № 1727997252) об оспаривании вышеназванных акта и предписания (т.1 л.д.69-75).

08 февраля 2022 года административным органом вынесены решения № 01/2-390 и № 01/2-391 об отказе в удовлетворении данной жалобы (т.1 л.д.76-81).

Не согласившись с вынесенными административным органом актом инспекционного визита от 23.12.2021 № 406, предписанием от 23.12.2021 № 178 и решениями от 08.02.2022 № 01/2-390 и № 01/2-391, ООО «Фирма Ликонт» оспорило их в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требований общества об оспаривании акта инспекционного визита, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя. При наличии выявленных нарушений в деятельности общества у Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области имелись основания для их вынесения. Кроме того, решения вышестоящего органа, принятые по жалобе заявителя, не представляют собой новое решение, в связи с чем не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество отмечает, что заявленным в суде первой инстанции требованием являлось лишь признание незаконными решений руководителя Территориального органа от 08.02.2022 № 01/2-390 и № 01/2-391, а признание недействительными результатов инспекционного визита, акта и предписания и их отмена были заявлены в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества.

По мнению ООО «Фирма Ликонт», контрольное мероприятие (инспекционный визит) проведено с грубыми нарушениями, указанными в пунктах 6 и 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Заявитель считает, что указание в акте инспекционного визита и в предписании на одновременное нарушение обществом пунктов Правил хранения лекарственных средств, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н), и дублирующих их пунктов Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н (далее – Правила № 646н), является недопустимым в силу положений Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ), поскольку безосновательно увеличивает количество нарушений. Кроме того, общество считает, что к нему применяются Правила № 706н, а не Правила № 646н, поскольку ООО «Фирма Ликонт» является медицинской, а не фармацевтической организацией, и располагается не в сельском населённом пункте, в котором отсутствуют аптечные организации. При этом административным органом не установлены факты оказания услуг ООО «Фирма Ликонт» по хранению и отпуску (продаже) лекарственных препаратов третьим лицам, составляющих фармацевтическую деятельность. Поскольку общество не осуществляет фармацевтическую деятельность, оно не обязано получать лицензию на такую деятельность. По мнению общества, ввиду отсутствия у заявителя лицензии на осуществление фармацевтической деятельности контрольное мероприятие должно было быть ограничено только проверкой соблюдения ООО «Фирма Ликонт» обязательных требований в сфере обращения лекарственных средств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определённого круга яиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определённого поведения или установление определённого порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся: оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовые актом и его структурной единицей оно установлено.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ и является закрытым.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имели место грубые нарушения при проведении 23 декабря 2021 года Территориальным органом инспекционного визита, а именно:

- указано на нарушение обществом части 1 статьи 58 Федерального закона № 61-ФЗ, тогда как ООО «Фирма Ликонт» является медицинской организацией, осуществляющей обращение лекарственных средств, в том числе хранение лекарственных препаратов (пункт 6 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ);

- заявитель не был ознакомлен с результатами инспекционного визита, а именно, с иными документами и материалами, которые должны были быть приложены к акту (фототаблицей) (пункт 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Согласно пункту 10 решения от 16.12.2021 № 107 о проведении инспекционного визита, согласованного с Прокуратурой Волгоградской области, предметом инспекционного визита является соблюдение ООО «Фирма Ликонт», осуществляющим деятельность в сфере обращения лекарственных средств, обязательных требований в сфере обращения лекарственных средств, включая соблюдение требований к хранению, отпуску лекарственных средств, а также соблюдение ООО «Фирма Ликонт» лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности, а именно: части 1 статьи 58 Федерального закона № 61-ФЗ, подпунктов «а» и «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее- Положение № 1081), пунктов 3 -7 Правил № 706н и пунктов 11, 12, 15, 17 – 19, 21, 26, 36, 38, 39 Правил 646н.

Из материалов дела следует, что Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области проводили контрольные (надзорные) мероприятия, совершали контрольные (надзорные) действия и оценивали соблюдение обязательных требований, предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа, согласованным прокуратурой Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 28 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ обращение лекарственных средств — разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Субъекты обращения лекарственных средств - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств (пункт 29 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ).

Частью 1 статьи 58 Федерального закона № 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В то же время в соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

На основании пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1081 фармацевтическая деятельность включает в себя работы и услуги в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, в том числе хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно данным, размещённым в Реестре лицензий, специальное разрешение (лицензия) на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: <...>, у ООО «Фирма Ликонт» отсутствует.

Несмотря на отсутствие такой лицензии, ООО «Фирма Ликонт» по данному адресу фактически осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, что было установлено в ходе проведения 23 декабря 2021 года инспекционного визита и зафиксировано в соответствующем акте.

Необходимо отметить, что медицинские организации осуществляют хранение лекарственных препаратов, приобретаемых для осуществления собственного лечебно-диагностического процесса в рамках лицензии на медицинскую деятельность.

Учитывая, что по спорному адресу лечебно-диагностический процесс ООО «Фиома Ликонт» не осуществляется, хранение лекарственных препаратов по данному адресу не может быть отнесено к осуществлению медицинской деятельности.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что оно не осуществляет фармацевтическую деятельность и в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 58 Федерального закона № 61-ФЗ, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хранение лекарственных препаратов к видам медицинской деятельности не относилось в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, действующим на момент выдачи обществу лицензии, и не относится в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, действующим в настоящее время.

Выявленные в деятельности ООО «Фирма Ликонт» нарушения послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А12-444/2022).

По мнению заявителя, для квалификации деятельности организации как фармацевтической необходимо, чтобы хранение лекарственных средств и препаратов осуществлялось с целью их оптовой или розничной реализации, при этом факты оказания обществом таких услуг административным органом не установлены.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 61-ФЗ и пунктам 2, 3, 7 Приложения к Положению № 1081 в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, входят хранение лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, как отдельные её виды.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель связывает фармацевтическую деятельность исключительно с оптовой торговлей лекарственными средствами и розничной торговлей лекарственными препаратами, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод ООО «Фирма Ликонт» о том, что требования Правил № 646н распространяются исключительно на медицинские организации и их подразделения, расположенные в сельских населённых пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, основан на неверном толковании пункта 2 Правил № 646н, в связи с чем отклонён судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам общества, указание в акте инспекционного визита и в предписании на одновременное нарушение обществом пунктов Правил № 706н и Правил № 646н не является нарушением положений Федерального закона № 247-ФЗ и Федерального закона № 248-ФЗ, а лишь указывает на одновременное нарушение заявителем положений указанных Правил, что было выявлено проверяющими в ходе инспекционного визита.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что непосредственно после оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, на месте его проведения представителю контролируемого лица был предоставлен для ознакомления документ с результатами контрольного (надзорного) мероприятия — акт инспекционного визита от 23.12.2021 № 406 с приложениями, в котором представителем контролируемого лица произведена соответствующая отметка об ознакомлении с содержанием акта (т.2 л.д.26).

В соответствии с установленными Федеральным законом № 248-ФЗ требованиями Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в акте инспекционного визита от 23.12.2021 № 406 отражена оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, перечислены нарушенные ООО «Фирма Ликонт» обязательные требования со ссылкой на нормативные правовые акты.

Дополнительно представитель ООО «Фирма Ликонт» непосредственно на месте совершения контрольных (надзорных) действий был ознакомлен с содержанием протоколов осмотра и опроса от 23.12.2021, что подтверждено соответствующей отметкой в указанных протоколах (т.2 л.д.29-31).

Положением о Федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере обращения лекарственных средств, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1049, на должностных лиц органа государственного контроля не возлагается обязанность по фиксации нарушений обязательных требований при помощи фотосъёмки. Фотосъёмка является одним из возможных способов фиксации доказательств нарушений.

Фотофиксация проводилась в ходе осмотра помещения ООО «Фирма Ликонт» в присутствии уполномоченного представителя контролируемого лица, скрытой съёмки не производилось. Информация о проведении фотофиксации отражена в протоколе осмотра, с которым был ознакомлен представитель общества (т.2 л.д.30-31).

Судебная коллегия отмечает, что фототаблица сама по себе не является документом с результатами контрольного (надзорного) мероприятия. Таким документом является акт, с которым представитель контролируемого лица был ознакомлен.

В связи с выявлением нарушений обязательных требований контролируемым лицом Территориальным органом выдано предписание от 23.12.2021 № 178 об устранении выявленных нарушений в срок до 28 февраля 2022 года (т.2 л.д.44-46).

Однако ввиду отсутствия в выданной обществом ФИО4 доверенности полномочия по получению решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (предписаний), а также ввиду отсутствия в месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия законного представителя контролируемого лица вышеуказанное предписание направлено Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области почтовым отправлением с уведомлением непосредственно по завершению контрольного (надзорного) мероприятия на юридический адрес ООО «Фирма Ликонт» сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 03-5879 (т.2 л.д.47).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о проведении контрольного мероприятия (инспекционного визита) с грубыми нарушениями, указанными в пунктах 6 и 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, из материалов дела следует, что результаты проведённого 23 декабря 2021 года контрольного мероприятия (инспекционного визита) в отношении ООО «Фирма Ликонт» по адресу: <...>, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ. Грубых нарушений, допущенных Территориальным органом при проведении инспекционного визита, судами обеих инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в соответствии со статьёй 87 Федерального закона № 248-ФЗ, по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства и фиксируются выявленные нарушения (в случае их наличия), и не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделённых публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона № 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем акт инспекционного визита не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, содержит лишь описание выявленных в ходе инспекционного визита нарушений. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ООО «Фирма Ликонт» в оспариваемом акте не содержится. Следовательно, данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования ООО «Фирма Ликонт» об оспаривании акта инспекционного визита от 23.12.2021 № 406.

Доводы общества о том, что признание данного акта недействительным было заявлено им в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества, противоречат содержанию заявленных требований, уточнённых 30.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.34).

Исходя из статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и её территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в сфере здравоохранения, в том числе в сфере обращения лекарственных средств выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктами 5 и 5.1.4.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации т 30.06.2004 № 323, и статьёй 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

Судом установлено, что факт наличия в деятельности ООО «Фирма Ликонт» нарушений обязательных требований, выявленных во время инспекционного визита 23 декабря 2021 года, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-444/2022 при исследовании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы, заявленные обществом в настоящем деле, аналогичны доводам, заявленным им, получившим надлежащую оценку судами и ими отклонённым в деле № А12-444/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судами трёх инстанций обстоятельства по делу № А12-444/2022 свидетельствуют о доказанности в действиях общества нарушений обязательных требований законодательства, выявленных в ходе инспекционного визита 23 декабря 2021 года.

Таким образом, у Территориального органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на нарушенные обществом правовые нормы, мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений, и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения выданного предписания заявитель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в сфере обращения лекарственных средств.

Требования оспариваемого предписания и порядок его выдачи соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации. При этом обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица.

Ввиду отсутствия в действиях сотрудников Территориального органа грубых нарушений при проведении 23 декабря 2021 года инспекционного визита и оформлении его результатов, выдаче предписания, решения руководителя Территориального органа ФИО2 от 08.02.2022 № 01/2-390 и № 01/2-391 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Фирма Ликонт», поданной на акт от 23.12.2021 № 406 и предписание от 23.12.2021 № 178, вынесены в соответствии с законодательством, выводы руководителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу № А12-11913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина