Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А32-21299/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-21299/20
03 марта 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.21 г.

Полный текст решения изготовлен 03.03.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) в лице финансового управляющего ФИО2 (г. Москва)

к ответчикам: АО "Баланс Сервис" (ИНН <***>) и МИФНС России №16 по Краснодарскому краю

третьи лица: ФИО3 (г. Мурманск), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 и ФИО6

о признании недействительными решения акционеров о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично,

от инспекции: ФИО7 - по доверенности от 30.11.20 г.,

АО "Баланс Сервис": ФИО8 - доверенность от 17.05.20 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчика в котором просит признать недействительными:

- признать недействительным решение акционеров АО "Баланс сервис" от 07.05.2020г. о ликвидации и назначении ликвидатора на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202305937216 от 21.05.2020г.;

- признать недействительным запись ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 21.05.2020г.;

- обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 21.05.2020г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Исковые требования истца сводятся к следующему.

АО "Баланс сервис" прежнее наименование (ЗАО «РУСЭНЕРГОБАЛАНС») зарегистрировано 06.11.2009 г. МИФНС № 46 по г. Москве.

Акционерами (учредителями) общества являются:

- ФИО1 34% акций,

- ФИО4 33% акций,

- ФИО3 33% акций.

Размещенные при учреждении общества акции до настоящего времени не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.17 г. по делу № А40-49537/16-88-77 «Ф» ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Из сведений, размещенных на официальном сайте www.egrul.nalog.ru, истец выяснил, что 21.05.20 г. в отношении АО "Баланс сервис" в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ запись внесена на основании уведомления о принятии решения о ликвидации ЮЛ от 14.05.2020 (по форме Р15001) и решения о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ от 07.05.20 г.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ликвидатором АО "Баланс сервис" назначен бывший руководитель - ФИО9

Истец являясь акционером общества с 34% акций не был извещен о проведении собрания на котором было принято оспариваемое решение, что повлекло ущемление прав акционера на участие в управлении делами общества и на участие в принятии решений, а также лишило его возможности влиять законным способом на мнения других акционеров.

Полагая, что решение общего собрания акционеров АО "Баланс сервис" принято с нарушением п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 49 от 26.12.1995 N 208-ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В общедоступном источнике "Картотека арбитражных дел" содержится информация о спорах, связанных с нахождением АО "Баланс Сервис" в состоянии корпоративного конфликта, которые рассматриваются арбитражными судами, в обществе имеется спор о составе акционеров.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.06.20 г. по делу А32-956/19: «истец утратил корпоративный контроль в 2013 году и на протяжении длительного периода времени (с 2013 по 2018 годы) не проявлял интерес к деятельности акционерного общества. У ФИО1 с 2014 года не имелось препятствий для своевременного оспаривания выбытия из состава акционеров акционерного общества в судебном порядке, поскольку ему должно было быть известно о нарушенном праве и надлежащем ответчике (истец не принимал участия в проведении общих годовых собраний акционеров с 2014 года; не обращался к акционерному обществу с вопросом о факте проведения таких собраний, в том числе без его участия; не принимал действий по созыву общих собраний акционеров)».

Делая вывод о том, что при должной степени разумности и осмотрительности, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, ФИО1 мог и должен был узнать о нарушении своих прав в установленный законом срок, суд применив абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал ФИО1 в восстановлении права на корпоративный контроль.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 статуса акционера АО "Баланс Сервис" установлено вышеприведенным преюдициальным судебным актом.

Истец ссылается не дело № А40-49537-16, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (решение от 14.06.17 г.). Согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, ФИО1 принадлежат 25,63 % акций АО "Баланс Сервис" на основании чего указанные акции включены в конкурсную массу должника, что подтверждается Положением о продаже имущества, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.19 г.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.19 г. по делу А40-49537/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, несостоятельна поскольку по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Ввиду того, что в настоящем деле и в деле №А40-49537/16 разный состав лиц, факты установленные в деле о банкротстве ФИО1 не могут являться преюдициальными как для ответчика, так и для третьих лиц по настоящему делу.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров, принадлежит акционеру общества.

Исходя из положений приведенной нормы права, следует, что для легитимации лица в качестве надлежащего истца по требованию об оспаривании решений общего собрания акционеров и для удовлетворения такого иска суду необходимо установить совокупность следующих обязательных юридически значимых фактов, а именно:

- лицо должно доказать, что на момент проведения оспариваемого им общего собрания оно являлось акционером общества;

- не участвовало в оспариваемом собрании или голосовало против принятых и оспариваемых им решений общего собрания акционеров;

- решения, принятые общим собранием, нарушают его права и законные интересы как участника акционерного общества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения общего собрания и на момент подачи иска утратил корпоративный контроль над АО "Баланс Сервис", в ввостановлении этого контроля судом ему было отказано, в связи с чем он не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров.

Заявление истца о фальсификации доказательств, а именного Протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества судом отклонено, поскольку суд счел, что обстоятельства которые могут быть установлены в ходе проверки данного заявления не имели бы правового значения для настоящего дела, а проверка такого заявления повлекла бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчиком подано заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании, т.к. он подан от имени ФИО1 неуполномоченным лицом.

Судом отклонено данное заявление, т.к. исковое заявление подписано представителем финансового управляющего ФИО1 ФИО2. Полномочия представителя оформлены надлежащим образом. Кроме того, сам ФИО1 в судебных заседания исковые требования поддержал, тем самым одобрив действия ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска суд указывает на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.20 г.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Отказать ответчику в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.20 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков