Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-36516/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36516/2023
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2021),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский д.47 к.1 оф. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (адрес 199178, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, линия 15-я В.О., д. 84, стр. 1, помещ. 31Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Делком Сервис" (адрес: Россия 198206, <...>, литер У, помещение №5-Н офис №73 Б),

2. общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (199004, г. Санкт-Петербург, лн. 9-я В.О., д. 48, литер. А, помещ. 7Н, ИНН: <***>).


об обязании,

при участии:

- от истцов: ФИО3 доверенность от 20.06.2025, от 01.10.2024,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 26.08.2025,

- от третьего лица 1: ФИО5 доверенность от 09.02.2024,

- от третьего лица 2: ФИО6 доверенность от 20.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" (далее – ООО «СИБ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее – ответчик)  с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать ООО «Строй-Импульс», ОГРН: <***> от 29.03.2006, ИНН: <***>), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу выполнить работы в МАП (механической автоматической парковке) многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Рентгена, д. 19, строение 1, по устранению следующих недостатков производственного характера:

1.1. Внести изменения в проектную документацию (следовательно, и в сведения, имеющиеся в ПИБ Петроградского района в тех.паспорте на МКД) о наличии 51 машино-места.

1.2. Разработать и передать исполнительную документацию на электромонтажные работы в МАП в полном объёме.

1.3. Выполнить измерения электролабораторией, т.к. представленные протоколы не соответствуют действительности, поскольку должны быть выполнены после устранения всех дефектов.

1.4. Система вентиляции не имеет управления с поста оператора, при этом пусковая станция находится на тех. этаже, допуск туда ограничен, проект системы вентиляции отсутствует.

1.5. Категория энергоснабжения не соответствует проекту электроснабжения шифр 5749ЭОМ, должна быть 2-й, а фактически 3-я, которая не соответствует проектному решению.

1.6. В смонтированный вводной щит не ввести второй кабель, необходимо выполнять дополнительные электромонтажные работы, не предусмотренные проектом.

2. Продлить срок гарантийных обязательств по объекту "механизированная автомобильная парковка" в объёме:

- строительная часть (стены, перекрытия);

- механический подъёмник;

- система электроснабжения;

- система пожаротушения;

- система оповещения;

- система вентиляции.

на срок не менее пяти лет с момента полного устранения всех выявленных недостатков производственного характера.

Определением от 15.06.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Делком Сервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Энергетиков пр-кт, д. 3, литера А, помещ. 07/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>)

Определением от 15.08.2024 суд исключил из состава экспертов ФИО9 и ФИО10 и дополнить состав экспертов ФИО11 для проведения судебной экспертизы.

Определением от 19.08.2024 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя суда от 18.11.2024 дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 21.04.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Протокольным определением от 17.07.2025 суд определил, что в отсутствии оплаты вознаграждения экспертной организации, проведение экспертизы отменяется, дело будет рассматривать по имеющимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Мир".

Представитель истцов в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании присутствовали представители третьих лиц, ООО "УК "Мир" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование ходатайства заявитель указал следующие обстоятельства.

ООО «УК «МИР» является выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений №3 от 06.05.2025г.

Распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 02.06.2025г. №1483-рл МКД включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

ООО «Строительное инвестиционное бюро» являлась предыдущей управляющей компанией МКД.

Рассмотрев заявленное ООО «УК «МИР»  ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Наличие заинтересованности в рассмотрении настоящего дела и удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица в качестве соистца.

Кроме того, по смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

Наличие заинтересованности в рассмотрении настоящего дела и удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица в качестве соистца, также ООО «УК «МИР»  не лишено возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «УК «МИР»  о вступлении в дело в качестве соистца суд отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2018 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Ответчику Заключение № 03-18-13018620 от 16 марта 2018 года о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, требованиям технических регламентов.

03.04.2018 г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Ответчику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-12-2018 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1.

Проектом и техническим паспортом на МКД как жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1, предусмотрено наличие МАП – механической автоматической парковки, машино-мест 54 шт.

Технически МАП (механическая автоматическая парковка) расположена в отдельном помещении МКД по указанному адресу, что усматривается из технической документации.

Согласно тех.паспорта на МКД от 17.09.2020 г., помещение паркинга имеет площадь 761,4 кв.м., и включает 54 машино-места, однако фактически помещение МАП имеет 51 машино-место.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом – управление управляющей компанией ООО «СИБ» (Протокол № 1 от 23.07.2020).

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки, которые Ответчик обязался устранить в рамках гарантийных обязательств (с учетом уточнений), однако, до настоящего времени не устранил, а именно:

1.1. Внести изменения в проектную документацию (следовательно, и в сведения, имеющиеся в ПИБ Петроградского района в тех.паспорте на МКД) о наличии 51 машино-места.

1.2. Разработать и передать исполнительную документацию на электромонтажные работы в МАП в полном объёме.

1.3. Выполнить измерения электролабораторией, т.к. представленные протоколы не соответствуют действительности, поскольку должны быть выполнены после устранения всех дефектов.

1.4. Система вентиляции не имеет управления с поста оператора, при этом пусковая станция находится на тех. этаже, допуск туда ограничен, проект системы вентиляции отсутствует.

1.5. Категория энергоснабжения не соответствует проекту электроснабжения шифр 5749ЭОМ, должна быть 2-й, а фактически 3-я, которая не соответствует проектному решению.

1.6. В смонтированный вводной щит не ввести второй кабель, необходимо выполнять дополнительные электромонтажные работы, не предусмотренные проектом.

31.01.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении допущенных нарушений. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений пункта 1 статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в суде за защитой их прав общей долевой собственности.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 712 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязанных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают как право собственности на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

При этом нельзя не учитывать, что выдача застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с указанием соответствия построенного объекта техническим нормам и правилам не освобождает его от обязанности устранить допущенные при строительстве нарушения, выявленные в течение гарантийного срока.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-12-2018 от 03.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" (далее - застройщик) является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 19, стр. 1 (далее - МКД), пристроенного к спортивно-оздоровительному комплексу.

Истцами, в подтверждение наличия недостатков по спорному МКД представлен протокол совещания от 21.11.2022, подписанный представителем ответчика.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия заявленных истцом недостатков, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Энергетиков пр-кт, д. 3, литера А, помещ. 07/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>)

Определением от 15.08.2024 суд исключил из состава экспертов ФИО9 и ФИО10 и дополнить состав экспертов ФИО11 для проведения судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте, расположенном по адресу <...>, МАП, дефекты, перечисленные в просительной части искового заявления? Определить наличие, а в последующем объем (количество) недостатков (дефектов), их характеристики, включая расположение (на предмет фиксации в целях последующего устранения).

2.  При наличии дефектов - какова причина их возникновения? Каков характер недостатков - производственный или эксплуатационный?

11.09.2024 в суд поступило экспертное заключение от 09.09.2024.

В ход проведения экспертизы, экспертами выявлены следующие недостатки:

1. В архитектурных решениях 5749-АР изм.2017 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, службой Государственного строительного надзора и экспертизы СПб, в МАП размещено 24 машино-места. По факту и паспорту МАП в наличии 51 машино-место. Данная ошибка возникла в результате ошибок проектирования.

2. В смонтированный вводной щит не ввести второй кабель, необходимо выполнять дополнительные электромонтажные работы, не предусмотренные проектом.

3. Необходимо выполнить измерения электролабораторией, представленные протоколы не соответствуют действительности.

4. Нет исполнительной документации на электромонтажные работы в полном объеме.

5. Система вентиляции не имеет управления с поста оператора. Пусковая станция находится на тех. этаже и допуск туда ограничен.

Согласно заключению экспертов, данные недостатки имеет производственный характер.

В судебном заседании 12.12.2024 и 13.02.2025 эксперт ФИО11 дал пояснения относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы сторон и суда.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям ФЗ №73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не поддержал (не перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения повторной экспертизы), в связи, с чем суд такое ходатайство не рассматривает.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Выводы эксперта понятны. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, то есть по независящим от застройщика, подрядчика обстоятельствам, освобождающих застройщика, подрядчика от несения гарантийных обязательств, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и установив факт наличия недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» не является организацией осуществляющей управление МКД, исполнительная документация на электромонтажные работы в МАП подлежит передаче действующей в отношении МКД эксплуатирующей организации.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает разумным определить срок для исполнения решения суда в течение 30  дней с момента его вступления в законную силу.

Требование истца о продлении срока гарантийных обязательств по объекту  МАП на срок не менее пяти лет с момента полного устранения выявленных недостатков производственного характера не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 той же статьи).

Согласно п. 6 ст. 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

По части 1 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно пункта 2 статьи 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Из анализа совокупности вышеприведенных положений закона следует, что обязательным условием для прерывания срока гарантии является невозможность использования результата работ заказчиком по обстоятельствам, зависящим от подрядчика; поскольку в данном случае заказчик лишен возможности не только пользоваться результатом работ, но и лишен возможности проверять качество выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок автоматически продлевается на все время, на протяжении которого результаты работ не могли надлежащим образом эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает застройщик.

Также истцом ООО «СИБ» заявлено требование о взыскании 80 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №04/02 от 20.02.2023 г., платежными поручениями от 28.02.2023 №261 и от 31.07.2023 №963.

С учетом изложенного судебные расходы истца ООО «СИБ» в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ООО «УК «Мир» во вступлении в дело в качестве соистца.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» втечение 30 дней с момента вступления решения суда в силу выполнить работы в МАП(механической автоматической парковке) многоквартирного жилого дома по адресу:ул. Рентгена, д. 19, строение 1, по устранению следующих недостатков:

1.1 Внести изменения в проектную документацию (следовательно, и в сведения, имеющие ПИБ Петроградского района в тех.паспорге на МКД) о наличии 51 машино-места;

1.2 Разработать и передать исполнительную документацию на электромонтажные работы в МАП в полном объеме эксплуатирующей организации;

1.3 Выполнить измерения электролабораторией после устранения всех дефектов;

1.4 Сделать управление системой вентиляции с поста оператора вместе с проектом системы вентиляции;

1.5 Исправить проект электроснабжения шифр 5749ЭОМ (должна быть 2-й, а фактически 3-я, которая не соответствует проектному решению);

1.6 Выполнить электромонтажные работы, чтобы можно было ввести второй кабель в смонтированный вводной щит.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» впользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционноебюро» и индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционное бюро» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» впользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное инвестиционноебюро» 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

В части отказа в привлечении соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.