Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-42148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42148/18
07 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании недействительным представления от 31.10.2018 №2347/586 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным представления от 31.10.2018 №2347/586 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора 09.06.2018 (вх. №1-10/2305) поступило обращение гр. ФИО2 о неправомерных, на его взгляд, действиях ПАО «Плюс Банк».

При изучении Управлением Роспотребнадзора обращения гр. ФИО2 и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях ПАО «Плюс Банк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

31.10.2018 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2347 по делам №2181/2673, согласно которому ПАО «Плюс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

31.10.2018 Управлением Роспотребнадзора по итогам рассмотрения административного дела вынесено представление №2347/586 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемое обществом представление по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Таким образом, оценив текст выданного представления на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд полагает, что данное представление приведенным выше требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 09.06.2018 (вх. №1-10/2305) поступило обращение гр. ФИО2 о неправомерных, на его взгляд, действиях ПАО «Плюс Банк».

При изучении Управлением Роспотребнадзора обращения гр. ФИО2 и приложенных к нему документов было выявлено, что в действиях ПАО «Плюс Банк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения в сфере защиты прав потребителей послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела и изучении имеющихся доказательств по делу, было установлено, что в действиях ПАО «Плюс Банк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 31.10.2018 №2347 по делу об административном правонарушении №2181/2673 в отношении общества с назначением наказания в виде штрафа.

На основании указанного постановления, обществу было выдано оспариваемое в настоящем деле представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление от 31.10.2018 №2347 по делу об административном правонарушении №2181/2673 было обжаловано в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу №А53-38423/2018, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановление от 31.10.2018 №2347 по делу об административном правонарушении №2181/2673 вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем Управлением сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным представления от 31.10.2018 №2347/586 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № от 31.10.2018 №2347/586 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 3000 рублей.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин