Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А65-6837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-6837/2022


Дата принятия решения – 18 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Восток», г. Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Росгвардии по Республике Татарстан в лице отделения лицензионно-разрешительной работы г. Чистополь, г. Чистополь, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №16ЛРР018040322000025 от 11.03.2022,


с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2022 №10;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 №54;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Восток», г. Чистополь (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Росгвардии по Республике Татарстан в лице отделения лицензионно-разрешительной работы г. Чистополь, г. Чистополь (далее – ответчик, административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №16ЛРР018040322000025 от 11.03.2022.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представленные документы в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также указал, что нарушения в основном носят документарный характер и назначенное административным органом наказание не соразмерно степени опасности совершенного правонарушения, сослался также на тяжелое финансовое положение Общества, не позволяющее оплатить назначенный штраф.

Представитель ответчика огласил возражения на доводы заявителя, указал на наличие возникновения угрозы причинения вреда в результате совершенного правонарушения, озвучил пояснения по характеру выявленных нарушений; просил оставить постановление без изменения, а заявление без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 12.05.2022 в 09 час. 35 мин.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей заявителя и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали озвученные по существу спора позиции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов в комнате для хранения оружия и патронов (далее – КХО) Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Восток», расположенной по адресу: <...> корпус 131М/2, выявлены нарушения правил хранения и учета оружия и патронов.

Общество осуществляет хранение и использование оружия и патронов к нему на основании разрешения РХИ №0186291 от 13.09.2021.

В ходе проверки КХО выявлены нарушения положений «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» (далее Инструкция №288), а именно:

1) в нарушение пункта 147 абз.2 Инструкции №288, приказ об инвентаризации издан директором ООО ОП «Восток» за 9 дней до начала инвентаризации.

В соответствии с п.147 Инструкции №288 приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;

2) В нарушение пункта 148 абз.А Инструкции №288 инвентаризация проведена 30.12.2021. По состоянию на 1 января 2022 года инвентаризация не проводилась.

В соответствии с п.148 Инструкции №288 инвентаризации проводятся ежегодно по состоянию на 1 января.

3) В нарушение пункта 149 Инструкции №288 при создании комиссии для инвентаризации, председателем комиссии назначен ответственный за учет и сохранность оружия и патронов.

В соответствии с п.149 Инструкции №288 для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

В соответствии с п.153 Инструкции №288 наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Из смысла данного пункта Инструкции №288 следует, что инвентаризационная комиссия проводит полную проверку наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядку ведения их учета и обеспечения сохранности, лицом ответственным за его сохранность. Таким образом, ФИО4, являясь лицом, ответственным за учет и хранение оружия и боеприпасов, не может быть членом инвентаризационной комиссии, а тем более ее председателем.

4) В нарушение пункта 150 Инструкции №288 отсутствует сверка по движению оружия и патронов на день инвентаризации в книге приема и сдачи дежурства и в книге выдачи и приема оружия и патронов.

В соответствие с п.150 Инструкции №288 лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

5) В нарушение пункта 160 Инструкции №288 по итогам инвентаризации комиссия составила акт только в одном экземпляре.

В соответствии с п.160 Инструкции №288 по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах.

6) В нарушение пунктов 158, 161 Инструкции №288, по итогам инвентаризации комиссия составила акт, инвентаризационную опись и опись номерного учета, сличительную ведомость только в одном экземпляре.

В соответствии с п.158 Инструкции №288 результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов.

В соответствии с п.161 Инструкции №288 первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры – в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

7) В нарушение пункта 176 абз.3 Инструкции №288 на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за противопожарное состояние помещения.

В соответствии с п.176 Инструкции №288 на входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

По данному факту в отношении заявителя составлены акт проверки от 25.02.2022, протокол об административном правонарушении от 04.03.2022 №16ЛРР018040322000025, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 №16ЛРР018040322000025 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель факт совершении административного правонарушения не оспаривал, указал на то, что уплата штрафа в размере 300 000 руб. отразится на финансовом состоянии Общества и не позволит своевременно исполнять свои обязательства по выплате заработной платы работникам и уплачивать полагающиеся налоги.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В данном случае, из представленных документов следует, что заявление об оспаривании постановления от 11.03.2022 направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ №157) определено, что до вступлении в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны (п.п. Б п.14 Указа №157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в п.4 Указа №157, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п.11 Указа №157).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращенияпротивоправных действий;

пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;

осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ, должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки от 25.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 №16ЛРР018040322000025, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 №16ЛРР018040322000025.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ответчиком не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом принимается во внимание признание вины допущенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также принятие мер по устранению нарушений.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд установил, что по данным ФНС России (по состоянию на 12.05.2022), размещенным в сети «Интернет», Общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие». Сведений о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, либо допущенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, материалы дела не содержат, судом таковые не установлены.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суд также исходит из характера допущенных нарушений, а также из того, что большая их часть носит формальный характер, а именно: нарушение порядка инвентаризации, отсутствие на входной двери места хранения оружия и патронов бирки с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за противопожарное состояние помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 300 000 руб., заменив его на административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Росгвардии по Республике Татарстан №16ЛРР018040322000025 по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Восток», г. Чистополь, административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина