Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-61555/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61555/2019
15 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.33

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у: представителя Абраменко Е.М. по доверенности от 21.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34661/2021) конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-61555/2019/з.33 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки за счет имущества должника с Инспекций Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Выборгскому району Ленинградской области

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия»



установил:

10 июля 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «РУСКОБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранит-Карелия» (далее – общество, должник).

02 октября 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна (определение суда в окончательной форме от 15.10.2019). Сведения о введении наблюдения опубликованы 12.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 187.

03 июня 2020 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковтун Дмитрий Александровича (решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020).

27 мая 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки за счет имущества должника, опосредованной списанием 21.06.2019 с банковского счета по инкассовому поручению в пользу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – сторона оспариваемой сделки, налоговый орган) денежных средств в размере 307 310,71 руб., и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование требований заявитель указывает, что указанный платеж является сделкой с предпочтением, который может быть оспорен применительно к правилам пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что для признания указанной сделки недействительной необходимо устанавливать факт осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 с расчетного счета должника на основании решения № 101309 от 21.11.2018 в пользу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области были списаны денежные средства в размере 307 310,71 руб., что соответствует начисленным страховым взносам на пенсионное страхование.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное списание денежных средств совершено в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.07.2019, в то время как денежные средства были списаны 21.06.2019, выводы суда о применении в рассматриваемом случае положений законодательства о банкротстве, предусматривающих необходимость доказывания осведомленности кредитора, в отношении которого совершена сделка с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются ошибочными.

Исходя из применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), такого рода платежи могут быть признаны недействительными при отсутствии необходимости доказывания недобросовестности контрагента, в том числе доказывания заинтересованности либо иных обстоятельств.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того заявитель указывает, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, поскольку на момент списания денежных средств имелись не погашенные текущие требования кредиторов второй очереди и доказательств наличия средств для ее погашения отсутствовали.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, и не оспаривает уполномоченный орган, на момент списания денежных средств у ЗАО «Гранит-Карелия» имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед уполномоченным органом, в том числе текущая задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 19 072 114, 37 руб., которая в настоящее время включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что налоговому органу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое списание повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

При этом позиция налогового органа, с которой согласился суд первой инстанции относительно того, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что предметом оспаривания в данном случае является сделка должника, в результате которой были погашены значительно просроченные обязательства по уплате обязательных платежей (решение от 21.11.2018 №101309), отнесение ее к категории обычной хозяйственной деятельности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-61555/2019/з.33 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж от 21.06.2019, совершенный в пользу ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на сумму 307 710 руб. 71 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия» денежных средств в сумме 307 710 руб. 71 коп.

Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов