Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А28-11867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11867/2021
г.Киров
29 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж 1, помещение 1,3-24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 606232, Нижегородская область, Лысковский р-он, с. Красная Лука, дом левее Автодороги Волга «М7» 494км+201м)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Газпромсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603087, <...>),

-индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании 17 441 884 рублей 00 копеек,

встречный иск об уменьшении цены договора и взыскании 10 216 961,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Наумовой О.С., по доверенности от 09.01.2024, ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

ответчика-Шаровой Н.О., по доверенности от 21.12.2023,

установил:

акционерное общество «Агропромтехника» (далее-истец, АО «Агропромтехника») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее-ответчик, ООО «Агрофирма Мяском») о взыскании долга за выполненные подрядные работы в размере 17 441 884 рубля по договору подряда от 05.02.2021 № 3-21/ПМ.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 711, 718, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктов 6.17, 9.11 договора подряда и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части приемки работ и окончательного расчета за выполненные работы.

В обоснование иска истцом указано, что сторонами заключено два договора от 05.02.2021 № 3-21/ПД на выполнение проектных работ и № 3-21/ПМ на строительство зернокомплекса. По договору № №-21/ПМ выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, часть работ принята заказчиком по актам КС-2, часть работ сдана по актам КС-2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку в нарушение п.9.11 договора заказчиком в трехдневный срок с момента передачи актов работы не приняты, мотивированных возражений не направлено. Считает, что работы выполнены 23.08.2021. Не согласен с отказом заказчика от приемки работ, поскольку данный отказ направлен подрядчику после истечения сроков для приемки по пункту 9.11 договора, замечания заказчика о наличии дефектов в работах являются необоснованными, поскольку заявленные дефекты не влияют на технические характеристики объекта, работы выполнены в соответствии с эскизным проектом с согласованными заказчиком изменениями.

Оба заключенных сторонами договора не считает связанными между собой, ввиду несвоевременно предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации (заключительная часть предоставлена 31.08.2021), что привело к затягиванию сроков выполнения работ; в связи с наличием пункта 4.3 договора № 3-21/ПМ на строительные работы о запрете продления сроков выполнения работ при их увеличении по договору на выполнение проектных работ; исходя из наличия у заказчика права привлечения иного исполнителя для изготовления проекта в целях минимизации возможных предпринимательских рисков.

Истец, как профессиональный участник рынка строительства, действуя добросовестно, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению проектной документации для строительства зернокомплекса по договору № 3-21/ПМ, предложил ответчику технические решения в виде эскизного проекта, достаточного для выполнения строительных работ, и только после согласования заказчиком эскизного проекта, передачи строительной площадки приступил к работам. Заказчик, в отсутствие проекта, разрешения на строительство, согласовав эскизный проект, подписав акт приема-передачи площадки от 05.03.2021, предоставив в аренду технику для производства работ, принял на себя все возможные риски, и допустил истца на объект для строительства. Эскизный проект был подписан уполномоченным представителем заказчика, который руководил процессом строительства- главным инженером ФИО3, заверен печатью ответчика и передан через официальную электронную почту ответчика. В нарушение ответчиком условий договора о не предоставлении разрешительной документации (разрешение на строительство) истец вынужден был приступить к строительству объекта, чтобы исключить ответственность за просрочку выполнения работ.

При условии поручения заказчиком подрядчику выполнения работ без проектной документации и разрешения на строительство отказ заказчика от оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие проекта может квалифицироваться как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Относительно заявленных ответчиком недостатков работ в Предписаниях № 3 от 08.07.2021, № 4 от 12.07.2021, № 5 от 23.06.2021, № 6 от 12.07.2021, заявляет, что часть параметров конструкции изменена по согласованию с заказчиком; некоторые изменения не повлияли на технические характеристики конструкции, часть измененных работ была принята заказчиком. По объемам невыполненных работ- обратная засыпка пазух завальной ямы БПС-40 выполнена в полном объеме; благоустройство прилегающей территории, строительство насосной станции пожаротушения, подземных резервуаров для пожарных нужд и для сточных вод в обязанности подрядчика по условиям договора не входило (пункты 8,9,10), обеспечение пожарной безопасности объекта являлось обязанностью собственника-заказчика. Таким образом, на замечания заказчика по поводу наличия дефектов подрядчиком даны аргументированные ответы и получены согласования заказчика, соответственно, заявленные заказчиком недостатки таковыми не являются. Положительным результатом по устранению замечаний согласно Предписаниям являются подписанные сторонами акты КС-2 и согласование со стороны Технического надзора дальнейших работ. Кроме того, заказчик не обеспечил готовность площадки к пуско-наладочным работам, что в целом вынудило подрядчика к действиям по односторонней сдаче результата работ.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что обоснованно отказался от приемки работ в связи с некачественным выполнением работ с указанием перечня недостатков и объемов невыполненных работ (Предписания № 3 от 08.07.2021, № 4 от 12.07.2021. № 5 от 23.06.2021, № 6 от 12.07.2021). В ответ на данные замечания подрядчик отказался их устранить. Считает, что обязанность заказчика по оплате работ не наступила, работы заказчиком не приняты ввиду невозможности проверки соответствия работ проектной документации, которая подрядчиком до настоящего времени не разработана и не передана заказчику с положительным заключением экспертизы, ввиду наличия недостатков фундаментов. Ссылки истца на выполнение строительных работ и необходимость их в приемке в соответствии с эскизным проектом ответчик не признает, указывая, что эскизный проект с ответчиком не согласовывался, ему не передавался, подпись и печать заказчика на титульном листе отсутствуют.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 27 658 845,31 рублей, до 40 945 864,70 рублей; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 10 216 961,30 рублей (51 162 826(аванс)-40 945 864,70).

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1,) и общество с ограниченной ответственностью «Газпромсервис» (далее-ООО «Газпромсервис») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП ФИО1 представил отзыв (Том 5 стр.67), считает исковые требования истца обоснованными, указав, что по договорам с АО «Агропромтехника» от 02.03.2021 № 6-21/М, от 10.03.2021 № 7-21/ИМ на объекте ответчика выполнял работы по изготовлению металлоконструкций и их монтажу. Работы по монтажу были выполнены в полном объеме и приняты АО «Агропромтехника», работы по электромонтажу выполнены частично, не выполнены: пуско-наладочные работы, обучение персонала, запуск оборудования на «холостом ходу», запуск оборудования под нагрузкой по причине отсутствия на объекте электроэнергии и газа. Бригада была снята с объекта до обеспечения указанными ресурсами.

ООО «Газпромсервис» в отзыве сообщило, что с АО «Агропромтехника» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ № 5-21/Ф от 25.02.2021 (устройство фундаментов) на объекте ответчика. Работы выполнены в полном объеме качественно, без претензий со стороны заказчика (Том 5 стр.105).

Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства:

05.02.2021 между ООО «Агрофирма Мяском» (заказчик) и АО «Агропромтехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-21/ПМ на выполнение работ по строительству объекта «Семенной зернокомплекс с системой хранения КЗС-50С+СДХ 3х1500 куб.м.» по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, с.Летнево (далее-договор № 3-21/ПМ, договор).

Приложениями к договору являются: Локальный сметный расчет, Календарный график производства работ, Спецификация оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с Приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной рабочей документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно разделу 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» общая стоимость работ определяется в Локальном сметном расчете (Приложение № 1) и включает в себя стоимость оборудования согласно Спецификации (Приложение № 3) и все затраты подрядчика и субподрядных организаций на производство и оснащение всех видов работ в объеме согласно Приложений к договору.

Цена работ составила 68 604 710 рублей.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

-заказчик перечисляет аванс в размере 30% об общей суммы договора в размере 20 581 413 (двадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 00 копеек с НДС в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

-второй платеж в размере 30% от общей суммы договора- 20 581 413 (двадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 00 копеек с НДС оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке, в т.ч. по электронной почте, указанной в реквизитах заказчика;

-третий платеж в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек с НДС оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента начала монтажа и поставки оборудования согласно Спецификации (Приложение № 3);

-окончательный расчет заказчик производит в размере 17 441 884 (семнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек с НДС в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию. При наличии мотивированных замечаний стороны согласовывают график их устранения, и оплата производится после их устранения.

Согласно пункту 6.17 договора в случае уведомления подрядчиком заказчика о готовности приступить к запуску оборудования под нагрузкой и отсутствия на объекте газа, сырья, электроэнергии необходимой мощности, действия иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, заказчик осуществляет окончательный расчет по договору на основании письменного требования подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента его получения, что не освобождает подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств по запуску оборудования и вводу объекта в эксплуатацию согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.5 подрядчик ежемесячно оформляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов за вычетом полученных авансовых платежей. По дополнительным работам порядок оплаты устанавливается дополнительным соглашением сторон (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются в следующие сроки:

-первый этап выполнения работ- с 01.03.2021 по 18.06.2021,

-второй этап выполнения работ- с 01.03.2021 по 29.07.2021.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки в соответствии с утвержденной рабочей документацией, требованиями договора и правовыми нормативными актами, строительными нормами и правилами, при условии своевременной передачи заказчиком строительной площадки, необходимой документации и оплате всех платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи в том числе строительную площадку не позднее 5 рабочих дней с даты первого авансового платежа; рабочую документацию в течение 2-х дней с момента приемки документации у проектировщика; необходимые разрешения на ведение работ от органов государственного надзора; подвод к месту монтажа электроэнергии с установленным напряжением.

Условия сдачи-приемки работ, их производства согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком (п.9.2):

-ежедневно в журнале производства работ с отражением фактов отступления от проекта, иных фактов, влияющих на взаимоотношения сторон,

-в актах формы КС-2 и КС-3, направленных заказчику по факту выполнения работ,

-в актах сдачи-приемки работ.

При выполнении работ с нарушением строительных норм и правил, требований проекта или нарушений ведения подрядчиком записей в журнале производства работ заказчик излагает претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписания к устранению нарушений в согласованные сторонами сроки.

При несогласии подрядчика с требованиями заказчика, изложенными в предписании, он направляет свои возражения, и стороны путем переговоров разрешают спорные вопросы, при отрицательном результате переговоров стороны создают комиссию с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии экспертов считается окончательным и принимается сторонами к исполнению. Оплата привлекаемых специалистов производится стороной, действия которой комиссией признаны неправомерными (п.9.3).

Ни один из видов работ и отдельных этапов не может быть скрыт последующими работами без разрешения представителя заказчика (п.9.4).

Письменное приглашение на приемку законченных работ, скрытых работ и проведение испытаний направляется подрядчиком заказчику не позднее чем за 24 часа до начала планируемой процедуры. При необходимости: по отдельным видам ответственных конструкций и систем, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (несущие конструкции, электротехнические работы, слаботочные устройства и т.п.) составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний (п.п.9.5, 9.6).

Акты сдачи-приемки выполненных работ, промежуточной приемки выполненных работ составляются и подписываются подрядчиком и в случае необходимости- авторским надзором. Если в течение 5 рабочих дней с момента передачи актов заказчику, акты не подписаны и отсутствует мотивированный отказ от их подписания, работы, испытания и проверки считаются принятыми (п.9.7).

Пуско-наладочные работы выполняются подрядчиком согласно Календарного графика производства работ (Приложение № 2). После их проведения сторонами оформляется Акт ввода в эксплуатацию. Окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи объекта после запуска оборудования в эксплуатацию (п.п.9.13, 9.14).

Согласно пункту 18.6 договора вся переписка сторон может осуществляться как путем прямой передачи документов, так и посредством электронной, почтовой и факсимильной связи. Все документы, полученные посредством факсимильной, электронной связи имеют силу оригинала.

Заказчиком в соответствии с условиями договора произведены авансовые платежи: в общей сумме 51 162 826 рублей: по платежному поручению № 329 от 17.02.2021 аванс в размере 20 581 413 рублей; по платежному поручению № 736 от 13.04.2021 в размере 20 581 413 рублей; по платежному поручению № 1283 от 02.07.2021 в размере 10 000 000 рублей.

Подрядчик письмом 17.03.2021 № 290 направил на электронный адрес заказчика для согласования эскизный проект с доказательствами направления в период с 26.02.2021 по 19.03.2021 отдельными листами, также в материалы дела представил часть листов эскизного проекта, с отметкой о согласовании 01.03.2021 за подписью ФИО3 от имени заказчика.

Для выполнения работ истцом в качестве субподрядчиков привлекались ИП ФИО1 (изготовление и монтаж конструкций) по договорам от 02.03.2021 № 6-21/М, от 10.03.2021 № 7-21/ИМ и ООО «Газпромсервис» № 5-21/Ф от 25.02.2021 (устройство фундаментов).

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние акты КС-2, КС-3 от 27.05.2021 № 1, от 24.06.2021 № 2, 3, 4 на сумму 23 033 361,05 рублей. Заказчиком акты подписаны в части подтверждения объемов выполненных работ. Акты КС-2 с 5 по 13 от 23.08.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 45 571 348,59 рублей.

Также сторонами заключен договор от 05.02.2021 № 3-21/ПД на выполнение проектных работ на спорный объект.

К договору имеются Задание на проектирование (Приложение № 1), Состав исходно-разрешительной документации (Приложение № 2).

По договору на выполнение проектных работ, подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), исходно-разрешительной документацией (Приложение №2) и получить положительное заключение негосударственной экспертизы.

Истцом представлен оригинал акта приема-передачи строительной площадки от 05.03.2021.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи строительной площадки от 05.03.2021 относительно подписи от имени заказчика- заместителя генерального директора по строительству ООО «Агрофирма Мяском» -ФИО3, представив заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 40-02/24 от 15.02.2024 о том, что подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражаем его подписи; имеются признаки, которые могут указывать на монтаж документа.

По ходу исполнения договора № 3-21/ПМ заказчиком в адрес подрядчика выдавались Предписания № 3 от 08.06.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 23.06.2021, № 6 от 12.07.2021 об устранении недостатков возведенных фундаментов и монтажных работ с установлением сроков их устранения и обязанием подрядчика сдавать заказчику работы по акту освидетельствования скрытых работ.

21.07.2021 Администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области отказано ООО «Агрофирма Мяском» в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта ввиду не соблюдения требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации- отсутствие проектной документации с положительным заключением экспертизы.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма о необходимости обеспечения объекта электроэнергией для проведения пуско-наладочных работ (№ 885 от 03.08.2021, № 936 от 11.08.2021).

Уведомлением от 19.08.2021 № 955 подрядчик сообщил заказчику о готовности сдать результат работ и назначил дату приемки 23.08.2021 в 13 часов.

Письмом от 20.08.2021 № 122 заказчик отказался от приемки работ, указывая на невозможность приемки работ при отсутствии проектной документации.

Ответным письмом от 27.08.2021 № 991 (на письмо от 20.08.2021 № 111 об отказе в приемке работ) подрядчик сообщил о том, что работы по разработке проектной документации задерживаются в связи с не предоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации.

Уведомлением от 25.08.2021 № 968 подрядчик известил заказчика о введении объекта в эксплуатацию и назначил дату передачи объекта на 25.08.2021 в 11 часов. Дополнительно направлял заказчику требования об окончательном расчете №№ 974, 975 от 25.08.2021, выставил счет № 259 на сумму окончательного расчета.

Письмом от 25.08.2021 подрядчик направил заказчику акты КС-2 №№ 5-13 от 23.08,2021, получены последним 30.08.2021.

Уведомление о завершении работ, акты КС-2, КС-3, счета на оплату получены заказчиком 30.08.2021.

Письмом от 30.08.2021 № 1003 подрядчик просил оплатить выполненные работы, также известил заказчика о привлечении экспертов (ФИО4, ФИО5) для установления объема выполненных работ и о допуске указанных лиц на объект 03.09.2021 в 11 часов.

Письмом от 31.08.2021 № 132 заказчик отказался от приемки работ ввиду наличия недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, а также с указанием объема невыполненных работ (отсутствие насосной станции пожаротушения, отсутствие подземных резервуаров для пожарных нужд, отсутствие подземных резервуаров для сточных вод), со ссылкой на вынесенные в адрес подрядчика Предписания № 3 от 08.06.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 23.06.2021 № 6 от 12.07.2021.

Ответным письмом от 31.08.2021 № 1011 подрядчик посчитал замечания заказчика необоснованными, указав, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме.

Письмом от 01.09.2021 № 138 заказчик указал не невозможность совместного осмотра работ и оценки их объема и качества в отсутствие проекта, прошедшего негосударственную экспертизу, рабочего проекта, исполнительной документации и о недопустимости самовольного проникновения работников подрядчика на охраняемый объект.

В ответе от 01.10.2021 № 1196 на претензию заказчика подрядчик указал, что просрочка выполнения проектных работ произошла по вине заказчика-несвоевременно предоставлявшего исходно-разрешительную документацию (последняя часть которой предоставлена 31.08.2021), в связи с чем, по условиям договора 3-21/ПД срок продлевается.

В судебном заседании 21.12.2022 допрошен свидетель ФИО3, на момент выполнения работ на объекте находился в должности заместителя генерального директора по строительству ООО «Агрофирма Мяском». Суду пояснил, что работы на объекте выполнялись по эскизному проекту, подготовленному подрядчиком. Проектной документации не было, т.к. заказчик не выдал исходные данные. В работе был «целый» эскизный проект (прошитый). Своей подписью он завизировал первые листы проекта, на остальных проставил штамп «в работу». В эскизный проект вносились изменения, которые согласовывались на рабочих совещаниях. От заказчика все изменения согласовывал он. Также пояснил, что ввиду отсутствия проекта на совещании принято решение акты на скрытые работы на бумажном носителе не оформлять, а прописывать виды работ в чек-листах. Пока не было технадзора он расписывался в чек-листах, потом технадзор. На момент его увольнения на объекте возведены фундаменты, стояли силосы, завезено оборудование и подключено, но испытания не могли провести, т.к. ответчик не обеспечил объект электроэнергией. Работы на объекте выполнялись силами двух субподрядчиков. ООО «Газпромсервис» выполнял работы по строительству фундаментов по эскизному проекту, во время выполнения этих работ он являлся генеральным директором ООО «Газпромсервис» и его учредителем. От имени ООО «Газпромсервис» ответственным лицом на стройке выступал прораб. Работы ООО «Газпромсервис» выполнены полностью, приняты ООО «Агропромтехника» и оплачены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-1255/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, удовлетворен иск ООО «Агрофирма Мяском» к АО «Агропромтехника» об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу проектную документацию по объекту: «Семенной зернокомплекс с системой хранения КЗС-50С+ СДХ 3х1500 куб.м.», находящемуся по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, с.Летнево, согласованную в договоре от 05.02.2021 № 3-21/ПД, прошедшую негосударственную экспертизу.

Решением установлено, что датой передачи последней исходно-разрешительной документации является- 31.08.2021, срок окончания выполнения проектных работ- 26.11.2021. Полная оплата по договору произведена. По утверждению сторон проектная документация изготовлена в полном объеме и передана ответчиком для прохождения негосударственной экспертизы. Получено положительное заключение по результатам проверки проектной документации- 15.10.2021.

В целях исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство № 278757/23/43046-ИП от 07.12.2022, которое окончено 16.10.2023 фактическим исполнением требований исполнительного документа, что установлено определением Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу № А28-650/2023 от 25.01.2024.

Письмом от 12.05.2023 № 49 ООО «Агрофирма Мяском» отказалась от договора № 3-21/ПМ от 05.02.2021 по причине некачественного выполнения работ, отсутствия у объекта потребительской ценности и утраты интереса в дальнейшем сотрудничестве с АО «Агропромтехника», получено последним 19.05.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России.

Разногласия сторон относительно надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору № 3-21/ПМ послужили основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору № 3-21/ПМ от 05.02.2021 носят смешанный характер и квалифицируются судом как отношения по договору поставки и подряда, которые регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае мотивами отказа заказчика от приемки работ послужило выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, в отсутствие проекта.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со Спецификаций, Локальным сметным расчетом, Календарный графиком производства работ и в соответствии с рабочей документацией.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору № 3-21/ПД от 05.02.2021 проектная документация разрабатывалась подрядчиком именно для строительства спорного объекта, работы производились в отсутствие проектной и рабочей документации, строительство не завершено.

Параллельно со строительством объекта подрядчиком выполнялась проектная документация, данный вывод основан на решении суда по делу № № А43-1255/2022, которое имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, писем подрядчика № 830 от 23.07.2021, № 958 от 23.08.2021, № 991 от 27.08.2021.

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию получено 15.10.2021, что установлено решением суда по делу № А43-1255/2022.

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Кодекса установлено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом построен объект в нарушение вышеуказанных норм права, в отсутствие проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, и утверждать, что построенный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям о безопасности зданий и сооружений, нельзя. Таким образом, обязательства истца по договору № 3-21/ПМ исполнены ненадлежащим образом, имеющийся результат работ не несет для заказчика потребительской ценности.

При этом доводы истца о не предоставлении ответчиком исходно-разрешительной документации по договору № 3-21/ПД, рабочей документации по договору № 3-21/ПМ, о невозможности продления сроков строительства ввиду задержки подготовки проектной документации, о невыполнении ответчиком мероприятий по обеспечению объекта электро и газоснабжением, значения не имеют, поскольку подрядчик, являясь профессионалом на рынке строительных работ, не должен в отсутствие вышеназванных документов и в нарушение требований законодательства приступать к строительным работам.

Вместе с тем, относительно построенного объекта у сторон имеется спор по качеству и объемам выполненных работ.

Процедурой разрешения таких разногласий, предусмотренной пунктом 9.3 договора стороны не воспользовались.

По ходатайству сторон определением суда от 18.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (г.Нижний Новгород).

В соответствии с заключением эксперта № 07-22/СТЭ от 23.08.2022 построенный объект не соответствует условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, требованиям о безопасности зданий и сооружений. Не выполнены пуско-наладочные работы, не проведен запуск оборудования на холостом ходу, запуск оборудования под нагрузкой и работы по монтажу электрооборудования. Стоимость фактически выполненных работ составила 66 854 710 рублей, стоимость устранения недостатков составила 316 245,60 рублей, отражены недостатки (не произведена обратная засыпка блока БПС-40, в результате фундаменты «висят» в воздухе; частично не демонтирована опалубка, местами не произведена обратная засыпка фундаментов установленного оборудования (норий); в фундаментах силосов на поверхности наблюдаются сколы бетона и трещины; местами наблюдается обнажение арматуры; на металлических конструкциях имеются следы ржавчины и коррозии; металлические короба с проложенными электрическими кабелями не закрыты металлическими крышками), использование объекта по назначению возможно после проведения пуско-наладочных работ и после устранения выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании 07.11.2022 эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы.

Истец полагает, что данное заключение подтверждает поставку оборудования в полном объеме, работы выполнены частично на сумму 66 854 710,40 рублей, соответствие объекта эскизному проекту и наличие устранимых недостатков, что свидетельствует о возможности использования результата работ по назначению после выполнения необходимых доработок. Экспертом не обнаружено многочисленных повреждений фундаментов.

Ответчиком представлена рецензия специалиста ФИО7 ООО «Линеар» № 03-10/2022 от 05.10.2022 о наличии нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о наличии необоснованных, ошибочных и противоречивых выводов эксперта (Том 4 стр.119-142).

Также ответчиком предоставлено досудебное заключение эксперта ФИО8 ООО «Коллегия судебных экспертов» № 129-03/2022 от 08.04.2022, согласно которому монтаж сооружений комплекса выполнен не в соответствии с требованиями строительных норм и не в соответствии с требованиями о безопасности зданий и сооружений, работы по устройству фундаментов выполнены не в соответствии с эскизным проектом и требуют переустройства; в связи с чем, результат работ не имеет потребительской ценности, стоимость устранения недостатков составляет 23 604 710 рублей (Том 4 стр.172-196).

Также ответчиком представлено техническое заключение ООО «НН-Оргтехстрой» от 10.08.2022 по результатам инженерного обследования технического состояния фундаментов. Установлено, что фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (несоответствие геометрических параметров, прочностных характеристик, отсутствие антикоррозионных защитных мероприятий и т.д., наличие существенных сверхнормативных отклонений и дефектов, которые влияют на снижение несущей способности конструкций). Составлен перечень работ для приведения конструкций фундаментов в работоспособное состояние, в числе которых указано на выполнение инженерно-геодезической съемки, разработку проекта и выполнение в новых конструкциях демонтированные фундаменты (Том 4 стр.143-171).

С представленными ответчиком дополнительными документами: заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № 129-03/2022 от 08.04.2022, техническое заключение ООО «НН-Оргтехстрой» от 10.08.2022 истец не согласен: указанные документы выполнены лицами, не привлекаемыми судом к участию в деле, не являющимися судебными экспертами, специалистами, чье мнение основано на специальных познаниях; выводы, содержащиеся в документах, не являются сведениями о фактах, представляющих собой доказательства в понимании ст.64 АПК РФ, а являются лишь субъективным мнением; отсутствует подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; осмотр объекта в ходе указанных исследований осуществлен в одностороннем порядке в отсутствие истца, в результате которых нарушена целостность объекта, при которой нельзя исключить, что причиной недостатков работ является вмешательство во время исследовательских мероприятий ООО «НН-Оргтехстрой», ООО «Коллегия судебных экспертов». Кроме того, вывод ООО «НН-Оргтехстрой» об ограниченной работоспособности фундаментов соотносится с выводами эксперта ФИО6 о возможности эксплуатации объекта после устранения недостатков.

Доводы истца о том, что заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № 129-03/2022 от 08.04.2022, техническое заключение ООО «НН-Оргтехстрой» от 10.08.2022 не могут являться доказательствами по делу, судом не принимаются. Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Названные документы являются внесудебным исследованием и принимаются судом как иное доказательство в порядке статьи 89 АПК РФ, подлежащее оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Соответственно, специалист ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО9 не обязан давать подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такая обязанность предусмотрена частью 5 статьи 55 АПК РФ для судебного эксперта.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.02.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (г.Нижний Новгород) на предмет соответствия построенного объекта (объем, качество, стоимость) условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, требованиям о безопасности зданий и сооружений; с определением стоимости устранения недостатков; установлением возможности использования объекта по назначению.

Согласно заключению эксперта № 02-03/23/0039 от 03.04.2023:

-построенный объект (объем, качество, стоимость) не соответствует условиям договора подряда от 05.02.2021 № 3-21/ПМ, строительным нормам, правилам и требованиям о безопасности зданий и сооружений;

-стоимость устранения недостатков работ оценивается в 27 658 845,31 рублей (с НДС) на момент составления заключения;

-использование объекта строительства по его назначению невозможно, использование возможно после выполнения всех работ по строительству исследуемого объекта в соответствии с установленным нормативными документами порядком и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертом отмечено, что в условиях отсутствия разрешительных к строительству документов (положительное заключение экспертизы ПД, разрешение на строительство, и т.д.), которые отражают безопасность и саму возможность осуществления строительства на соответствующем земельном участке, результаты строительства не соответствуют требованиям безопасности.

В судебных заседаниях 15.08.2023, 14.09.2023 эксперт ФИО10 дал пояснения, ответил на вопросы сторон и суда в защиту экспертного заключения № 02-03/23/0039 от 03.04.2023. Дополнительно представил письменные ответы на вопросы ООО «Агропромтехника» в письменной позиции от 26.05.2023, сформировал расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 05.02.2021 № 3-21/ПМ, которая составила 43 906 716,44 рублей.

В опровержение выводов эксперта ФИО10 истцом представлены: рецензия № 75СТЭ-23 от 14.04.2023 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (специалист ФИО5); заключение специалиста № 124СТЭ/23 от 30.05.2023 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (специалист ФИО11); отчет специалиста ИП ФИО12, которым установленные при повторной экспертизе недостатки, в том числе критические неустранимые, квалифицированы как устранимые. По его мнению, стоимость устранения недостатков- восстановление прочностных характеристик фундаментов составит 5 123 715,35 рублей; письменная консультация специалиста № 284СТЭ/23 от 20.11.2023 ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» (специалист ФИО13).

В результате анализа и оценки представленных истцом документов, суд считает, что по существу, выражают субъективную позицию истца о несогласии с результатами судебной экспертизы и не опровергают выводов эксперта ФИО10, при этом отчет специалиста ИП ФИО12 основан на иных исходных документах (проектная (шифр проекта 69-04/21) и рабочая (шифр 169-03/21.КЖ) документация ООО Доза-Агро») и является не относимым доказательством по делу. Предложенный специалистами (как менее затратный) способ устранения недостатков- усиление конструкций без их демонтажа не подтверждает того, что его использование не приведет к снижению нормативных сроков службы конструкций.

Представленные истцом чек-листы, заменяющие акты освидетельствования и приемки скрытых работ не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку условиями договора выполнение работ подтверждается соответствующими актами, упоминания на чек-листы ни договор, ни нормативно-техническая документация не содержит. Кроме того, по содержанию чек-листы не являются информативными: часть из них не содержит наименования строительной конструкции, к которой относится тот или иной вид скрытых работ; даты их приемки, даты устранения замечаний.

Таким образом, заключение эксперта № 02-03/23/0039 от 03.04.2023 является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ФИО10 в материалы дела не представлено. Исследования и выводы эксперта по судебной экспертизе соотносятся с выводами специалистов по внесудебным техническим исследованиям: заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № 129-03/2022 от 08.04.2022, техническое заключение ООО «НН-Оргтехстрой» от 10.08.2022 по наличию существенных недостатков фундаментов объекта, а также с предписаниями заказчика о выявленных дефектах. Эксперт дал подписку о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Несмотря на то, что о дополнительных исследованиях ООО «Коллегия судебных экспертов» и ООО «НН-Оргтехстрой» истец не был уведомлен, в ходе исследований специалистами изучались первичные документы, непосредственно исследовались спорные работы, установленные специалистами недостатки работ соотносятся с заявленными дефектами в предписаниях заказчика, против выводов специалистов, опровергающих относимых и допустимых доказательств истцом не представлено, их достоверность истцом не оспорена. С нарушением- каких конкретно норм законодательства ответчиком получены внесудебные исследования истцом не приводится.

Соответственно, судом признаются надлежащими доказательствами, соответствующими положениям статей 67,68 АПК РФ.

Также при оценке заключения судебной экспертизы суд учитывает то обстоятельство, что фактически истцом в рамках договора № 3-21/ПД проектная документация для строительства спорного объекта была изготовлена и подтверждена положительным заключением экспертизы 15.10.2021, о чем имеется вышеназванный судебный акт, при этом в ходе настоящего разбирательства при назначении первичной и повторной экспертиз истцом для экспертного исследования проектная документация не предоставлялась. Таким образом, применяя положения части 2 статьи 9 АПК РФ истец принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде недоказанности факта соответствия построенного объекта имеющейся проектной документации с положительным заключением экспертизы.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Позиция истца о соответствии работ согласованному сторонами эскизному проекту является недопустимой, поскольку эскизный проект не содержит информации, отметок, подписей руководителя и печати заказчика о согласовании, подписание части листов эскизного проекта ФИО3 не подтверждает наличие у данного лица полномочий на согласование проекта.

Кроме того, эскизный проект не числится в перечне документов по договору, на основании которых подрядчик обязался выполнять работы, наличие эскизного проекта и выполнение работ на его основе требует по условиям договора заключения сторонами дополнительного соглашения.

Пояснения истца о том, что изменения в составе чертежей к эскизному проекту (план свайного поля, лист 2, подставка под колонну ЗАВ) были согласованы ответчиком и впоследствии выполненные по ним работы приняты ответчиком подписанием актов КС-2, не лишают заказчика права на основании пункта 12 Информационного письма N 51 представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопрос согласования/не согласования эскизного проекта заказчиком значения не имеет, поскольку в силу статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации эскизный проект не является проектной документаций и рабочей документацией на основе которых осуществляется строительство объектов капитального строительства, и не может подменять указанную документацию. Как указал в пояснения истец, эскизный проект имелся на период временного отсутствия проектной документации. К тому же эскизный проект, использованный подрядчиком при строительстве, не содержит ссылок на нормативно-технические требования, которым он соответствует, что подтверждено заключением эксперта № 02-03/23/0039 от 03.04.2023, техническим заключением ООО «НН-Оргтехстрой» от 10.08.2022.

Иная исполнительная документация, общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, акты освидетельствования монтажных работ не содержат подписей, замечаний, предложений, согласований представителя строительного контроля заказчика, названные документы оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств их предъявления заказчику и отказа заказчика от их подписания, доказательств согласования даты совместной приемки скрытых работ суду не представлено.

Доводы истца о том, что замечания заказчика по работам, указанные в письме от 31.08.2021 № 132 представлены за рамками срока, установленного п.9.11 договора также несостоятельны, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Данное разъяснение в совокупности с нормами гражданского законодательства направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

С доводами истца о том, что надлежащее выполнение работ также подтверждается исполнительной документацией, переданной заказчику непосредственно на строительной площадке, которая должна быть подписана заказчиком и возвращена подрядчику, суд также не может согласиться, поскольку одномоментное подписание исполнительной документации не подменяет приемку скрытых и иных работ в момент их выполнения.

Доводы истца о независимости договоров № 3-21/ПД (проектные работы) и 3-21/ПМ (строительные работы) и наличия у заказчика обязанности по договору № 3-21/ПМ предоставить для строительства проектную и рабочую документацию являются несостоятельными, поскольку из позиции самого истца следует, что эскизный проект был согласован сторонами на период временного отсутствия проектной документации, из чего следует, что истец не исключал своих обязательств по изготовлению проектной документации в рамках договора № 3-21/ПД для строительства спорного объекта и более того продолжал исполнять договор на выполнение проектных работ.

Заявление ответчика о фальсификации акта приема-передачи строительной площадки от 05.03.2021 удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом путем оценки данного акта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 40-02/24 от 15.02.2024 о том, что подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи; имеются признаки, которые могут указывать на монтаж документа, и оригинала акта приема-передачи строительной площадки от 05.03.2021.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчик к выполнению спорных работ приступил, часть работ по актам формы КС-2 за номерами 1-4 за период работ с 01.03.2021 по 30.07.2021 принята заказчиком; на объекте действовал регламент допуска, утвержденный заказчиком, что следует из письма заказчика № 138 от 01.09.2021; в материалы дела истцом представлен оригинал спорного акта за подписью ФИО3 от имени заказчика, подпись которого экспертным исследованием не опровергнута, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, заключение специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № 40-02/24 от 15.02.2024 данный факт не опровергает, поскольку составлено по копии документа; фактически работы подрядчиком на объекте выполнялись, что не оспаривается сторонами, дата передачи стройплощадки для рассмотрения исков значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение судебной эксперты, внесудебные технические исследования, суд приходит к выводу об обоснованном мотивированной отказе заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащем их качестве, что исключает использование результата работ по назначению, об отсутствии обязанности заказчика по оплате ненадлежащих работ, и влечет отказ суда в удовлетворении первоначального иска.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой допускается в случае прекращения договора подряда, поскольку при обратном, исходя из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются договорные обязательства сторон, в том числе, обязательства подрядчика по выполнению работ.

Материалами дела подтвержден факт прекращения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, подтверждено незавершенное строительство и с ненадлежащим качеством, авансирование заказчиком работ в большем размере, в связи с чем, требование по встречному иску об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков- 27 658 845,31 рублей, установленную судебной экспертизой и взыскании излишне оплаченных денежных средств заказчиком в размере 10 216 961,30 рублей на основании положений статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На доводы истца о применении альтернативного расчета при снижении договорной цены на стоимость некачественно выполненных работ, при этом расчет истца выглядит следующим образом: цена договора 68 604 710,00-минус стоимость общестроительных работ 11 155 862,20-минус стоимость части электромонтажных работ 500 000,00-минус стоимость пуско-наладочных работ, обучение персонала 142 000,00-минус стоимость запуска на холостом ходу 142 000,00-минус стоимость запуска оборудования под нагрузкой 216 000,00-минус выплаченный аванс 51 162 826,00=5 286 021,80 (задолженность в пользу истца), суд считает, что применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ соразмерное уменьшение цены работ на расходы заказчика, связанные с устранением недостатков, является одним из предусмотренных законодательством способов расчета, который в полной мере восстанавливает нарушенный интерес заказчика в получении надлежащего исполнения, а не только взыскивает с подрядчика неосновательное обогащение в виде стоимости дефектных работ. В данном случае такая сумма рассчитана экспертом по судебной экспертизе и составила 27 658 845,31 рублей, оснований не доверять которому у суда не имеется. В договоре подряда № 3-21/ПМ сторонами не согласована возможность уменьшения цены работ на стоимость затрат заказчика.

При удовлетворении встречного иска следует отметить, что судом при рассмотрении дела установлена непригодность результата выполненных подрядчиком работ, отсутствие для заказчика потребительской его ценности, ООО «Агрофирма Мяском» заявлено о взыскании части перечисленной за работы суммы, что является правом истца, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований. При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, расходы, понесенные ООО «Агрофирма Мяском» на оплату повторной судебной экспертизы в размере 400 000 рублей относятся на истца в пользу ответчика, поскольку экспертного исследования требовали доказательства для установления обстоятельств по обоим искам.

Аналогичным образом распределяются расходы сторон по оплате государственной пошлины. По первоначальному иску уплаченная истцом государственная пошлина в размере 110 209 рублей по платежному поручению № 5126 от 06.09.2021 по результату его рассмотрения относится на истца. По встречному иску, с учетом его уточнения, по требованию об уменьшении цены договора, которое имеет неимущественный характер, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по требованию о взыскании денежной суммы 10 216 961,30 рублей государственная пошлина составит 74 085 рублей, всего ответчиком оплачено 161 294 рубля по платежным поручениям № 2482 от 20.12.2022 и № 75 от 26.01.2024. Соответственно, на истца в пользу ответчика относятся к возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 085 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 209 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Агрофирма Мяском» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить цену договора на 27 658 845,31 (двадцать семь миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 31 копейка рублей, взыскать акционерного общества «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 10 216 961,30 (десять миллионов двести шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 085 (восемьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 209 (восемьдесят одна тысяча двести девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2482 от 20.12.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.