Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А26-3464/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3464/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19746/2018) индивидуального предпринимателя Пентешина Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2018 по делу № А26-3464/2018 (судья Погосян А.А.),


по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс"

к индивидуальному предпринимателю Пентешину Василию Николаевичу

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Пентешину Василию Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 136679,46 руб. долга по договору аренды от 28.07.2014 № ГП67 за период с мая 2017 года по январь 2018 года, 21465,39 руб. – пеней за просрочку оплаты арендной платы договору за период с 16.10.2017 по 12.04.2018, 2000 руб. долга по договору на возмещение расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 03.10.2014 за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что предприниматель не был извещен о судебном процессе надлежащим образом. Ответчик также указывает, что восстанавливал спорное здание после пожара собственными силами, поэтому арендная плата за пользование зданием, которое предприниматель сам построил, взысканию не подлежит. В обоснование своих доводов ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 №30 и фотографии спорного здания.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Неразмещение апелляционной жалобы по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сервисе «Картотека арбитражных дел» не повлекло нарушения прав истца, который представил отзыв на апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы относительно неизвещения его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: на л.д. 69 имеется возврат почтового отправления с адреса государственной регистрации ответчика, который также указан ответчиком в жалобе, со вторичным извещением Почты России. По этому же адресу ответчику была направлена копия решения суда, которая была ответчиком получена (л.д. 81). Также истцом ответчику направлялась копия искового заявления по адресу государственной регистрации, которая получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 12.05.2018 (почтовый идентификатор 18500221962372) (л.д. 8).

В данном случае ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционный суд полагает, в силу вышеизложенного, что выборочное получение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации относится к рискам ответчика и не влечет вывода о недобросовестности истца и о неизвещении судом ответчика о судебном споре.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 28.07.2014 №ГП67 (далее – договор аренды), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное владение и пользование на условиях, определяемых настоящим договором, нежилое здание общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, д. 62, для использования в коммерческой деятельности. Режим использования здания согласовывается с арендодателем и комитетом.

Согласно пункту 7.5 договора, арендатор обязуется содержать арендуемое здание в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами, обеспечить меры безопасности (в том числе за счет установки необходимых технических средств), содержать в чистоте и порядке прилегающую территорию, указанную в договоре аренды земельного участка.

За пользование указанным в пункте 1 договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, размер которой составляет 26800 руб. (пункт 9).

Оплата арендных платежей производится ежемесячно по 15 число текущего месяца включительно, 50% арендной платы в месяц арендатор уплачивает по реквизитам, указанным арендодателем (пункт 10).

При несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 15).

В случае, если по вине арендатора имущество, сданное в аренду, не может быть использовано по назначению (приведено в негодность) ранее срока, установленного для его полезного использования, то арендатор возмещает комитету причитающуюся за период до истечения срока настоящего договора арендную плату, а также компенсирует ему причиненный ущерб (пункт 18).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора передал ответчику спорное здание по акту приема-передачи от 28.07.2014.

Кроме того, между истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на возмещение расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 03.10.2014 (далее – договор обслуживания), по которому балансодержатель сдал по договору №ГП67 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 28.07.2014 года, а арендатор принял в аренду нежилые помещения основной площадью, равной 45 кв.м. Арендуемые помещения расположены в здании по адресу: г. Пудож, ул. Ленина, д. 62 для размещения предприятия общественного питания.

По условиям данного договора балансодержатель обязуется предоставить арендатору возможность пользоваться коммунальными услугами, а также обязуется производить работы по обслуживанию, содержанию площади и прилегающей к ней территории, а арендатор обязуется оплачивать балансодержателю коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.2).

Арендатор обязуется оплачивать балансодержателю коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 2.3.1).

Арендатор обязуется производить оплату по настоящему договору не позднее 5 дней с момента выставления балансодержателем счета (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.04.2017 к договору обслуживания, арендатор возмещает балансодержателю затраты на оплату коммунальных услуг и оплачивает эксплуатационные услуги на сумму 500 руб. в месяц.

Поскольку ответчик за период с мая 2017 года по январь 2018 года арендную плату по договору аренды, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию по договору обслуживания за период с октября 2017 года по январь 2018 года не вносил, претензию истца от 20.02.2018 с требованием о погашении указанной задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт заключения договоров, оказания истцом ответчику арендных и коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения указанного долга на ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с предпринимателя 136679,46 руб. долга по договору аренды от 28.07.2014 № ГП67 за период с мая 2017 года по январь 2018 года, 2000 руб. долга по договору на возмещение расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 03.10.2014 за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно восстанавливал спорное здание после пожара (собственными силами), в связи с чем арендная плата за пользование зданием, которое предприниматель сам построил, взысканию не подлежит, признан судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств восстановления здания и передачи его в собственность ответчика. В силу пункта 18 договора аренды невозможность пользования имуществом по вине арендатора не освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы в период действия спорного договора. Доказательств расторжения спорных договоров ответчиком в материалы дела также не представлено. Надлежащих доказательств того, что арендатор утратил имущество по обстоятельствам, которые объективно не находятся в сфере влияния предпринимателя, что привело к фактической невозможности пользоваться объектом, ответчиком также не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы и возмещения коммунальных расходов не имеется.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также были начислены ответчику пени за просрочку оплаты арендной платы по пункту 15 договора аренды за период с 16.10.2017 по 12.04.2018 в сумме 21465,39 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2018 по делу № А26-3464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина