Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А40-71161/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71161/20
10 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1096/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 3-37-1226/22

от ООО «ИнвестСтройПроект»: ФИО2, по доверенности от 13.11.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 10 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ИнвестСтройПроект»

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «ИнвестСтройПроект» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО «ИнвестСтройПроект», ответчик) о признании здания площадью 423,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой, обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ИнвестСтройПроект» расходов, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года суд обязал ООО «ИнвестСтройПроект» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 423,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский прост, д. 28Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ООО «ИнвестСтройПроект» расходов; зарегистрированное право собственности ООО «ИнвестСтройПроект» на здание площадью 431,3 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу: г. Москва. Балаклавский просп., д. 28Б, стр. 2, признано отсутствующим; суд обязал ООО «ИнвестСтройПроект» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва. Балаклавский просп., вл. 28Б, стр. 2, путем демонтажа постройки площадью 423,7 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1071 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ИнвестСтройПроект» расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ИнвестСтройПроект» в пользу Департамента городского имуществ города Москвы взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 370 339,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИнвестСтройПроект», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что судами не дано оценки тому, что спорное здание как объект недвижимости поставлено на государственный технический и кадастровый учеты, что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-6369/19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнвестСтройПроект» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью около 2460 кв. м используется ООО «ИнвестСтройПроект» для эксплуатации складских строений, земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.10.2018 № 9066110 установлено, что на земельном участке размещается одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 77:06:0005016:1071 общей площадью 431,3 кв. м с адресным ориентиром: <...>. На здание зарегистрировано право собственности ответчика.

Госинспекцией по недвижимости установлено, согласно документам землеустроительного дела, здание площадью 431,3 кв. м на земельном участке отсутствовало. Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

Истцы до уточнения заявленных требований указывали на то, что здание площадью 431,3 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд, которые впоследствии были уточнены истцами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, здание площадью 423,7 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1071, расположенное по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно; здание не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что материалами дела подтверждается, что спорный объект не является капитальным объектом, следовательно, на него не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судами по делу № А40-6369/2019 рассматривалось заявление ООО «ИнвестСтройПроект» о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного в уведомлении от 18.10.2018 № 33-5106299/18-(0)-2, которым заявителю отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...>, на праве аренды для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 431,3 кв. м, кадастровый номер 77:06:0005016:1071 в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года, указанные требования удовлетворены, отметив, что заявитель приобретал уже ранее возведенный в 1970 году (существующий) объект недвижимости иной общей площадью 431,3 кв. м на основании возмездной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007) с ООО «АртПолиграфДизайн», учитывая, что заключением экспертизы установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении требований в части сноса здания, признания права собственности отсутствующим, освобождении ответчиком земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, указывающие на то, что спорное здание является объектом капитального строительства вопреки результатам проведенного судебного заключения, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-71161/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова