Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А23-7656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7656/2017
г. Калуга
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:


от истца:

ООО "Турист"


ФИО4 - представитель

(дов. б/н от 20.11.2018)


от ответчика:

МУП "Людиновские тепловые сети"


от третьего лица:

Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район"


не явился, извещен надлежаще




не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турист" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А23-7656/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турист" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Людиновские тепловые сети" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 40:28:030202:11, общей площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с оплатой за использование указанной части в размере 8 000 руб. ежемесячно с момента государственной регистрации сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 (судья Погонцева М.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Турист" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Турист" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 784 кв.м, с кадастровым номером 40:28:030202:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для социально-бытовой и общественной застройки, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011.

Через указанный земельный участок проложено сооружение коммунального хозяйства - теплотрасса, протяженностью 500 м, балансодержателем которой является ООО "Людиновские тепловые сети".

Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости 15.10.2015 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 40:28:000000:253.

Указанный линейный объект введен в эксплуатацию в 1992 году, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 26.05.2003, справкой КП "БТИ" от 28.12.2017 N 2.

В связи с тем, что при наличии линейного объекта (трубы теплотрассы) использование земельного участка ограничено и на нем не разрешается строительство каких-либо зданий, строений, сооружений, что препятствует истцу в осуществлении его хозяйственной деятельности, ООО "Турист" 08.12.2016 и 03.03.2017 направило в адрес ООО "Людиновские тепловые сети" письма с предложением заключить договор частного сервитута с оплатой 8 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Данные письма ответчиком получены 08.12.2016 и 03.03.2017, но оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Действующее законодательство, в том числе ст. 274 ГК РФ, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае с требованием об установлении сервитута обратился собственник земельного участка, по которому проходят трубы теплотрассы, находящиеся на балансе ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

Судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок приобретен истцом на праве собственности в 2015 году, тогда как сооружение коммунального хозяйства - теплотрасса была построена на земельном участке в 1992 году, то есть линейный объект был возведен до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что приобретая земельный участок в собственность, истец был осведомлен о прохождении в границах земельного участка теплотрассы, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению.

Доказательств невозможности использования земельного участка по причине наличия на нем теплотрассы протяженностью 500 м истцом не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 40:28:030202:11 с учетом разрешенного использования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А23-7656/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий:



Судьи:

ФИО1



ФИО2



ФИО3