Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А33-24652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 августа 2018 года


Дело № А33-24652/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Восточно-Сибирского филиала, г. Иркутск

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафной неустойки, расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Экотол Сервис»

в присутствии:

от истца (г. Иркутск): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2018 (срок действия до 26.07.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности №239 от 25.05.2018 (срок действия до 25.05.2021), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 111 989,31 руб., состоящих из: 108 182,48 руб. штрафной неустойки, 3 806,83 руб. расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя.

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2017 из дела №А33-14458/2017 в отдельное производство с присвоением номера делу №А33-24652/2017 выделены исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Восточно-Сибирского филиала, г. Иркутск к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о взыскании 3 806,83 руб. расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя по договору подряда №ФПК-12-409 от 03.12.2012.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании 3 806,83 руб. расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя по договору подряда №ФПК-12-409 от 03.12.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Экотол Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

10.08.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили пояснения с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №ФПК-12-409 от 03.12.2012, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР-1, по капитальному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.8. договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов выполненных исполнителем работ, равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения дефектов направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Подрядчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов.

Из пункта 4.11. договора следует, что дефектный акт (акт-рекламация) составляется и подписывается в течение 2 дней от даты прибытия представителей исполнителя. При наличии возражений исполнитель обязан подписать акт и приложить к нему перечень разногласий.

В соответствии с пунктом 4.12. договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 3 календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

Как следует из иска, в ноябре 2016 года, Красноярским ЭВРЗ, был выполнен ремонт пассажирского вагона №092 20245, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу АО «ФПК» в объеме КР-1.

Из акта от 12.12.2016, составленного в одностороннем порядке представителем истца ФИО4, следует что при приемке вагонов с планового вида ремонта, выявлены замечания по вагону №09220245 (КР-1- 28.11.2016, Красноярским ЭВРЗ): нарушено ЛКП крышек унитазов в Т№1 и №2; нарушено ЛПК механизмов подъема крышки мусорных ящиков; не исправен 1 механизм подъема крышки мусорных ящиков; порвано уплотнение оконной рамы; коррозия металлического плинтуса между туалетом и 9 купе (краска нанесена поверх ржавчины).

Из акта от 13.12.2016, составленного при участии представителей истца ФИО4 и ООО «Экотол Сервис» следует, что во время проведения комиссионного осмотра ЭЧТК Экотол-ВАК пассажирского вагона №09220245 КР-1, КрасЛВРЗ выявлено: система ЭЧТК находится в неисправном состоянии (нет смыва оба туалета), сиденья унитаза требуют замены, эл.обогрев не работает, индикация % заполняемости неисправна.

Телеграммой №017 от 14.12.2016 истец сообщил ответчику о выявленных неисправностях вагона, просил направить представителя для совместного расследования и составления акта рекламации.

Письмом от 15.12.2016 №30-12/1362 АО «КрЭВРЗ» известило истца о том, что принять участие в расследовании причин неисправностей вагонов уполномочен ФИО5

В материалы дела представлен акт-рекламации №19 от 19.12.2016 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанном акте содержится информация о характере дефекта (неисправность электрообогрева, неисправность индикации % заполняемости). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия (телеграмма №017 от 14.12.2016), осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона №09220245 (ЭВРЗ Красноярск).

В указанном акте рекламации №19 от 19.12.2016 отражено особое мнение представителя АО Красноярского ЭВРЗ ФИО5, из которого следует, что по прибытии в ЛВЧД-Иркутск комиссионного осмотра с представителем ЛВЧД-Иркутск данного вагона не производилось. При самостоятельном осмотре выявлен и исправлен следующий дефект: закупоривание льдом сливной трубы находящейся между кузовом и сливным баком вагона, данная неисправность могла возникнуть при нарушении правил эксплуатации вагона во время перегона его из г.Красноярска в г.Иркутск. в связи с отключением тосольного обогрева. Неисправность указанные в акте рекламации не подтвердились.

Данное особое мнение отражено представителем ответчика ФИО5 в акте осмотра выполненных работ от 19.12.2016 по вагону №09220245, в указанном акте также зафиксировано, что недостатки устранены силами и материалами АО Красноярский ЭВРЗ.

Из комментария начальника участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов ФИО4 к особому мнению на акт рекламации №19 от 19.12.2016 следует, что на основании письма от 15.12.2016 прибыл представитель Красноярского ЭВРЗ, при осмотре вагона представитель Красноярского ЭВРЗ и сменным мастером неисправность ЭЧТК подтвердилась; данные неисправности стали возможны по причине невыполнения работниками Красноярского ЭВРЗ пунктов 7.1.1.12 и 7.1.2.2.4 «Экологически чистый туалетный комплекс. Руководство по ремонту» РД 104.2.750-2008; выявленные неисправности вагона устранены представителем Красноярского ЭВРЗ 19.12.2016, о чем составлен акт выполненных работ и выписана форма ВУ-36.

В материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23 на ремонт пассажирского вагона №09220245 (обнаружена неисправность 13.12.2016 в 08-00), а также уведомление о приемки пассажирского вагона из гарантийного ремонта формы №ВУ-36 (время начала ремонта 15.12.2016 в 09-00, вывод вагона в ЭВМ 19.12.2016).

Между ОАО «ФПК» (заказчик) и ООО «СервисТрансКлининг» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс №ФПК-12-52 от 07.03.2012, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО «ФПК», в том числе: содержание вагонов в эксплуатационном состоянии – обеспечение сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества и отопление вагонов, находящихся в составах поездов и в технологическом парке отстоя, а также на станционных железнодорожных путях инфраструктуры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с простоем вагона №09220245 в количестве 145 часов, АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в размере 3 806,83 руб. за период с 13.12.2016 по 19.12.2016, из расчета, что стоимость услуг составляет 131,27 руб./час. за охрану 5 вагонов, следовательно, охрана одного вагона составляла 26,25 руб. за один час. Расчет произведен истцом исходя из условий договора №ФПК-12-52 от 07.03.2012, заключенного между истцом и ООО «СервисТрансКлининг».

Доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом затрат, в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №26/ВСФЮ от 24.01.2017 об оплате расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя в размере 3 806,83 руб.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту вагона, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в виде стоимости содержания (охраны вагона) в период с момента выявления неисправности вагона до момента устранения неисправности вагона, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует:

- 19.12.2016 составлен акт-рекламация №19 и акт осмотра выполнения работ по вагону №09220245. В нарушение п.4.8. договора подряда, в акте рекламации не указано наименование и характер дефектов, в заключении комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия указано неопределенно и неконкретна «некачественное проведение ремонта в объеме КР-1 ЭВРЗ Красноярск». Совместный комиссионный осмотр вагона №092-20245 не производился, что отмечено в акте выполненных работ;

- при самостоятельном осмотре сотрудником АО «КрЭВРЗ» ФИО5 выявлен и исправлен следующий дефект: закупоривание льдом сливной трубы, находящийся между кузовом и сливным баком вагона, неисправность возникла при нарушении правил эксплуатации вагона во время его перегона из ремонта в место дислокации (отключение тосольного обогрева). Неисправности, указанные в акте-рекламации №19 от 19.12.2016 и акте осмотра выполнения работ по вагону №092-20245 не подтвердились, о чем сделана особая отметка;

- согласно акту осмотра выполненных работ по вагону №09220245 неисправности ЭЧТК Экотол -ВАК (неисправность обогрева, неисправность индикации % заполняемости) устранено силами и материалами АО «КрЭВРЗ», однако согласно особому мнению представителя АО «КрЭВРЗ» ФИО5 неисправности, указанные в акте, не подтвердились;

- работы по ремонту оборудования вагона № 092 20245 были выполнены силами АО «КрЭВРЗ» в качестве оказания технической помощи (акт выполненных работ по вагонам №092 20245, 092 50580, 092 23454, 092 20278 от 23.12.2016);

- обязательным условием привлечения к ответственности в виде возмещения стоимости убытков является наличие вины АО «КрЭВРЗ», являющегося исполнителем по договору №ФПК-12-409 от 03.12.2012;

- пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза;

- поскольку АО «ФПК» не представлено безусловных доказательств, подтверждающих вину АО «КрЭВРЗ» в причинении ущерба, правовых оснований для принятия АО «КрЭВРЗ» обязательств по оплате расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя в размере 3 806 руб. 83 коп. не имеется.

Возражая против доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- представитель завода ФИО5 указал в акте-рекламации от 19.12.2016 и в акте осмотра выполнения работ по вагону №09220245 от 19.12.2016, что неисправности указанные в актах не подтверждаются, тогда какие неисправности устранил представитель завода ФИО5 и в рамках какой «технической помощи», если неисправности им же не подтверждаются, при этом акт осмотра выполненных работ, устанавливающий факт проведения ремонта и устранения неисправности, подписан сторонами договора № ФПК-12-409 без замечаний;

- договором №ФПК-12-409 не предусмотрено оказание какой-либо «технической помощи». Со стороны заказчика просьба на оказание заводом «технической помощи» в адрес завода не направлялась, т.к. вопрос решался в рамках гарантийных послеремонтных обязательств;

- ответчик ссылается на статью 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако, представитель завода ФИО5, до проведения работ по устранению неисправностей, не произвел комиссионный осмотр совместно с заказчиком и не потребовал проведение экспертизы, а устранил неисправности самостоятельно. Завод не использовал свое право согласно ст. 720 ГК РФ, и не дал возможности истцу, с учетом разногласий, предъявить требование о проведении экспертизы.

Оспаривая доводы истца, ответчиком представлены письменные возражения на возражения истца, из которых следует:

- истец в возражениях на отзыв к исковому заявлению указывает, что осмотр комиссионно не проводился в связи с тем, что ФИО5 уже самостоятельно произвел осмотр и устранил неисправности на вагоне №092 20245, нельзя согласиться с этим доводом, поскольку осмотр вагона проводится на территории ЛВЧД-Иркутск, соответственно представитель АО «КрЭВРЗ» не имел возможности найти на территории ЛВЧД нужный вагон и осмотреть его без ведома представителей истца;

- в акте осмотра выполненных работ по вагону №09220245 от 19.12.2016,подготовленном представителями истца, указана следующая характеристика неисправности:неисправность ЭЧТК Экотол-ВАК (неисправность обогрева, неисправность индикации %заполняемости), что отличается от неисправностей указанных в телеграмме;

- согласно акту осмотра выполненных работ по вагону №092 20245 неисправность-ЭЧТК Экотол -ВАК (неисправность обогрева, неисправность индикации % заполняемости) устранено силами и материалами АО «КрЭВРЗ», однако согласно особому мнению представителя АО «КрЭВРЗ» ФИО5 неисправности, указанные в акте, не подтвердились;

- АО «КрЭВРЗ» своей вины в выявленной неисправности не признало, работы по ремонту оборудования вагона №09220245 были выполнены силами АО «КрЭВРЗ» в качестве оказания технической помощи.

Из письменных пояснений истца следует:

- в соответствии с приказом №35 от 19.01.2015 вагон №09220245 комиссионно осмотрен 13.12.2016 с представителем ООО «Экотол-Сервис». В ходе осмотра установлена неисправность системы ЭЧТК (нет смыва оба туалета), сиденья унитаза требуют замены, эл. обогрев не работает, индикация % заполняемости неисправна, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 13.12.2016;

- осмотр неисправностей проводился 19.12.2016 ФИО5 совместно с мастером участка производства по ремонту внутреннего оборудования пассажирских вагонов ФИО6 и представителем ООО «Экотол-Сервис» ФИО7;

- из представленных пояснений установлено, что все неисправности на вагоне №09220245 устранял представитель завода ФИО5, которому ООО «Экотол-Сервис» оказало техническую помощь, в виде 2-х гигиенических сидений для унитаза. По соглашению сторон все замечания указанные в акте от 12.12.2017 устранены представителем КрЭВРЗ до составления пкта-рекламации № 19;

- после проведения всех работ, представитель ФИО5 в Акте-рекламация №19 указал недостоверную информацию о том, что работы проводились им самостоятельно, выявленные дефекты не подтвердились. По какой причине ФИО5 так написал, он не объяснил;

- в период с 13.12.2016 по 19.12.2016 вагон №09220245 находился под охраной ООО «СТК». При проведении осмотра и устранении неисправностей 19.12.2016 представителем завода в вагоне № 092 20245 охрану данного вагона производил дежуривший сотрудник ФИО8;

- в результате проведенного совещания (протокол №ФПКФ ВСИБ-2734/пр от 08.12.2017) установлено, что работы по неисправности подтверждены и устранены представителем АО «КрЭВРЗ» ФИО5;

- согласно обобщенной структурной схемы ЭЧТК, магистраль слива обеспечивает слив «рабочей среды» из унитаза в бак сливной, который находится под вагоном. Сама магистраль слива представляет собой полиэтиленовые трубы, убранные в металлические короба, расположенные под деревянным полом вагона. Вдоль труб с двух сторон расположены кабельные электронагреватели для обогрева сливной трубы. Система жидкого обогрева (тосольный обогрев) обеспечивает поддержание температуры внутри бака сливного не ниже 13°С, которая расположена на дне бака сливного (электрообогреватель). Данная система жидкостного обогрева не участвует в обогреве сливной магистрали, и не могла влиять на образования льда. Именно неисправность электробогрева сливной магистрали, указанная в акте от 13.12.2016, акте-рекламации №19 от 19.12.2016 привела к закупориванию льдом магистрали слива, а не отключение тосольного обогрева, как указано в особом мнении представителем ФИО5

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: наряд-задания за период с 13.12.2016 по 19.12.2016, п/п №676611 от 26.01.2017, Акт №3715 от 31.12.2016, сч/фактура №12/189 от 31.12.2016; должностная инструкция №212 от 18.01.2016 начальника производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов ФИО4; приказ №35 от 19.01.2015 «О работе вагонной группы»; доверенность на представителя завода ФИО5 № 30-12/1363 от 15.12.2016; рапорт ФИО9; протокол №ФПКФ В-СИБ-2734/пр от 08.12.2016; пояснение начальника участка производства ФИО4; пояснение мастера участка производства ФИО6; пояснение представителя ООО «Экотол-Сервис» ФИО10; акт от 19.12.2016 ООО «Экотол-Сервис»; договор №ФПК-12-52 от 07.03.2012; выписка из журнала охраны вагонов и наряд-задание на 19.12.2016; обобщенная структурная схема ЭЧТК «Экотол-ВАК» (рис. 5.1. расположенный на стр. 15 Руководства по ремонту Экотол-ВАК РД 104.2.750-2008, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 28.04.2009 № 899р); договор подряда №ФПК-16-18 от 09.02.2016, заключенный между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Экотол Сервис», согласно пункту 1.1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию ТО-2, ТО-3, деповскому, капитальному ремонту КР-1 ЭЧТК, а также по текущему ремонту ЭЧТК и УПХиГВ пассажирских вагонов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы; пояснения ООО «Экотол Сервис».

Оспаривая доводы истца, ответчиком представлены письменные дополнительные возражения, из которых следует:

- согласно электронного паспорта на вагон №092 20245 обозначение модели вагона-61-4447.06. Согласно Руководству по эксплуатации туалетного комплекса «Экотол-ВАК» для вагонов моделей 61-4447 ЦКЛД.008.1000РЭ: работа оборудования туалетного комплекса возможна при выполнении ряда условий, одним из которых является наличие теплоносителя в системе жидкостного обогрева сливного бака (лист 22) и обязательное включение жидкостного обогрева в период зимней эксплуатации вагона при низких температурах наружного воздуха (лист 24, пункт 7.3.1.1.);

- так как в системе жидкостного обогрева используется незамерзающая жидкость (тосол), понятия «жидкостный обогрев» и «тосольный обогрев» тождественны;

- согласно руководству по эксплуатации сливного бака ЦКДЛ.008.0000РЭ: устройство сливного бака описано на листах 5, 7 и показано на рисунке 1 (листы 6, 6А). Башня (поз.18) является связующим звеном между магистралями слива, расположенными внутри вагона, и сливным баком, который смонтирован под вагоном. Башня предназначена: для слива рабочей среды из магистралей слива от туалетных модулей в сливной бак; для подачи и возврата теплоносителя жидкостной (тосольной) системы обогрева сливного бака. В башне расположены: сливной патрубок (поз. 19); трубы (поз.20 и 21) подачи и отвода теплоносителя системы жидкостного (тосольного) обогрева сливного бака;

- таким образом, отключение системы жидкостного (тосольного) обогрева является грубым нарушением требований Руководства по эксплуатации туалетного комплекса «Экотол-ВАК» для вагонов моделей 61-4447 ЦКЛД.008.1000РЭ, которое привело к закупориванию льдом сливной трубы, находящейся внутри башни.

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлены: руководство по эксплуатации туалетного комплекса «Экотол-ВАК» для вагонов моделей 61-4447 ЦКЛД.008.1000РЭ (извлечение); руководство по эксплуатации сливного бака с патрубками ЦКДЛ.008.0000РЭ (извлечение).

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Экотол Сервис» следует:

- 13.12.2016 вагон № 092 20245 был осмотрен комиссией в составе представителей ООО «Экотол Сервис» и представителя ООО «ФПК», о чем был составлен акт от 13.12.2016. Во время осмотра было выявлено, что нет смыва в обоих туалетах, сидения унитаза требуют замены, эл.обогрев не работает, индикация процента наполняемости неисправна;

- техническое обоснование возникновения неисправностей вагона № 09220245 следующее: магистраль слива обеспечивает слив «рабочей среды» из унитаза в бак-сборник. Магистраль слива оборудована электрообогревом (кабельными электронагревателями), который при осмотре был неисправен, вследствие чего произошло закупоривание льдом магистрали слива. Система жидкостного обогрева обеспечивает поддержание температуры внутри бака-сборника не ниже +03°С, теплообменник расположен на дне бака-сборника. Следовательно, система жидкостного обогрева не участвует в обогреве сливной магистрали;

- неисправность индикации % наполняемости бака-сборника возникла по причине некачественного выполнения ремонта, а именно: не очищены датчики наполняемости бака-сборника. Вагон прибыл с АО «КрЭВРЗ» порожним, в поездках пассажирских составов поездов не участвовал. Так как датчики были загрязнены, следовательно, работы по очистке и ремонту датчиков наполняемости бака-сборника не производились.

В судебном заседании 22.01.2018 допрошен свидетель ФИО4 (при содействии Арбитражного суда Иркутской области).

Судом свидетелю разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля Арбитражным судом Иркутской области отобраны соответствующие подписки.

Допрошенный свидетель ФИО4 на вопросы участников процесса и суда пояснил, что 12 числа спорный вагон был осмотрен, выявил определенные неисправности, составил акт, который был передан технологу для вызова представителя Красноярского завода. Было выявлено несколько неисправностей по внутреннему оборудованию вагона, в том числе по лакокрасочному покрытию. 13 числа осмотрели вагоны в присутствии «Экотол Сервис», были выявлены еще неисправности по системе экологически чистого туалета, данные неисправности препятствовали нормальной эксплуатации вагона. Были неисправны электрообогрев магистрали слива, сидения, индикация заполнения не работала. Составили акт, телеграммой вызвали представителя. В телеграмме были указаны все неисправности, в том числе по экологически чистому туалету. Телеграмма была отправлена 14 декабря, а представитель ФИО5 приехал 19 декабря. Изначально представитель приезжает в вагонный отдел Восточно-Сибирского филиала, проверяют его доверенность, знакомят его с неисправностями, после чего, с ним проходят на вагон. В случае с ФИО5 технолог позвонила и сказала, что идет Громов. Вместе с мастером ФИО11 Громов был направлен на осмотр и устранение неисправностей. По внутреннему оборудованию неисправности были устранены. По неисправностям в отношении экологически чистого туалета, у ФИО12 не было своих запчастей, устранить неисправности он не мог. Представители Экатол выдали ему ремонтный комплект, в который входит два сидения унитаза с крепиками, о чем был составлен акт. В акте рекламации были указаны неисправности по экологически чистому туалету, так как иные неисправности были устранены, а выявленные неисправности по экологически чистому туалету являются единственными, препятствующими в эксплуатации вагона. У представителей возникли разногласия по составлению акта, так как в случае составления акта завод несет финансовые потери, им нужно было что-то написать. Особое мнение касалось обогрева, так как ФИО5 выявил ледяной ком, из-за того, что в пути следования был выключен тосольный обогрев. Вагон был отремонтирован представителем Красноярского завода. Громов самостоятельно устранял неисправности. 13 декабря слив систему не осматривали, так как ждали представителя сервисной компании «Экотол», при составлении акта рекламации представитель сервисной компании «Экотол» не участвуют, они занимаются только приемкой вагона. При составлении акта рекламации свидетель участвовал, но акт не подписывал. Акт рекламации составляет технолог и подписывается сторонами. Акт рекламации составляли после устранения недостатков, указав все недостатки которые устранял ФИО5 В акте рекламации должны указываться нормы технических документов которые нарушены ремонтным заводом.

В судебном заседании 14.05.2018 допрошен свидетель ФИО5.

Судом свидетелю разъяснены положения статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взяты соответствующие подписки.

Допрошенный свидетель ФИО13 на вопросы участников процесса и суда пояснил, что пришел в депо, нашел представителя, ему сказали иди к начальнику «Экотол Сервис», который сказал, что акт осмотра был совершен, сообщил о неисправностях. Представители Иркутского Депо позвонили в охрану и просили открыть вагон, после чего ФИО13 один пошел к вагону, иных представителей с ним не было. Какого-либо комиссионного осмотра не проводилось. Вагон находился около вокзала в отстое на улице. При включении пульта управления вагоном (он был отключен) загорелась лампочка, датчик индикации заполняемости бака указал 80%. При включении пульта, если не исправен обогрев, лампочка не горит. Подтвердилась только неисправность смыва унитаза. Сливная труба идет от унитазов в бак для скапливания жидкости, идет между металлическим кузовом и деревянным полом, визуально ее увидеть невозможно. Унитаз был снят, начал проталкивать тросик, он по трубе прошел свободно и уперся в уголок где бак, значит, труба была чистая. Вскрыл крышку, где уходит труба вертикально под вагон, там была пробка, обнаружена закупорка. После наполнения горячей водой лед растворился и ушел в бак. Все заработало. Система замкнутая, производится циркуляция нагретого тосола, одновременно нагревается сам бак, где скапливается жидкость и сама вертикальная сливная труба. Труба обмотана электрообогревом, но видимо он был отключен. После этого ФИО5 пошел к мастеру ФПК и все сообщил, также сообщил «Экотол Сервис». Еще менялись крышки от унитаза, которые выдали в Депо, поскольку по эстетическим характеристикам не понравились заводские крышки, на которых повреждений не обнаружено. «Экотол Сервис» должны были в его присутствии осматривать вагон и выяснять причину неисправностей. Вагон осмотрен ФИО5 самостоятельно.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон по договору от 03.12.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 3 806,83 руб. расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя (по охране вагона) за период ремонта вагона с 13.12.2016 по 19.12.2016, понесенных в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона.

Пунктом 4.1.2 договора от 03.12.2012 предусмотрено, что расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

Предъявленное истцом требование фактически является требованием о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 03.12.2012.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт выполнения в ноябре 2016 года Красноярским ЭВРЗ ремонта пассажирского вагона №09220245 в объеме КР-1 не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.8. договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов выполненных исполнителем работ, равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения дефектов направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Подрядчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов.

Из пункта 4.11. договора следует, что дефектный акт (акт-рекламация) составляется и подписывается в течение 2 дней от даты прибытия представителей исполнителя. При наличии возражений исполнитель обязан подписать акт и приложить к нему перечень разногласий.

В соответствии с пунктом 4.12. договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 3 календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Из иска и материалов дела следует, истцом выявлении недоставки работ по ремонту вагона, о чем истцом в одностороннем порядке составлены акты от 12.12.2016 и от 13.12.2016.

14.12.2016 ответчик извещен телеграммой о выявленных недостатках и о необходимости явится для устранения недостатков.

В подтверждение довода о некачественности произведенного ответчиком ремонта вагона истец ссылается на акт рекламации №19 от 19.12.2016, а также акт осмотра выполнения работ по вагону №09220245 от 19.12.2016.

В односторонних актах истца от 12.12.2016 и 13.12.2016 обозначено большее количество неисправности, чем в двухстороннем акте-рекламации №19 от 19.12.2016 - неисправность электрообогрева, неисправность индикации % заполняемости.

Предъявляя настоящие требования истец указал на неисправности, обозначенные в акте-рекламации от 19.12.2016.

Иные неисправности, обозначенные в односторонних актах истца от 12.12.2016 и 13.12.2016, в акте-рекламации (ВУ-41М) не зафиксированы, иными двухсторонними документами, как то предусмотрено договором, не подтверждены.

Вместе с тем, из содержания акта ВУ-41М №19 от 19.12.2016, а также акта осмотра выполнения работ по вагону №09220245 от 19.12.2016 следует, что указанные акты подписаны представителем ответчика ФИО5, прибывшим для устранения недостатков, с указанием особого мнения, из которого следует, что по прибытии в ЛВЧД-Иркутск комиссионного осмотра с представителем ЛВЧД-Иркутск данного вагона не производилось. При самостоятельном осмотре выявлен и исправлен следующий дефект: закупоривание льдом сливной трубы находящейся между кузовом и сливным баком вагона, данная неисправность могла возникнуть при нарушении правил эксплуатации вагона во время перегона его из г.Красноярска в г.Иркутск. в связи с отключением тосольного обогрева. Неисправность указанные в акте рекламации не подтвердились.

Из комментария начальника участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов к особому мнению на акт рекламации №19 от 19.12.2016 следует, что на основании письма от 15.12.2016 прибыл представитель Красноярского ЭВРЗ, при осмотре вагона представитель Красноярского ЭВРЗ и сменным мастером неисправность ЭЧТК подтвердилась; данные неисправности стали возможны по причине невыполнения работниками Красноярского ЭВРЗ пунктов 7.1.1.12 и 7.1.2.2.4 «Экологически чистый туалетный комплекс. Руководство по ремонту» РД 104.2.750-2008; выявленные неисправности вагона устранены представителем Красноярского ЭВРЗ 19.12.2016, о чем составлен акт выполненных работ и выписана форма ВУ-36.

В материалы дела представлено уведомление формы ВУ-23 на ремонт пассажирского вагона №09220245 (обнаружена неисправность 13.12.2016 в 08-00), а также уведомление о приемки пассажирского вагона из гарантийного ремонта формы №ВУ-36 от 19.12.2016 (время начала ремонта 15.12.2016 в 09-00).

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (по ремонту вагона).

Суд не принимает в качестве подтверждения факта наличия недостатков в выполненных работах по ремонту вагона представленные в материалы дела акты от 12.12.2016 и 13.12.2016, подписанные в одностороннем порядке истцом и представителем общества «Экатол Сервис».

Ответчик при составлении указанных актов не присутствовал, факт согласования возможности установления недостатков выполненных работ сторонней организацией (ООО «Экотол Сервис») не подтвердил.

Акт-рекламации от 19.12.2016 №19 содержит особое мнение представителя ответчика, прибывшего на объект для устранения обозначенных в телеграмме неисправностей.

Из пояснений ответчика, а также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что обозначенные в акте рекламации неисправности не подтвердились, фактически было выявлено закупоривание сливной трубы льдом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении эксплуатации вагона во время его перегона из ремонта, а именно выключение тосольного обогрева.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что обогрев вагона включается и выключается самостоятельно собственником вагона. Соответственно, обязанность по обогреву вагона в ходе эксплуатации, в том числе при перегоне вагона из ремонта, возложена на собственника вагона.

Довод ответчика о том, что обозначенная в особом мнении причина неисправности не соответствует фактически установленной причине, документально не подтверждена и опровергается показаниями свидетелей.

Из пояснений свидетелей ФИО5 следует, что по приезду на объект для устранения неисправностей ФИО5 сообщили о выявленных неисправностях и отправили в вагон для устранения неисправностей. Вагон осматривался ФИО5 самостоятельно, совместного акта осмотра, до устранения неисправностей, не составлялось. ФИО5 неисправность устранял самостоятельно.

При этом показания свидетеля ФИО4 не опровергают показания свидетеля ФИО5 о том, что комиссионного осмотра вагона не проводилось, а также о самостоятельном устранении неисправностей ФИО5 без участия представителей истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в акте рекламации особого мнения представителя ответчика, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обозначенные в акте рекламации от 19.12.2016 недостатки фактически имели место, а также исходя из показаний свидетелей, свидетельствующих о том, что совместно вагон не осматривался, суд полагает не подтвержденным фак ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по ремонту вагона.

При этом само по себе устранение ответчиком выявленного дефекта (закупоривание льдом сливной трубы) не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту вагона.

Замена крышек унитаза, в отсутствие доказательств их непригодности, а также с учетом пояснений ФИО5 о том, что замена крышек осуществлялась ввиду указания заказчика на их эстетическое несоответствие, также не являет основанием для вывода о некачественном выполнении работ по ремонту вагона.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком ремонта вагона №09220245, и как следствие, наличие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице Восточно-Сибирского филиала (г.Иркутск) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова