Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А23-8404/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8404/2023 11.02.2025 20АП-6877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» (ОГРН <***>. ИНН <***>) (далее – ООО «Домоуправление-Монолит») на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2024 по делу № А23-8404/2023 о признании необоснованным заявления ООО «Домоуправление-Монолит» и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Душанбе, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.10.2023),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление-Монолит» 18.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Домоуправление-Монолит» об утверждении мирового соглашения от 31.05.2024

отказано. Заявление ООО «Домоуправление-Монолит» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротством) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Домоуправление- Монолит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что после произведенной должником частичной оплаты на сумму 100 000 руб. у должника перед ООО «Домоуправление-Монолит» имеется непогашенная задолженность в сумме 546 827 руб. 08 коп., подтвержденная вступившими в законную силу следующими судебными актами: заочное решение Калужского районного суда от 06.10.2014 по делу № 2-10851/2014, определение Калужского районного суда от 15.12.2020 по делу № 28721/2020 об утверждении мирового соглашения и решение Калужского районного суда от 28.03.2024 по делу № 2-1-3903/2024. Размер указанной задолженности является достаточным для признания гражданина банкротом. Отмечает, что помимо указанной неоплаченной суммы по судебным актам, должнику за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2023 по 05.08.2024 начислена задолженность в сумме 74 579 руб. 03 коп., что в совокупности составляет 621 406 руб. 11 коп.

От ООО «Домоуправление-Монолит» в суд 27.01.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие

обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом заявитель сослался на наличие непогашенной задолженности в сумме 641 459 руб. 17 коп., в том числе 574 220 руб. 37 коп. – сумма основного долга и судебных расходов, 67 238 руб. 80 коп. – пени, подтвержденной следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- заочное решение Калужского районного суда от 06.10.2014 по делу № 210851/2014, оставленное без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 05.02.2021 (т.1, л.д. 33-38), которым с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление-Монолит» взыскано 233 134 руб. 76 коп., из которых: 203 697 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 19 010 руб. 55 коп. – пени, 5 427 руб. 08 коп. – государственная пошлина, 5 000 руб. – оплата юридических услуг; взыскателю выдан исполнительный лист от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 39-46);

- определение Калужского районного суда от 15.12.2020 по делу № 2-8721/2020 об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 47-49), по условиям которого должник обязался выплатить кредитору денежные средства в сумме 280 966 руб. 60 коп., из

которых: 235 765 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 25 000 руб. – пени, 5 201 руб. 50 коп. – государственная пошлина, 15 000 руб. – оплата юридических услуг;

- судебный приказ от 21.07.2023 по делу № 2-1750/2023 (т.1, л.д.60), которым с ФИО1 в пользу ООО «Домоуправление-Монолит» взыскано 127 357 руб. 81 коп., из которых 102 274 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 23 228 руб. 25 коп. – пени, 1 855 руб. – государственная пошлина.

ООО «Домоуправление-Монолит» представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 641 459 руб. 17 коп., из которых 574 220 руб. 37 коп. – сумма основного долга и судебных расходов, 67 238 руб. 80 коп. – пени.

Заявителем в суд первой инстанции представлено уточненное заявление (т. 1, л.д. 122), из которого следует, что по состоянию на 31.05.2024 сумма задолженности составляет 646 827 руб. 08 коп., в том числе:

- по заочному решению Калужского районного суда от 06.10.2014 по делу № 210851/2014 в общей сумме 233 134 руб. 76 коп.;

- по определению Калужского районного суда от 15.12.2020 по делу № 28721/2020 об утверждении мирового соглашения на сумму 280 966 руб. 60 коп.;

- по решению Калужского районного суда от 28.03.2024 по делу № 2-13903/2024 на сумму 132 725 руб. 72 коп., в том числе 128 946 руб. 72 коп. – основной долг и 3 779 руб. – государственная пошлина.

Должником в суд первой инстанции 12.02.2024 представлен отзыв, в котором он указал, что по исполнительному производству оплачена задолженность перед ООО «Домоуправление-Монолит» в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 102).

Должником в суд 17.09.2024 представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 110 344 руб. 35 коп. и контрсчет задолженности, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 588 408 руб. 72 коп. (основной долг) (203 697 руб. 13 коп. + 5 000 руб.+ 235 765 руб. 10 коп. + 15 000 руб. + 128 946 руб. 72 коп.) (т.1, л.д. 127-130).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток основного долга составляет 388 064 руб. 61 коп., что меньше порогового значения размера задолженности, учитываемой законодателем для определения наличия признаков банкротства.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства

полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, при учете произведенной должником оплаты подлежат погашению заявленные кредитором судебные расходы в сумме 32 483 руб. 58 коп., пени в сумме 67 238 руб. 80 коп. и в остальной части в сумме 110 621 руб. 97 коп. – основной долга, в результате чего остаток долга составит сумму в размере 431 114 руб. 82 коп., что также менее предусмотренного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве порогового значения в размере 500 тыс. руб.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В указанном пункте Обзора судебной практики сделан вывод о том, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае судом не установлено систематическое частичное погашение должником различных требований, в связи с чем судом сделан вывод о недоказанности неплатежеспособности должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ООО «Домоуправление-Монолит» о признании ФИО1 банкротом и в отсутствие требований иных кредиторов к должнику прекратил производство по делу о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Домоуправление-Монолит» об утверждении мирового соглашения от 07.05.2024, представленного в суд 31.05.2024 (т.1, л.д. 118-121), поскольку отсутствовало согласие должника.

В этой части апеллянтом и должником возражений не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на наличие задолженности в сумме 546 827 руб. 08 коп., поскольку в ее состав заявителем включена задолженность, взысканная решением Калужского районного суда от 28.03.2024 по делу № 2-13903/2024 (основной долг за период с 01.11.2020 по 29.02.2024 в сумме в сумме 128 946 руб. 72 коп. и государственная пошлина в сумме 3 779 руб.), тогда как первоначально указанная задолженность не была предъявлена кредитором.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражения должника о том, что часть задолженности, взысканной решением Калужского районного суда от 28.03.2024 по делу № 2-1-3903/2024, является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве определением суда от 16.10.2023, что соответствует положениям пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что, помимо неоплаченной суммы по судебным актам, должнику за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2023 по 05.08.2024 начислена задолженность в сумме 74 579 руб. 03 коп., поскольку наличие указанной задолженности не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 23.10.2024 № 762).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2024 по делу № А238404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина