Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А47-12729/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15819/2022
г. Челябинск
07 декабря 2022 года
Дело № А47-12729/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тэсэра» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу № А47-12729/2017 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.


В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 поступило заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурнефть», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО3, члена САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) дело № А 40-104766/2017 о признании ООО «Бурнефть» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 удовлетворено ходатайство кредитора о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО ПАУ ЦФО, г. Москва.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, согласно которому ИП ФИО2 просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку должник находится в стадии добровольной ликвидации.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 22.12.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 24.08.2022 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» ФИО5 в размере 8 207 646,80 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворить. Суд определил: установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» ФИО5 в размере 8 207 646,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.10.2022, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тэсэра» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО «Дельта Тэсэра») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что все мероприятия конкурсного производства (за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов) проведены привлеченными конкурсным управляющим лицами, за что им выплачено вознаграждение из конкурсной массы должника. Погашение требований кредиторов произошло способом, не связанным эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Причинно-следственная связь между деятельностью конкурсного управляющего и положительными для кредиторов результатами процедуры конкурсного производства отсутствие. В этой связи кредитор полагает, что выплата конкурсному управляющему вознаграждения противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит существенный ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения, оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение требований кредиторов, в том числе и третьей очереди.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Бурнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 66827). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Из материалов дела следует, что на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции конкурсным управляющим завершены мероприятия по реализации имущества должника, являвшегося предметом залога ПАО Банка «ЮГРА».

Всего имущества было реализовано на общую сумму 340 086 211,98 руб.

После погашения текущих расходов, связанных с содержанием и реализацией имущества в общей сумме 13 131 513,14 руб. сумма к распределению составила 326 954 698,84 руб.

Требования залогового кредитора были погашены в общей сумме 261 563 759,07 руб. (80% от суммы выручки).

Кроме того, требования залогового кредитора были погашены также за счет арендных платежей на сумму 12 024 467,34 руб.

Таким образом, общая сумма погашения требований ПАО Банка «ЮГРА» составила 273 588 226,41 руб., что составило 1,88% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Факт погашения подтверждается представленными в дело выпиской по счету и платежными поручениями (л.д. 8-14).

Таким образом, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 8 207 646,80 руб. (273 588 226,41 руб. *3%).

Денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению имеются на счете должника (л.д. 8-9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в размере 8 207 646,80 руб.

Довод жалобы о том, что суд не оценил доводы кредитора, касающиеся снижения суммы процентов или полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не было заявлено возражений со стороны кредиторов.

Кроме того, кредитор ООО «Дельта Тэсэра» не принимал участие в процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о выплате суммы процентов, не направлял отзыв на заявление.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы, несостоятельны.

Кредитором не приведены доказательства о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав кредитора.

Убедительных доводов относительно нарушения прав кредиторов со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу № А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тэсэра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев