Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-78545/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78545/23
город Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

по делу №А40-78545/23,

по иску ООО "ХЕЛИМАУНТЕНС-ЗАПАД" (ОГРН <***> )

к ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>)

о взыскании 19 366 666 руб. 33 коп. стоимости оказанных услуг, 2 243 253 руб. 30 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: АО "РВС" (ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, лицо извещено.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЕЛИМАУНТЕНС-ЗАПАД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании 19 366 666 руб. 33 коп. стоимости оказанных услуг, 2 243 253 руб. 30 коп. неустойки, неустойки до момента фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03 августа 2023 года исковые требования ООО "ХЕЛИМАУНТЕНС-ЗАПАД" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Хелимаунтенс-запад» (Истец) и ООО «ГОРИЗОНТ» (Ответчик) заключили Договор № У1216-2022 от 14.08.2022 на авиационное обеспечение (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по авиационному обеспечению потребностей Ответчика в организации воздушной перевозки пассажиров, грузов и багажа, а также выполнения авиационных работ воздушными судами (вертолет), далее – ВС.

Истец обязался оказать и сдать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить Услуги согласно заявкам Ответчика, на условиях и по ценам, установленным в Договоре.

В соответствии с п. 4.8 Договора, Ответчик обязался оплачивать стоимость выполненных услуг (работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем объеме и сроки: 12 800 000 руб. в т.ч. НДС -20% - ежемесячно, до 10 числа месяца оказания услуг (текущего отчетного месяца) по Договору.

Оплата за первый месяц оказания услуг перечисляется в сумме пропорциональной количеству оставшихся дней первого месяца в течение 10 календарных дней с даты позиционирования ВС; оставшаяся стоимость услуг (работ) за гарантированный, либо, в случае его превышения, за фактический налет в отчетном месяце – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, в соответствии с выставленными Ответчику счетами, актом сдачи - приемки оказанных услуг.

Общая сумма долга Ответчика составляет 19 866 666 руб. 33 коп, что подтверждается Заявками на полет и Актами-отчетами. Просроченная задолженность складывается из следующих сумм: 12 800 000 руб. – аванс согласно п. 4.8.1. Договора за ежемесячный гарантированный налет в декабре 2022 (Счет № 61 от 05.12.2022); 8 253 333 руб. 30 коп. – задолженность по оплате налета согласно п. 4.8.2. Договора в октябре 2022 г. (Счет № 57 от 11.11.2022), часть оплаты была произведена по п/п № 24547 от 21.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей и по п/п № 2988 от 10.03.2023 на сумму 186 667 рублей. 213 333 руб. – задолженность по оплате налета согласно п. 4.8.2. Договора в ноябре 2022 г. (Счет № 62 от 12.12.2022), оплата была произведена по п/п № 2988 от 10.03.2023.

Оказанные Истцом услуги по Договору приняты Ответчиком в полном размере, без предъявления от последнего каких - либо возражений.

Таким образом, Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по Договору. На дату предъявления настоящего искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется просроченная задолженность по Договору за период оказанных услуг с октября по декабрь 2022 года в размере 19 866 666,33 рублей.

В процессе рассмотрения искового заявления Ответчиком была произведена частичная оплата долга, согласно платежному поручению № № 6736 от 29.06.2023 на сумму 500 000 руб.

Истцом в судебном заседание были заявлены уточнения исковых требований, с учетом частичной оплаты Ответчиком в части основного долга, до 19 366 666 руб. 33 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги по Договору, Исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки оставляет 0,1% (ноль целых одно десятая) от суммы просроченных обязательств.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 2 243 253 руб. 30 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании начисленную на сумму основного долга в размере 19 366 666 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

04.04.2023 между ООО «Хелимаунтенс-запад» и ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг № 04/04. Предметом данного договора, является анализ документов и защита прав и законных интересов ООО «Хелимаунтенс-запад» (в соответствии с Приложением № 1, Протоколом № 1 к Договору), связанных с взысканием денежных средств с ООО «Горизонт».

Стоимость юридической помощи определена Протоколом № 1 и составляет 60 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 628520, ХМАО-Югра, <...>, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором № 14579182589052 (л.д. 139) вручено адресату 19.04.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-78545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева


Е.Б. Расторгуев