Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А07-25971/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3927/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А07-25971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайченко Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-25971/2016 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Таныш» - ФИО3 (доверенность б/н от 09.12.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Таныш» (далее – ООО «Таныш», ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить свои обязательства по агентскому договору № 1309/К, включая, но не ограничиваясь предоставлением исчерпывающей информации о фактах заключения с арендаторами СЮО «Корпорация предприятий «Центр», «ФиксПрайс» и СЮО «Метелица» договоров аренды с ООО «Таныш» и суммах ежемесячной арендной платы, вносимой арендаторами, в целях обеспечения ИП ФИО2 возможности расчета суммы агентского вознаграждения, подлежащего оплате и последующего подписания актов сдачи-приема работ в соответствии с п.п. 4.3 и 4.6 агентского договора (л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 14 700 руб. (л.д. 95-98).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2016 (л.д. 59-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Корпорация предприятий «Центр» (далее – ЗАО «КП «Центр», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Метелица» (далее – ООО Торговая группа «Метелица», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 131-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что исполнение истцом своих обязательств по договору, включая обязательства по поиску и предоставлению клиентов, равно как и должное исполнение действий по предоставлению отчетности согласно п.4.6 договора, подтверждается материалами переписки с ответчиком через электронные средства связи и заверенными (подписанными) представителем ответчика руководителем службы заказчика строительства ТСК «Таныш» в г. Дюртюли ФИО4 от 20.12.2013 и 17.03.2014 документами-отчетами о представлении клиентов в рамках агентского договора согласно ст. 1008 ГК РФ (листы согласования клиентов «заявки на аренду в торговом комплексе «Таныш»), а также материалами электронной переписки, содержащими в совокупности информацию о приведении истцом на рассмотрение ответчика кандидатур арендаторов ООО «Корпорация предприятий «Центр», ООО «Бэст Прайс» и ООО «Метелица». Кроме того, утверждает, что истцом открыто и добровольно подготовлен и представлен в материалы дела список контактных данных представителей третьих лиц, с которыми истец связывался в рамках привлечения клиентов на заключение договоров аренды с ответчиком.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предоставление информации о фактах заключения договоров с третьими лицами согласно условиям договора являются обязанностью ответчика, а не истца.

Ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2015 № Ф05-Н002/2015 по делу № A41-40174/14.

Полагает, что судом первой инстанции не изучен вопрос юридического основания выступления ООО «Север» от имени юридического лица ООО «Корпорация предприятий «Центр».

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что фактическое размещение торговых мощностей третьих лиц на территории ответчика по состоянию на сентябрь 2016 года подтверждалось фотографиями фасада и внутренних помещений торгового комплекса «Таныш». Среди прочих арендаторов, на территории торгового комплекса присутствуют и помещения, арендуемые ООО «Метелица». Данное третье лицо также указано в качестве одного из арендаторов торгового комплекса «Таныш» на официальном сайте комплекса в сети «Интернет», о чем истец письменно уведомил суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены следующие документы: материалы электронной базы данных Спарк о третьем лице ООО «Корпорация предприятий «Центр».

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. Нормы ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – агент) и ООО «Таныш» (далее - принципал) был заключен агентский договор № 1309/К от 13.09.2013 по подбору арендаторов на объект недвижимости, в соответствии с которым «объектом» по договору является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 02:70:011501:243, площадь здания 9829 кв.м. Агент по поручению принципала принимает на себя обязанность от своего имени осуществлять поиск клиентов и представлять информацию о них принципалу, а принципал обязуется заключить с представленным и удовлетворяющим его клиентом контракт и оплатить вознаграждение агенту.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался направить предложение о заключении контракта клиенту, представленному истцом, либо отказаться от заключения контракта в течение 5 рабочих дней со дня представления клиента истцом, если не потребуется более длительный срок для ознакомления с клиентом.

Согласно пункту 4.6 договора ответчик обязан подписать акт приема- сдачи услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта с клиентом, представленным истцом. В случае неисполнения данного обязательства работы признаются выполненными с момента подписания контракта с клиентом, представленным истцом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг определена в размере 100% месячной арендной платы. Вознаграждение оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком договора аренды с клиентом.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.08.216 и от 08.09.2016 (л.д. 12-15) с требованием исполнить обязательства по договору оставлены последним без удовлетворения.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не предоставлял истцу информацию о заключенных с арендаторами ООО «Корпорация предприятий «Центр», «ФиксПрайс» и ООО «Метелица» договорах аренды и суммах ежемесячной арендной платы по договорам, и не подписывал с истцом акты приема-сдачи работ, тем самым не исполнял обязанности по заключенному с ним договору, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исполнения обязательств по агентскому договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются акты выполненных работ, а также отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Так, истцом в материалы представлены: переписка с ответчиком через электронные средства связи и заверенные представителем ответчика - руководителем службы заказчика строительства ТСК в г. Дюртюли ФИО4 от 20.12.2013 и 17.03.2014, заявки на аренду в торговом комплексе «Таныш», электронная переписка, содержащая информацию о приведенных на обслуживание арендатора ООО «Корпорация предприятий «Центр», компании «ФиксПрайс» и ООО «Метелица» (л.д. 20-27), список арендаторов, заключивших договоры аренды в ТСК «Таныш» при содействии ИП ФИО2, подборка фотографий фасада и внутренних помещений торгового комплекса «Таныш» по состоянию на 06.09.2016, а также заверенные материалы, представленные на веб-сайте торгового комплекса «Таныш» актуальные на 17.02.2017 и заверенные материалы, представленные на веб-сайте третьих лиц актуальные на 17.02.2017 (л.д. 51-55, 88-93), акт приема-сдачи услуг от 27.10.2015 (л.д. 104).

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указал, что арендаторы, на которых ссылается истец, ему неизвестны, имеются арендаторы с похожими наименованиями, но договоры с ними были заключены без посреднических услуг истца, что подтверждается письмами ООО «Север» и ООО «Бест Прайс». Утверждает, что с ООО «Метелица» у ответчика правоотношений не имеется (л.д. 108-109).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих что ответчиком были заключены договоры аренды с указанными истцом контрагентами - «Корпорация предприятий «Центр», «ФиксПрайс», ООО «Метелица» в материалах дела не имеется. Надлежащим образом правоотношения с потенциальными арендаторами истцом не оформлялись, какие-либо договоры об оказании услуг с третьими лицами истцом не представлены.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 1008 ГК РФ, а также п. 4.6. договора, истцом не представлены агентские отчеты о проделанной работе, акты приема-сдачи услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, заявленные ИП ФИО2 расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 14 700 руб. не подлежат.

Утверждание подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору, включая обязательства по поиску и предоставлению клиентов, равно как и должное исполнение действий по предоставлению отчетности согласно п.4.6 договора, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил ни одного надлежащего доказательства о том, что ответчиком заключены договора с ООО «Корпорация предприятий «Центр», «ФиксПрайс» и ООО «Метелица» и этому содействовал истец.

Из материалов дела следует, что у ответчика есть арендатор ООО «Север», который является пользователем торгового знака «Корпорация «Центр».

Согласно письма ООО «Север» № 83-03 от 02.02.2017, направленного в ответ на запрос ответчика. ООО «Север» подтверждает заключение договора с ответчиком без использования каких-либо посреднических услуг, то есть участие истца в заключении договора аренды ООО «Север» отрицает.

Также у ответчика есть арендатор ООО «Бэст Прайс», который является пользователем торгового знака «ФиксПрайс».

Согласно письма ООО «Бэст Прайс» № 01-02-2017 от 01.02.2017, направленного в ответ на запрос ответчика, ООО «Бэст Прайс» подтверждает заключение договора с ответчиком без использования каких-либо посреднических услуг, то есть участие истца в заключении договора аренды ООО «Бэст Прайс» отрицает.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика с ООО «Метелица» имеются какие-либо правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-25971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи О.Е. Бабина

В.В. Баканов