Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-302740/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-302740/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024г. (резолютивная часть от 01.02.2024г.) по делу № А40-302740/23

по иску ООО "ТАЛАССА" (ОГРН: <***>) к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЛАССА" (подрядчик) предъявило МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) иск о взыскании неустойки за период с 10.12.2022 по 22.12.2023 в размере 738 257,97 руб., а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 3 661 993,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2024г., изготовленным в полном объеме 13.02.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством культуры РФ (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО «Таласса» (далее - Подрядчик, Принципал) был заключен государственный контракт от 13.09.2021 № 0173100007721000138 (далее - Контракт, приложение № 1) по продолжению проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работ (далее - работы) на объекте культурного наследия «Церковь Пресвятой Троицы», 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена составляет 23 292 393, 92 руб.

Заказчиком было принято решение от 22.08.2022 № 16559-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приложение № 2).

Письмом от 19.10.2022 № 1/19.10 Подрядчик направил Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.08.2022 и справку по форме КС-3 от 31.08.2022 вместе со всем комплектом отчетной документации на сумму 13 977 861,05 руб.

Ответным письмом от 02.11.2022 № 21388-12-02 Заказчик отказал в подписании актов на основании того, что объемы и качество работ не подтверждены и отсутствует журнал учета выполненных работ (приложение № 4).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-287278/2022 отказ Заказчика в приемке выполненных работ был признан необоснованным, с Заказчика в пользу Подрядчика и ПАО АКБ «Держава» (далее - Гарант) была взыскана задолженность в общем размере 13 977 861,05 руб., из которых 3 661 993.88 руб. в пользу Подрядчика, и 10 315 867,17 руб. в пользу Гаранта. Решение суда от 25.04.2023 по делу А40-287278/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу № А40-287278/2022, которое вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчик неустойку за период с 10.12.2022 по 22.12.2023 в размере 738 257,97 руб., а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 3 661 993,88 руб.

Подрядчик письмом от 19.10.2022 № 1/19.10 направил Заказчику на подписание соответствующий акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 31.08.2022, счет на оплату, счет-фактуру и исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик получил данные документы 28.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом от 02.11.2022 № 21388-12-02 Заказчик направил отказ в рассмотрении отчетной документации и подписании актов о приемке работ на основании того, что к моменту направления документации Контракт был расторгнут Заказчиком.

Согласно п. 11.11 Контракта, при расторжении Государственного контракта по любым основаниям Государственный заказчик вправе:

-в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от Подрядчика актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписать данные документы или дать мотивированный отказ;

-в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с установленным Контрактом сроком для рассмотрения документов. Заказчик должен был подписать данные документы в срок не позднее 27.11.2022 (30 дней с даты получения 28.10.2022), а оплатить работы не позднее 09.12.2022 (10 рабочих дней с установленного срока на приемку и подписание документов). Таким образом с 10.12.2022 по настоящее время Заказчик находится в просрочке.

Согласно п. 5.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано выше, в связи с неисполнением Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Подрядчик требует оплаты неустойки (пени) за период с 10.12.2022 по 22.12.2023 в общем размере 738 257,97 руб., а также в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, требует оплаты неустойки за период с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

По данному факту Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.12.2022 по 22.12.2023 в размере 738 257,97 руб., а также с 23.12.2023 по дату фактической оплаты долга. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ отклонил возражение ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 22.12.2023 и назначен к рассмотрению на 01.02.2024, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представляет суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024г. (резолютивная часть от 01.02.2024г.) по делу № А40-302740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина


Е.В. Бодрова