Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А61-2317/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2317/2017
23 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Д»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2017 по делу № А61-2317/2017 (под председательством судьи Климатова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСайлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 576 726, 16 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСайлс»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2015,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Д», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСайлс» (далее – ООО «ЮгСайлс») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Д» (далее – ООО «Спектр-Д») о взыскании 1 576 726, 16 руб. задолженности, в том числе 1 490 000 руб. основного долга, 86 726, 16 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.11.2016 по 19.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр-Д» просило решение суда от 24.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушение норм процессуального и материального права. Кроме того, ООО «Спектр-Д» указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгСайлс» просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЮгСайлс» озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Спектр-Д», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-Д» (поставщик) и ООО «Юг Сайлс» (покупатель) заключен договор оптовой поставки от 12.05.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить автомасла, автокосметику и другое (далее – товар), а покупатель – принять товар и своевременно оплатить его (том 1, л.д. 12 – 14).

Ассортимент, количество, качество и цена товара определяются по каждой поставке отдельно, на основании заявки покупателя и устанавливаются в счете на оплату в товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара покупателю осуществляется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся путем 100 % оплаты покупателем всей стоимости товара, после подписания накладной по приемке товара, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон.

Заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме и предоставлено не позднее 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора (пункт 9.2 договора).

Платежными поручениями от 12.04.2016 № 432 (на сумму 1 933 826, 49 руб.), от 12.04.2016 № 433 (на сумму 1 992 788, 28 руб.), от 01.06.2016 № 672 (на сумму 69 949, 28 руб.), от 02.06.2016 № 675 (на сумму 25 916, 94 руб.), от 02.06.2016 № 682 (на сумму 218 615, 05 руб.), от 01.07.2016 № 818 (на сумму 1 956 260, 20 руб.), от 01.07.2016 № 819 (на сумму 1 909 287, 56 руб.), от 01.07.2016 № 820 (на сумму 1 954 853, 58 руб.), от 06.10.2016 № 1376 (на сумму 214 725, 01 руб.), от 11.10.2016 № 1395 (на сумму 2 143 026, 70 руб.), от 14.10.2016 № 1406 (на сумму 2 021 248, 65 руб.), истец произвел предварительную оплату на сумму 14 440 497, 74 руб. (том 1, л.д. 15 – 25).

Во исполнение условий договора ООО «Спектр-Д» поставило товар на сумму 12 502 453, 93 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.04.2016 № 188 (на сумму 1 992 924, 54 руб.), от 26.05.2016 № 241 (на сумму 228 270 руб.), от 01.06.2016 № 252 (на сумму 1 801 286, 45 руб.), от 02.06.2016 № 253 (на сумму 218 615,05 руб.), от 18.07.2016 № 333 (на сумму 2 055 494, 50 руб.), от 25.07.2016 № 348 (на сумму 2 012 927, 10 руб.), от 01.10.2016 № 513 (на сумму 1 966 704, 75 руб.), от 01.11.2016 № 608 (на сумму 2 226 231, 54 руб.) (том 1, л.д. 26 – 63).

Согласно платежному поручению от 20.12.2016 № 500 ответчик произвел частичный возврат предоплаты в размере 448 043, 81 руб. (том № 1, л.д. 64).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 490 000 руб. (14 440 497, 74 руб. – 12 502 453, 93 руб. – 448 043, 81 руб.).

10.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 490 000 руб. предоплаты по договору поставки, содержащая также заявление о расторжении договора поставки от 12.05.2014 через 10 дней после отправления претензии (том 1, л.д. 66 – 71). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоплаты по договору послужило основанием для предъявления ООО «ЮгСайлс» иска в суд.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающих возврат предоплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 490 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.


Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 19.06.2017 составляет 86 726, 16 руб.:

- 1 490 000 руб. (сумма задолженности) х 10 % /100 (ставка рефинансирования) 133 (дни просрочки с 15.11.2016 по 26.03.2017) / 365 = 54 293, 15 руб.;

- 1 490 000 руб. (сумма задолженности) х 9, 75 % /100 (ставка рефинансирования) 35 (дни просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) / 365 = 13 930, 48 руб.;

- 1 490 000 руб. (сумма задолженности) х 9, 25 % /100 (ставка рефинансирования) 49 (дни просрочки с 02.05.2017 по 19.06.2017) / 365 = 18 502, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того истцом заявлено требование о начислении процентов (на сумму 1 490 000 руб.) с 20.06.2017 по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 490 000 рублей) с 20.06.2017 по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Спектр-Д» о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ООО «Спектр-Д» по адресу: <...>. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том № 1, л.д. 94-102).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция вручена адресату, о чем свидетельствует уведомление с идентификационным номером 36200111598525 (том № 1, л.д. 105а).

Судом приняты меры для извещения ООО «Спектр-Д» о времени и месте судебного заседания. В такой ситуации суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 04.09.2017 суд апелляционной инстанции запросил у ООО «Спектр-Д» доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение компания не исполнила, в связи с чем с ООО «Спектр-Д» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.07.2017 по делу № А61-2317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Д» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.


Председательствующий



Ю. Б. Луговая

Судьи



И.Н. Егорченко


Г.В. Казакова