Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-171797/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171797/23-45-1251
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ответчику: ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО3

2) ФИО4

о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: <***>) о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 ноября 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска и дополнений к иску, просил иск удовлетворить.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание созвано неуполномоченным лицом, внесены изменения в предложенную истцом формулировку вопроса повестки дня, собрание проведено с противоправной целью - незаконное одобрения ранее принятого решения, признанного судом недействительным (по основаниям ничтожности) для назначения на должность номинального (фиктивного) генерального директора Общества, подконтрольного третьим лицам и их представителям, в ущерб интересам самого Общества и истца, как участника Общества.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что решение по вопросам повестки дня принимается большинством голосов от общего числа участников общества, за исключением 5 вопроса повестки дня, и голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, исключительно с намерением причинить вред другим участникам Общества (злоупотребляет правом), решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» (ИНН: <***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 09.12.2016, участниками которой являются ФИО2 (36 % доли в уставном капитале Общества), ФИО3 Э.Ё. (32 % доли в уставном капитале Общества) и ФИО4 (32 % доли в уставном капитале Общества).

Генеральным директором Общества является ФИО5 (ИНН <***>) (далее – ФИО5) с 05.04.2023 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

30.05.2023 проведено внеочередное общее собрание участников Общества.

До оглашения повестки от представителей участника ФИО2 ФИО6 и ФИО7 поступило предложение об отложении внеочередного общего собрания участников Общества в связи с признанием незаконным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266959/22-189-2166 протоколов от «21» ноября 2022 г. № 1/2022, до момента вступления решения по указанному делу в законную силу. Представители полагают, что собрание созвано незаконно назначенным генеральным директором и как следствие неправомочно.

Вопрос был поставлен на голосование об отложении внеочередного общего собрания участников Общества в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266959/22-189-2166 протоколов от «21» ноября 2022 г. № 1/2022, до момента вступления решения по указанному делу в законную силу.

По вопросу постановили: не откладывать проведение внеочередного общего собрания участников.

Далее по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО8, а секретарем собрания – ФИО9.

2. Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений с состав лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола всеми участниками Общества, присутствующими на Общем собрании, согласно пункту 10.19 Устава Общества.

3. Не утверждать годовой отчет организации, результат деятельности, в том числе годовой бухгалтерский баланс.

4. Решение не принято.

5. Решение не принято.

6. Не создавать квалификационную комиссию Общества.

7. Не рассматривать вопрос о размере персонального вознаграждения генерального директора Общества.

8. Подтвердить решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.12.2022, оформленного протоколом № 1/2022 от 21.11.2022.

9. Поручить генеральному директору Общества разработать план антикризисного управления Обществом в срок до 15 июля 2023 года и представить его участникам Общества для его одобрения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников Общества № 1/2023 от 30.05.2023. Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие участники Общества: ФИО3 Э.Ё. в лице представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10; ФИО4 в лице представителей по доверенности ФИО8 и ФИО10; ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, а также генеральный директор Общества ФИО5, собрание является внеочередным, проведено в форме совместного присутствия, а сам протокол подписан всеми лицами, участвующими в собрании.

Протокол общего собрания № 1/2023 от 30.05.2023 подписан представителями истца ФИО6 и ФИО7 с оговоркой, что собрание считают незаконным, решения недействительными, а протокол также содержит возражения, замечания, предложения, вопросы и ответы лиц, участвующих в собрании, поставленные участниками собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 10.19 Устава принятие Общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием протокола Общего собрания всеми участниками, присутствовавшими в на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Участники Общества вправе участвовать в Общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников Общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника Общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального толкования вышеназванного пункта статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что право на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным принадлежит исключительно участнику такого общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Из протокола № 1/2023 от 30.05.2023 следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы, по которым проходило голосование, по результатам которого приняты следующие решения.

До оглашения повестки дня от представителей истца - ФИО6 и ФИО7 поступило предложение об отложении внеочередного общего собрания участников Общества в связи с признанием незаконным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266959/22-189-2166 протоколов от «21» ноября 2022 г. № 1/2022, до момента вступления решения по указанному делу в законную силу. Представители полагают, что собрание созвано незаконно назначенным генеральным директором и как следствие неправомочно, на голосование был поставлен вопрос: об отложении внеочередного общего собрания участников Общества в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-266959/22-189-2166, до момента вступления решения по указанному делу в законную силу, 64 % голосов «Против»– принадлежащих третьим лицам, против 36% голосов «За»– принадлежащих истцу, принято решение не откладывать проведение внеочередного общего собрания участников.

По первому вопросу повестки дня об избрании председателя общего собрания, 64 % голосов «За» – принадлежащих третьим лицам, против 36% голосов «Против» – принадлежащих истцу, принято решение избрать председателем собрания ФИО8, а секретарём собрания – ФИО9.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона об ООО, п. 10.17 Устава Общества, вопрос об избрании председателя общего собрания относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 37 Закона об ООО, п. 10.23.3 Устава Общества, решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества. Решение по первому вопросу повестки дня было принято большинством голосов, и голосование Истца «против», не могло повлиять на результаты голосования.

По второму вопросу повестки дня об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, слушали председателя, который предложил избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола всеми участниками Общества, присутствующими на Общем собрании, согласно пункту 10.19 Устава Общества, 64 % голосов «За» – принадлежащих третьим лицам, против 36% голосов «Против» – принадлежащих истцу, принято решение избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола всеми участниками Общества, присутствующими на Общем собрании, согласно пункту 10.19 Устава Общества.

В соответствии п. 10.19 Устава Общества, вопрос об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества и состава лиц, присутствующих на собрании относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 10.23.3 Устава Общества, решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества. Решение по второму вопросу повестки дня было принято большинством голосов, и голосование Истца «против», не могло повлиять на результаты голосования

По третьему вопросу повестки дня о рассмотрении годового отчёта организации и утверждения результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса, 100 % голосов – воздержались, принято решение не утверждать годовой отчёт организации, результаты деятельности, в том числе годовой бухгалтерский баланс.

По четвертому вопросу повестки дня о распределении прибыли/убытков Общества, 100 % голосов – воздержались, решение не принято.

По пятому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» за счёт внесения дополнительных вкладов участников в целях увеличения оборотных средств, восстановления платёжеспособности ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» и прекращения дела о банкротстве №А40-179979/20-179-284Б в отношении ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», 36 % голосов проголосовали «3а» - принадлежащих истцу, 64 % голосов «Против» - принадлежащих третьим лицам, решение не принято.

По шестому вопросу повестки дня о соответствии занимаемой должности генеральным директором Общества (подтверждение квалификации). Создание квалификационной комиссии, 64 % голосов «За» – принадлежащих третьим лицам, против 36% голосов «Против» – принадлежащих истцу, принято решение не создавать квалификационную комиссию Общества.

По седьмому вопросу повестки дня о рассмотрении персонального вознаграждения за труд генерального директора, 100 % голосов – воздержались, принято решение не рассматривать вопрос о размере персонального вознаграждения генерального директора Общества.

По восьмому вопросу повестки дня об отмене или подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022, слушали председателя собрания, предложившего подтвердить решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022, 64 % голосов «За» – принадлежащих третьим лицам, против 36% голосов «Против» – принадлежащих истцу, принято решение подтвердить решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022.

По девятому вопросу повестки дня о выработке плана антикризисного управления Обществом, на голосование вопрос поставлен в следующей формулировке: поручить генеральному директору Общества разработать план антикризисного управления Обществом в срок до 15 июля 2023 года и представить его участникам Общества для его одобрения, 100 % голосов «За», принято решение поручить генеральному директору Общества разработать план антикризисного управления Обществом в срок до 15 июля 2023 года и представить его участникам Общества для его одобрения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в части требований касательно вопросов 3-5, 7,9 истец не доказал наличие охраняемого законом интереса в оспаривании решений, так как не указал, в защиту какого права заявлен иск в данной части, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению права (статья 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), тогда как по третьему вопросу 100 % голосов – воздержались и принято решение не утверждать годовой отчёт организации, результаты деятельности, в том числе годовой бухгалтерский баланс, по четвертому и пятому вопросу решений не принято, по седьмому вопросу 100 % голосов – воздержались, принято решение не рассматривать вопрос о размере персонального вознаграждения генерального директора Общества, а по девятому вопросу истец голосовал «За», в связи с чем суд требования истца по вопросам 1-5,7,9 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из содержания судебных актов по делу № А40-266959/2022 следует, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А40-266959/2022.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А40-266959/2022 имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Судами в деле № А40-266959/2022 установлено, что ФИО5 занимает должность генерального директора Общества номинально (фиктивно) и обладает признаками массового руководителя, что свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание участников Общества было инициировано явно не с целью защиты и восстановления каких-либо законных прав Общества, а с иной целью, не отвечающей добросовестным целям (лист 15 судебного акта суда первой инстанции, лист 9 судебного акта суда апелляционной инстанции).

Между тем, суд считает необходимым отметить следующие, установленные на основании представленных доказательств, обстоятельства, которые имеют значение для настоящего дела.

21.11.2022 третьими лицами в лице представителей ФИО8 и ФИО9 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколами № 1/2022 от 21.11.2022, решения по которым в последствии признаны недействительными (по основаниям ничтожности) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-266959/2022.

3 (Третьим) вопросов повестки дня недействительных решений, оформленных протоколами № 1/2022 от 21.11.2022 являлся вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2

4 (Четвертым) вопросом – об избрании генеральным директором Общества ФИО5

Решение МИФНС № 46 по г. Москве от 05.04.2023 № 136083А сведения о ФИО5 как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ записью ГРН 2237702991161.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151829/2023 решение МИФНС № 46 по г. Москве от 05.04.2023, на основании которого в отношении ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237702991161 признано недействительным.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, если ФИО5 считал, что назначен на должность генерального директора Общества законно, то с момента его назначения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений должен был действовать как генеральный директор в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и, осуществлять предоставленные ему права и исполнять возложенные на него обязанности Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества.

Согласно положениям, ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 10.6 Устава Общества очередное общее собрание участников проводится один раз в год, не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. На нем должны решаться вопросы, указанные в п. 10.2.7. настоящего Устава, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания участников.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ).

Таким образом, очередное общее собрание участников Общества должно было быть проведено в любом случае в срок до 30.04.2023.

Однако, ФИО5 как генеральный директор Общества каких-либо действий по проведению очередного общего собрания участников Общества не предпринял, доказательств обратного не представлено.

13.04.2023 в адрес ответчика и третьих лиц истцом как участником Общества были направлены требования о проведении очередного общего собрания участников Общества (почтовые отправления № 11721882007500, RO085458752RU, RO085458718RU) со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении годового отчета организации и утверждении результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса;

2. О распределения прибыли/убытков Общества;

3. Об увеличении уставного капитала ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ» за счет внесения дополнительных вкладов участников в целях увеличения оборотных средств, восстановления платежеспособности ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ» и прекращении дела о банкротстве № А40-179979/20-179-284 Б в отношении ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ»;

4. О соответствии занимаемой должности Генеральным: директором (подтверждение квалификации) Создание квалификационной комиссии;

5. О рассмотрение персонального вознаграждения за труд генерального директора;

6. Об отмене решений внеочередного Общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ» от 21.11.2022, оформленных протоколом № 1/2022 от 21.11.2022;

7. О выработке плана антикризисного управления.

При этом, в отзыве третьего лица – ФИО3 Э.Ё. указано, что внеочередное общее собрание Общества проведено на основании требования истца от 13.04.2023.

Из содержания требования истца от 13.04.2023 следует, что истец требовал созыва и проведения именно очередного общего собрания участников Общества, в порядке п. 10.6. Устава Общества, которое в соответствии со ст. 34 Законом об обществах с ограниченной ответственностью и п. 10.6 Устава Общества должен проводить генеральный директор Общества, однако ФИО5 уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, доказательств обратного не представлено.

Как указано в отзыве третьего лица – ФИО3 Э.Ё. 6 (Шестой) вопрос повестки дня был изменен на: «Об отмене или подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом № 1/2022 от 21.11.2022» по предложению представителя третьих лиц – ФИО9 в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 35 указанного закона, ФИО5 по собственной инициативе внес дополнительные вопросы в предложенную истцом повестку дня.

Истец указывает, что ФИО5 как генеральный директор Общества в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внес изменения в повестку дня, путем изменение формулировки вопроса 6 (Шесть) повестки дня, относительно первоначально указанной в требовании истца о проведении собрания.

12.05.2023 в адрес истца как участника Общества поступило уведомление от ФИО5 как генерального директора Общества, о проведении внеочередного общего собрания участников Общества назначенное на 30.05.2023 в 12 час. 00 мин., со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя общего собрания.

2. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

3. О рассмотрении годового отчёта организации и утверждения результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса.

4. О распределении прибыли/убытков Общества.

5. Об увеличении уставного капитала ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» за счёт внесения дополнительных вкладов участников в целях увеличения оборотных средств, восстановления платёжеспособности ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» и прекращения дела о банкротстве №А40-179979/20-179-284Б в отношении ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ».

6. О соответствии занимаемой должности Генеральным директором Общества (подтверждение квалификации). Создание квалификационной комиссии.

7. О рассмотрении персонального вознаграждения за труд генерального директора.

8. Об отмене или подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022.

9. О выработке плана антикризисного управления Обществом.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих, что в адрес ФИО5 как генерального директора Общества представителем третьих лиц – ФИО9 направлялись предложения по внесению изменений в формулировки вопросов и/или изменений повестки дня собрания суду не представлено.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества (абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из анализа указанных норм права следует, что исполнительному органу общества и участникам общества предоставлено право вносить изменения в повестку дня, путем включения дополнительных вопросов в повестку дня, между тем, указанные нормы права не позволяют исполнительному органу общества вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня, в том числе и по предложению другого участника/участников.

Суд приходит к выводу, что изменение первоначальной формулировки вопроса 6 (Шесть), указанной в требовании истца о проведении собрания от 13.04.2023, противоречит абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как следствие, действия ФИО5 как исполнительного органа Общества являются незаконными и свидетельствуют о нарушении порядка созыва общего собрания.

Так, ФИО5 как генеральный директор Общества, действуя добросовестно и разумно, должен был не изменять формулировку вопроса 6 (Шесть), поставленного истцом в требовании о проведении собрания, а дополнить повестку дня вопросами предложенными третьими лицами и/или их представителями.

Довод третьего лица – ФИО3 Э.Ё. о том, что генеральный директор Общества ФИО5 включил в повестку дня дополнительные вопросы и уведомил всех участников Общества, не исключает факта изменения формулировки вопроса, поставленного истцом в требовании в нарушение запрета, установленного абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственность.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Судами в деле № А40-266959/2022 установлено, что в адрес истца не представлена информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников – сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (лист 6 судебного акта суда первой инстанции, лист 4 судебного акта суда апелляционной инстанции).

Исходя из п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вопросов, вынесенных на повестку дня собрания, назначенного 30.05.2023, учитывая, что при проведении собрания участников Общества от 21.11.2022 истцу не представлены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, а также тот факт, что формулировка вопроса 6 (Шесть), предложенная истцом в требовании о проведении собрания, была изменена на: «Об отмене или подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом № 1/2022 от 21.11.2022» следует, что участникам общества при подготовке общего собрания, назначенного 30.05.2023, полежали предоставлению годовой отчет Общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества и сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества.

В соответствии с п. 10.12 Устава Общества информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке Общего собрания участников, должны быть доступны всем участникам Общества и лицам, участвующим в собрании, для ознакомления в помещении единоличного исполнительного органа Общества в течении 15 дней до проведения Общего собрания участников Общества.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об Обществе следует, что адресом Общества является 117041, Г. МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА СЕМЁНОВА, Д. 3, ЭТАЖ 1 ПОМ VIII КОМ 11.

Однако, как указывает истец и подтверждается содержанием протокола общего собрания № 1/2023 от 30.05.2023 и аудиозаписью (стенограммой аудиозаписи) хода общего собрания, ФИО5 как генеральный директор Общества, по указанному выше адресу не находился, не обеспечил и не предоставил истцу как участнику Общества информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке общего собрания, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом установлено, подтверждается содержанием протокола общего собрания № 1/2023 от 30.05.2023, аудиозаписью (стенограммой аудиозаписи) хода общего собрания и в ходе собрания ФИО5 подтвердил тот факт, что в установленный п. 10.12 Устава Общества срок – 15 дней, до проведения собрания, информация и материалы в адрес истца как участника Общества не направлялась, по адресу Общества не находились, отсутствовали необходимые для проведения собрания информация и материалы у ФИО5 и в ходе собрания.

Таким образом, истец как участник Общества и третьи лица не были обеспечены информацией и материалами, необходимыми для голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня.

В протоколе общего собрания № 1/2023 от 30.05.2023 отражено, что ФИО5 как генеральный директор каких-либо действий по получению необходимой информации и сведений для проведения собрания не предпринимал, кроме того не предпринимал он так же каких-либо действий по истребованию документации от истца как предыдущего генерального директора Общества, учитывая, что на должность генерального директора он назначен 21.11.2022, а сведения в ЕГРЮЛ о нем как генеральном директоре Общества внесены 05.04.2023.

При этом обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Протоколом от «21» ноября 2022 г. № 1/2022 ФИО5 избран генеральным директором Общества с 21.11.2022.

Таким образом, если ФИО5 считал себя законным генеральным директором, действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, должен был предпринять действия по получению от бывшего генерального директора Общества, документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

05.04.2023 сведения о ФИО5 как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, если ФИО5 считал себя законным генеральным директором, действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, мог получить информацию и материалы в том числе и из налогового органа.

Как следует из картотеки арбитражных дел исковое заявление об обязании передать документы от Общества к ФИО2 как бывшему генеральному директору (дело № А40-107197/23), было подано 15.05.2023, то есть, спустя более 5 (Пяти) месяцев после назначения ФИО5 на должность и спустя более 1 (Одного) месяца после внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ и уже после того, как решения, оформленные протоколом от «21» ноября 2022 г. № 1/2022 были признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-266959/2022.

Согласно картотекt арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-107197/23 ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

При этом требование о передаче документов ФИО5 направил ФИО2 лишь 06.06.2023 (почтовое отправление № 12342383204725), то есть уже после проведения собрания от 30.05.2023.

При таких обстоятельствах, если ФИО5 считал себя законно избранным генеральным директор Общества, то действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, должен был предпринимать действия по получению необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества документов, информации и сведений, в том числе необходимых для подготовки общего собрания участников Общества, однако установленные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности его поведения и подтверждают факт того, что фактически он не намеревался осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также не предпринимал подготовку к собранию по поставленным истцом вопросам.

Судами по делу № А40-266959/2022 в котором оспаривались протоколы от «21» ноября 2022 г. № 1/2022 установлено, что все действия третьих лиц и их представителей, свидетельствует о намеренном создании якобы легитимной ситуации для смены единоличного исполнительного органа, об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании и др., в целях неправомерного завладения контролем на Обществом со стороны третьих лиц, участников Общества, что явно свидетельствует о злоупотреблении правами применительно к ст. 10 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом истца, что третьи лица - ФИО3 Э.Ё., ФИО4, их представители – ФИО8, ФИО9 и ФИО5 действуют совместно, своими действиями (бездействием) злоупотребляют правами в том числе, в ходе созыва, проведения, голосования и принятия решений в ходе внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, своими действиями содействуют принятию решений исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца, как участника Общества в целях неправомерного завладения контролем на Обществом.

О совместности действий третьих лиц, их представителей – ФИО8, ФИО9 и ФИО5 свидетельствуют следующие обстоятельства, подтверждаемые, представленными истцом доказательствами.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так третьими лицами ФИО3 Э.Ё. и ФИО4, как участниками Общества выданы доверенности на ФИО8, ФИО9, что подтверждается соответствующими доверенностями AR-II № 819994 от 14.10.2022 и AR-II № 819993 от 14.10.2022, в частности доверенность AR-II № 819994 от 14.10.2022 от ФИО3 Э.Ё. приложена к отзыву его рамках настоящего дела.

Истцом представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока, составленное ФИО8 действующего в интересах третьих лиц – ФИО3 Э.Ё. и ФИО4 и представленное им в дело № А40-149700/2023 в котором оспаривалась сделка должника, из которого следует, что ФИО8 и ФИО9 предложили свои юридические услуги по оспариванию мирового соглашения, которое ущемляло права и законные интересы ФИО3, ФИО4, как участников ООО «Леспроминвест». Данная встреча состоялась 13 октября 2022 года. На следующий день были выданы доверенности на представление интересов в суде.

Согласно картотекt арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-149700/2023 ФИО3 Э.Ё., ФИО4, ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом города Москвы рассматривались и рассматриваются дела с участием истца, третьих лиц и ответчика (А40-231915/2022, А40-266959/2022, А40-107197/2023, А40-149700/2023, А40-171797/2023) из содержания судебных актов по которым следует, что ФИО3 Э.Ё., ФИО4 и ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» ведут дела через представителей ФИО11 и ФИО8

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным довод истца, что действия ФИО8, ФИО9, третьих лиц и ФИО5, были изначально спланированы и осуществлены в целях назначения на должность номинального (фиктивного) генерального директора, подконтрольного им, в обход установленного законом порядка с цель незаконного получения контроля над Обществом.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Так, ФИО5 как генеральным директором Общества, выдана доверенность на право представительства от имени Общества доверенность от 06.04.2023 № б/н, то есть, на следующий день, после внесения сведений о ФИО5 в ЕГРЮЛ, на ФИО8 и ФИО9

При этом обращает на себя внимание тот факт, что доверенность от 06.04.2023 № б/н от Общества выдана за подписью ФИО5 и на ней стоит оттиск печати Общества, при этом в требовании о передаче документов от 05.06.2023, ФИО5 требует от истца, как бывшего генерального директора передать печать (п. 1.2. требования), что также свидетельствует о недобросовестности действий.

В протоколе общего собрания № 1/2023 от 30.05.2023 отражено, что ФИО5 находится в дружеских отношения с третьими лицами, а его согласие на должность генерального директора обусловлено желанием помочь им, так как он у них работал водителем, и как с индивидуальным предпринимателем с ним был заключён договор.

При этом суд отмечает, что протокол также подписан ФИО5, возражений относительно того, что протокол подписан иным лицом, а не ФИО5 не поступало.

Из заявления о государственной регистрации формы № Р13014, предоставленном ФИО5 в МИФНС № 46 по г. Москве для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как генеральном директоре Общества, указан адрес электронной почты LESPROM@LITIGATOR.RU для направления документов, связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации соответствующих изменений.

ФИО9 являющийся представителем по доверенности как третьих лиц, так и Общества имеет адрес электронной почты: POPOV@LITIGATOR.RU, который им указывался при подаче процессуальных документов в рамках других дел, что подтверждается представленными истцом документами из материалов дел № А40-179979/20 и № А40-266959/22.

Из указанного следует, что доменное имя - LITIGATOR.RU электронных почт ФИО9 и ФИО5 идентичны.

Из содержания протокола общего собрания № 1/2023 от 30.05.2023 и аудиозаписи (стенограммы аудиозаписи) хода общего собрания, которое проходило 30.05.2023 следует, что у ФИО5 отсутствуют знания и навыки проведения общих собраний, при том, что как он утверждал является фактическим руководителем других юридических лиц и фактически в ходе собрания ему ФИО11 и ФИО8 говорили какие действия нужно выполнять или отвечали на поставленные ФИО5 вопросы вместо него.

Таким образом, третьи лица - ФИО3 Э.Ё., ФИО4, их представители – ФИО8, ФИО9 и ФИО5 действуют совместно, в связи с чем могут координировать свои действия, а также определять действия ФИО5, поскольку последний является номинальным (фиктивным) руководителем и подконтрольным третьим лицам, и их представителям лицом.

Учитывая порядок созыва общего собрания, проведенного 30.05.2023, вопросы повестки дня собрания, ход собрания, порядок голосования по вопросам повестки дня и решения принятые по результатам голосования, суд приходит к выводу, что третьи лица - ФИО3 Э.Ё., ФИО4, их представители – ФИО8, ФИО9 и ФИО5 своими действиями (бездействием) злоупотребляя правами, содействовали принятию решений исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца, как участника Общества в целях неправомерного завладения контролем на Обществом.

Как уже было указано выше, судами по делу № А40-266959/2022 в котором оспаривались протоколы от «21» ноября 2022 г. № 1/2022 установлено, что все действия третьих лиц и их представителей, свидетельствует о намеренном создании якобы легитимной ситуации для смены единоличного исполнительного органа, об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава лиц, присутствующих на собрании и др., в целях неправомерного завладения контролем на Обществом со стороны третьих лиц, участников Общества, что явно свидетельствует о злоупотреблении правами применительно к ст. 10 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом истца, что действия ФИО5, представителей участников Общества, участников Общества при созыве и проведении общего собрания от 30.05.2023 свидетельствуют о последовательном и целенаправленном злоупотреблением правом с целью неправомерного завладения контролем над Обществом в ущерб интересам самого Общества и истца, как участника Общества.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-266959/2022 решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколами № 1/2022 от 21.11.2022, признаны недействительными (по основаниям ничтожности).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если лицо обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения последующим собранием по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

На указанные выше разъяснения ссылался ФИО3 Э.Ё., действующий через представителя ФИО9 при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-266959/2022, что подтверждается представленной истцом в материалы дела кассационной жалобой.

Положениями ст. 59 АПК РФ гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предоставлено право на ведение дел в арбитражном суде через профессиональных представителей.

Так представители третьих лиц ФИО8 имеет диплом о высшем образовании ВСБ 0215637 от 19.05.2004, которым ему присуждена квалификация Юрист, по специальности «Юриспруденция» и ФИО9 – диплом с отличием о высшем образовании ВСА 0227027 от 24.05.2004, квалификация Юрист, по специальности «Юриспруденция».

При этом суд отмечает, что полномочия представителей третьих лиц, ограничены, так ФИО9 и ФИО8 не предоставлено право голосования по вопросам, требующим по Уставу Общества единогласного одобрения или одобрения двумя третями голосов участников Общества, в связи с чем решение по 5 (Пятому) вопросу повестки дня, не могло быть принято.

Учитывая, что третьи лица ведут свои дела через профессиональных представителей, имеющих высшее юридическое образование, зная, что законодательство допускает возможность последующего одобрения ранее принятого решения, ФИО5 в нарушение запрета, установленного абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственность, по предложению представителя третьих лиц – ФИО9 изменил вопрос 6 (Шесть) повестки дня, указанного истцом в требовании о созыве общего собрания, на: «Об отмене или подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом № 1/2022 от 21.11.2022» исключительно с противоправной целью – незаконное одобрения ранее принятого решения, и назначения на должность номинального (фиктивного) генерального директора Общества – ФИО5 подконтрольного третьим лицам, и их представителям, при этом рассмотрение иных вопросов повестки дня не имело значения для третьих лиц и их представителей, что подтверждается ходом и результатами голосования, аудиозаписью (стенограммой аудиозаписи) и бездействием ФИО5 по подготовке к общему собранию.

Суд соглашается с доводом истца, что самим фактом назначения на должность генерального директора Общества лица – ФИО5, который является номинальным (фиктивным) руководителем и подконтрольным третьим лицам, и их представителям лицом, Обществу причиняется вред, поскольку номинальный (фиктивный) руководитель, фактически не преследует цель осуществлять добросовестно и разумно как то, предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 3 ст. 53 ГК РФ руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в интересах Общества, а лишь выполняет указания контролирующих его лиц, тогда как фактически руководство Обществом осуществляет иное лицо.

Как указывает истец, до настоящего времени контроль над Обществом со стороны законно избранного генерального директора Общества ФИО2 не восстановлен, сведения о нем не внесены в ЕГРЮЛ, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, налоговая отчетность не сдаётся, дебиторская задолженность с контрагентов не взыскивается, при этом сроки исковой давности по предъявлению требований контрагентам продолжают течь, Общество фактичекски не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ, чем Обществу причиняется существенный ущерб, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П в нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации.

В частности, именно так требования к добросовестному поведению воспроизведены в данном Кодексе для лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, для членов коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.), а также для лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам (пункт 3 статьи 53 и пункт 3 статьи 53.1). Они обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица. Речь идет о совокупности интересов лиц, которые небезразличны к функционированию организации и от деятельности, которых в той или иной степени зависит достижение ее уставных целей. Для корпоративных коммерческих организаций это трудовой коллектив, государственные органы, менеджмент, акционеры (пайщики, партнеры, товарищи и т.п.) и др. Удовлетворение интересов каждой отдельно взятой группы (например, интереса трудового коллектива в своевременной выплате и регулярном повышении заработной платы, в создании безопасных условий труда и в снижении нагрузки и т.д.), а потому и готовность ее членов содействовать достижению юридическим лицом целей деятельности неизбежно оказывает влияние на удовлетворение интересов другой группы лиц. Применительно к таким корпоративным коммерческим организациям, как общества с ограниченной ответственностью, положение об обязанности действовать добросовестно законодатель воспроизводит и при определении обязанностей единоличного исполнительного органа общества в статье 44 Закона об ООО, тем самым делая акцент на особой востребованности для соответствующих отношений такого поведения, которое учитывает интересы различных лиц, значимых для деятельности общества.

Суд исследовав и оценив вопросы повестки дня собрания, ход собрания, порядок голосования по вопросам повестки дня, решения принятые по результатам голосования, а также учитывая, что на момент проведения собрания 30.05.2023 решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/2022 от 21.11.2022 признаны недействительными в силу их ничтожности, ФИО5 является номинальным (фиктивным) руководителем и подконтрольным третьим лицам, и их представителям лицом, учитывая изменения, внесенные в формулировку вопроса, то обстоятельство, что информация и материалы необходимые для проведения общего собрания участников не собирались и не предоставлялись участникам ни до ни в ходе проведения собрания, представители третьих лиц ограничены в голосовании по вопросам повестки дня, приходит к выводу, что третьи лица, действующие через представителей, обладающие 64 % голосов, оказали влияние на принятые 30.05.2023 решения исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца, как участника Общества, исключительно для подтверждения ранее принятого решения в целях незаконного назначения на должность номинального (фиктивного) и подконтрольного третьим лицам и их представителям лица – ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть) от 30.10.2023 по делу № А40-266959/2022 решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколами № 1/2022 от 21.11.2022, признаны недействительными (по основаниям ничтожности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из указанного следует, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленные протоколом общего собрания участников Общества № 1/2023 от 30.05.2023 (в частности по 8 (Восьмому) вопросу повестки дня) не могут рассматриваться как одобряющие, решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 1/2022 от 21.11.2022 поскольку предшествующие решения признаны решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-266959/22 недействительным по основаниям ничтожности, то есть на момент проведения последующего – 30.05.2023.

Кроме того, в п. 24 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Из разъяснений, данных в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из п. 10.7. Устава Общества также следует, что внеочередное общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества.

Учитывая, что решения общего собрания, оформленное протоколами № 1/2022 от 21.11.2022 является ничтожным, ФИО5 является номинальным (фиктивным) генеральным директором, то есть не намеревался добросовестно и разумно осуществлять фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023 созвано неуполномоченным лицом.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023 противоречит основам правопорядка и нравственности и как следствие является ничтожным, поскольку третьи лица и их представители, злоупотребляя правом, при созыве и проведении внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023 исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца, как участника Общества, исключительно для подтверждения ранее принятого решения в целях незаконного назначения на должность номинального (фиктивного) и подконтрольного третьим лицам и их представителям лица – ФИО5

При этом, суд отмечает, что довод третьего лица – ФИО3 Э.Ё. о том, что собрание было проведено по инициативе истца правового значения не имеет, поскольку как установлено судом, третьими лицами, их представителями преследовалась цель подтверждения ранее принятого решения, которое на момент проведения собрания признано судом недействительным (по основаниям ничтожности), для незаконного назначения на должность номинального (фиктивного) и подконтрольного третьим лицам и их представителям лица – ФИО5

Суд считает не состоятельным, довод третьего лица – ФИО3 Э.Ё., указанный в отзыве, что истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права, исключительно с намерением причинить вред другим участникам Общества (злоупотребляет правом), поскольку доказательств, подтверждающих довод третьим лицом не представлено, не указано также в чем по мнению третьего лица заключается злоупотребление правом.

Довод третьего лица - ФИО3 Э.Ё. что, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части, указанный в отзыве, со ссылкой п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит противоречивым и п одлежащим отклонению.

Так, доказательств, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленные протоколом общего собрания участников Общества № 1/2023 от 30.05.2023, могли бы быть приняты и без включения в него недействительной части третьим лицом не представлено, кроме того, третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении требований, указывая, что истец не мог повлиять на принятые решения, и не говорит о несогласии с частью решений.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствует о ничтожности принятых на внеочередном общем собрании участников Общества решений, оформленные протоколом общего собрания участников Общества № 1/2023 от 30.05.2023, в следствии чего подлежат признанию недействительными полностью.

Согласно разъяснениям данным, в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части вопросов № 6 и 8 повестки дня.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: <***>), оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, по вопросам № 6 и 8 повестки дня.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев