Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А12-17874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6133/2023

Дело № А12-17874/2021
г. Казань
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 17.03.2022,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы

по делу № А12-17874/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304345736500229) к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 851 134 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Становское» в пользу ИП Глава КФХ ФИО2 взыскано 1 147 923 руб. 38 коп. неосновательного обогащения; 1575 руб. 90 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части требований. Распределены расходы по оплате государственной пошлине.

Принятое решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «НЭУ Истина», эксперту ФИО4. На разрешение экспертов предложил поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость урожая подсолнечника, высаженного весной 2020 года и полученного на момент сбора урожая, на земельном участке, кадастровый номер 34:17:130006:191?

2. Какова стоимость оптимальных затрат на посев и уборку подсолнечника с учётом вышеуказанной площади и объёма посадки пшеницы?

ООО «Становское» возражало относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, полагая поведение истца недобросовестным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

ООО «Становское» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, а вопрос о назначении экспертизы направлению на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку на депозитном счету суда отсутствовали денежные средства в полном объеме, необходимых для оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференц (онлайн заседания). Представитель ООО «Становское» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ( далее - Постановления № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, у суда возникли разумные сомнения в правильности определения экспертом сумм неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с истца, в частности в стоимости затрат на посев и уборку подсолнечника урожая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 34:17:130006:191.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, правомерно исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами разногласий.

Выводы суда о необходимости назначения повторной экспертизы не выходят за рамки предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 23.

Судом также отклонены возражения ООО «Становское» о невозможности поручения проведения повторной судебной экспертизы в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области», экспертам ФИО5, ФИО6 по мотиву не компетенции экспертов, поскольку представленные документы свидетельствуют о наличии у экспертов знаний и опыта работы, необходимых для проведения судебной экспертизы, данные доводы ответчиком не аргументированы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не мог назначить судебную экспертизу, поскольку заявителем не внесены на депозитный счет суда денежные средства в полном объеме, необходимые для оплаты судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 Постановления № 23 также разъяснено, что если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы направлены не на оспаривание оснований для приостановления производства по делу, а сводятся в основном к несогласию с необходимостью учета судом интересов другой стороны при назначении повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, не подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-17874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина