Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А37-1649/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4995/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект»; Магаданского областного ГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»: не явились,

от третьих лиц: ООО «ГИП»; ООО «Хабаровскремпроект»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на определение от 07.08.2017

по делу № А37-1649/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГИП»; общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ООО «ТЭС-ГИП») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее - МОГКУ «УДТК») о признании недействительным и отмене определения исполнителя при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на этапе заключения по результатам открытого конкурса государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан»; о применении последствий недействительности определения исполнителя на выполнение работ по контракту в виде:

– признания недействительным контракта с ООО «ГИП» в случае заключения контракта;

– признания недействительным протокола от 26.07.2017 № 2-084700000417000007-17 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе; обязании отстранить ООО «ГИП» и ООО «Хабаровскремпроект» от участия в открытом конкурсе на выполнение работ по контракту.

Требования обоснованы статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 55.4, 55.8, 55.16, 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 47, 53, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках данного спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) к заключению государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» до вступления в силу судебного акта, разрешающего настоящий спор по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а в случае заключения и исполнения государственного контракта на основании оспариваемых торгов будет невозможно привести его стороны в первоначальное положение, что негативно отразится на интересах заявителя, который допущен к участию в конкурсе и заявке которого присвоен третий номер.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление ООО «ТЭС-ГИП» принято к производству с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГИП» ООО «Хабаровскремпроект».

Этим же определением ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлена процедура заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Магаданским областным ГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 07.08.2017 в части принятия судом обеспечительных мер отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта по данному делу, а также доказательств причинения значительного ущерба истцу.

При этом обращает внимание суда, что решением Управления ФАС по Магаданской области от 07.08.2017 №01-10/1661 по делу № 04-30/69-2017 жалоба ООО «ТЭС-ГИП» признана необоснованной; государственный контракт с победителем закупки заключен 07.08.2017, а применение обеспечительных мер в значительной степени затруднит деятельность МОГКУ «УДТК».

ООО «ТЭС-ГИП» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер просил запретить (приостановить) заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство мостового перехода через р. Нанкала на км 32+336 автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, предмет настоящего спора, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, вероятность причинения значительного ущерба истцу, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Частями 1, 2 статьи 95 АПК РФ установлено, что замена одной обеспечительной меры другой допускается по ходатайству истца или ответчика. При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

По смыслу данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционным судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 22.08.2017 о замене одной обеспечительной меры другой, а именно - о запрете исполнения государственного контракта от 07.08.2017 № 0847200000417000007, учитывая факт неисполнения ответчиком принятых судом ранее обеспечительных мер.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2017 по делу № А37-1649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Е.В. Гричановская



А.А. Тихоненко