Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-9785/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9785/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛоцияЮг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-9785/2018 (судья В.А. Самсонов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоцияЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 840 277,21 рублей,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ЛоцияЮг» директор ФИО2 лично, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (далее – ответчик, ООО «Лоция-Юг»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору б/н от 01.02.2017 поставки в размере 2 030 900 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 в размере 417 349,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.06.2018 в размере 156 198,47 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» взыскана задолженность в размере 2 030 900 руб., пени в размере 417 349 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 600 руб., а всего 2 485 849 руб. 95 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 861 руб так же с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 161 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛоцияЮг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Директор ООО «ЛоцияЮг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО «Лоция-Юг» (Покупатель) и ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (Поставщик) заключен договор б/н поставки. По условиям указанного договора ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товара (аккумуляторных батарей марки Batt Arsenal 190А) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации к договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями пункта 4. договора оплата поставленного товара осуществляется в два этапа:

- первый платеж в размере 95% от суммы договора осуществляется в течение 2-х банковских дней после выгрузки и подписания соответствующих документов;

- второй платеж в размере 5% от суммы договора – по письменному согласованию сторон, но не позднее 20-ти банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в период с 09.05.2017 по 11.05.2017 осуществило поставку согласованных в Спецификации №1 в договоре аккумуляторных батарей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №33 от 09.05.2017 на сумму 3 078 150 руб., подписанной истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

По прибытии товара 11.05.2017 на склад ООО «Лоция-Юг» комиссией с участием представителей ответчика и истца произведен осмотр полученного товара, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.05.2017.

Согласно указанного акта сторонами установлено:

- факт пересортицы: батарей марки 6СТ-190 А/ч евро по факту 17 штук вместо указанных в спецификации 10 штук, батарей марки 6СТ-190 А/ч росс по факту 311 штук вместо указанных в спецификации 318 штук;

- несоответствие показаний токов запуска АБ по результатам экспресс-тестов: вместо заявленных 1250А (EN) по результатам тестирования от 870А (EN) до 1030А (EN), занижение показаний составляет 22%-42%.

Платежными поручениями №265 от 06.06.2017, №294 от 15.06.2017, №299 от 20.06.2017, №306 от 22.06.2017, №324 от 29.06.2017 ООО «Лоция-Юг» перечислило истцу денежные средства в сумме 800 000 руб. Остальные денежные средства ответчиком не перечислены до настоящего времени.

По расчету истца, задолженность ООО «Лоция-Юг» по оплате поставленного товара составляет 2 030 900 руб. (2 830 900 руб. – 800 000 руб.).

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 6.4. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 в размере 417 349,95 руб.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что помимо пени, ответчик также обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.06.2018 в размере 156 198,47 руб.

10 июля 2017 года ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» направило досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся часть товара, а также уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме от 14 июля 2017 года ООО «Лоция-Юг» потребовало возвратить уплаченные им в качестве оплаты за поставленный товар денежные средства в размере 800 000 руб., выплатить штраф в размере 3 900 000 руб., в срок до 14.08.2017 поставить аккумуляторные батареи марки 6СТ-190А емкостью 190 ампер в количестве 504 штуки с набором пластин 13/14 в одной банке для замены ранее поставленных аккумуляторных батарей, находящихся на складе ответчика, и проведения ООО «Лоция-Юг» отзывной компании аккумуляторов у потребителей.

Судом первой инстанции также установлено, что 18 сентября 2017 года сторонами совместно проведен повторный осмотр поставленных по договору поставки от 01.02.2017 (товарная накладная №33 от 09.05.2017) аккумуляторных батарей производства ООО «Идеал Стандарт» (г. Калининград), по результатам которого составлен акт обследования аккумуляторных батарей.

Из указанного акта, подписанного представителями сторон, следует, что сторонами обследовано батарей 190А/ч 10/11 (R+;4) росс – 130 штук, батарей 190 А/ч 10/11 (L+;4) росс – 10 штук, из которых обнаружено бракованных батарей 190А/ч 10/11 (R+;4) росс – 12 штук.

Одновременно в акте указано, что остальные АКБ к осмотру предъявлены не были, в связи с чем, их проверка на качество невозможна.

По результатам совместной приемки и обнаруженного расхождения фактических параметров поставленных аккумуляторных батарей и заявленных Поставщиком, сторонами (письмами от 22.09.2017 и от 02.10.2017) согласовано уменьшение стоимости поставленного товара до 2 830 900 руб., в связи с чем сторонами внесены изменения в Спецификацию №1 к договору поставки, товарную накладную №33 от 09.05.2017, счет-фактуру №39 от 09.05.2017.

Одновременно сторонами изменены условия оплаты поставленного товара: Покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара по Спецификации в течение 2-х банковских дней после выгрузки и подписания сопроводительных документов на складе Грузополучателя.

Тем не менее, ответчик полагает, что истцом поставлена сфальсифицированная продукция, то есть под видом одной марки аккумуляторных батарей 6СТ 190А/ч поставлены батареи 6СТ 150А/ч, имеющие меньшую емкость.

Представитель ООО «Лоция-Юг» считает, что товар (аккумуляторные батареи), который он считает некачественным, не подлежит возврату до момента поставки истцом новой партии качественного товара проведения совместной отзывной компании.

Из пояснений ответчика также следует, что из поставленной истцом партии аккумуляторных батарей в количестве 504 штук ответчиком реализовано 352 аккумуляторных батареи, по 20 аккумуляторным батареям потребителями заявлены рекламации, в результате их рассмотрения ООО «Лоция-Юг» произведена замена потребителям 20-ти батарей.

Согласно справки ООО «Лоция-Юг» по состоянию на 05.06.2018 на складе ООО «Лоция-Юг» остается 124 аккумуляторных батареи производства ООО «Идеал Стандарт» (г. Калининград).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив положения договора от 01.02.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности, поскольку содержание данного договора соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Как следует из материалов дела, ООО «Лоция-Юг», обнаружив несоответствие поставленных ему истцом аккумуляторных батарей по качеству условиям договора поставки, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовав с Поставщиком (ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания») соразмерное уменьшение стоимости поставленной партии аккумуляторных батарей в количестве 504 штук на 247 250 руб. - с 3 078 150 руб. до 2 830 900 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявив в письме от 14.07.2017 (исх. №38) Поставщику о некачественных поставленных аккумуляторных батареях, ООО «Лоция-Юг» продолжило реализацию этих аккумуляторных батарей третьим лицам (потребителям) как соответствующих всем заявленным в документах характеристикам.

Так, по данным ООО «Лоция-Юг» на сегодняшний день из партии аккумуляторных батарей в 504 штуки ответчиком третьим лицам продано 354 штуки (70,24%), на складе ООО «Лоция-Юг» (по данным ответчика) на сегодняшний день находится 124 штуки.

Более того, заявив о несоответствии поставленных аккумуляторных батарей условиям договора поставки и даже о фальсификации товара путем поставки батарей одного модели под видом другой модели, ООО «Лоция-Юг» продолжило переговоры с ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания», предложив разрешить проблему путем заключения договора цессии, о чем ответчик сам указывает как в своем мотивированном отзыве (т.1 стр. 51 дела).

Суд первой инстанции также учитывал, что ООО «Лоция-Юг» до настоящего времени отказывается возвратить поставленные истцом аккумуляторные батареи, ссылаясь на обязанность Поставщика повторно поставить такую же партию товара, соответствующую по качеству Спецификации, для проведения совместного отзыва аккумуляторных батарей у потребителей (покупателей).

Между тем, условия договора поставки б/н от 01.02.2017 не содержат положений об обязанности сторон проводить совместный отзыв в случае обнаружения некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Лоция-Юг», обнаружив недостатки товара (аккумуляторных батарей), избрало один из способов защиты своих прав, согласившись на соразмерное уменьшение покупной цены.

Данное обстоятельство подтверждается изменений как Спецификации №1 к договору поставки, так и новой товарной накладной, заново выставленной Поставщиком ответчику на меньшую сумму и подписанной сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО «Лоция-Юг» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленный товар оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 2 030 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 030 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 составила 417 349,95 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика, помимо пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период: с 10.07.2017 по 25.06.2018 в размере 156 198,47 руб. суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора поставки б/н от 01.02.2017 предусмотрено условие о неустойке (пене) за просрочку оплаты товара, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 28.02.2018, заключённый истцом с ФИО3, предметом которого является представление интересов ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Лоция-Юг».

Цена договора составляет 70 000,00 рублей (пункт 6.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №1 от 01.03.2018 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ФИО3 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качественности товара.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик также заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы, указывая на то, что поставленная партия товара, по мнению, апеллянта, является некачественной.

Судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 82 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств согласия заявленной ответчиком экспертной организации на проведение данной экспертизы, отсутствие на депозите суда оплаты за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства существенного характера недостатков поставленного товара, представленный ответчиком отчет о научно – исследовательской работе «Создание методики и проведение испытаний на емкость аккумуляторных батарей» Волгоградского государственного технического университета, поскольку из указанного отчета и объяснений представителя ООО «ЛоцияЮг» следует, что представитель поставщика на указанное исследование не приглашается, о проведении такого исследования не уведомлялся.

Также, из данного отчета ответчиком представлено только несколько страниц, в том числе титульный лист, первые три страницы и страница с выводом о несоответствии заявленной емкости батареи фактической без указания даты его составления и автора отчета.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что ответчиком не внесены на депозит суда денежные средства в целях проведения экспертизы, что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка об отсутствии ходатайства об уменьшении размера заявленной истцом договорной неустойки, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, вместе с тем, ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено не было в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-9785/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛоцияЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи С. А. Жаткина




Т. Н. Телегина