Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А12-9785/2018

509/2019-1072(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40530/2018

Дело № А12-9785/2018
г. Казань
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-9785/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (ОГРН 1163926074542,


ИНН 3906994653) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (ОГРН 1023402632725, ИНН 3442053780) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лоция-Юг» (далее –ООО «Лоция-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 в размере 2 030 900 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 11.05.2017 по 25.06.2018 в размере 417 349 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 25.06.2018 в размере 156 198 руб. 47 коп., а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лоция-Юг» в пользу ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» взыскана задолженность в размере 2 030 900 руб., пени в размере 417 349 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 600 руб., а всего 2 485 849 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ООО «Лоция-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 861 руб., также с ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 161 руб.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лоция-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и нарушение процессуального права.

Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду поставки товара, не соответствующего условиям договора и не подлежащего оплате.

Считает необоснованным и нарушающим его процессуальные права отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара как основополагающего критерия при разрешении спора. Также оспаривает выводы суда по содержанию досудебной экспертизы.

Отмечает, что имевшее место согласование сторонами снижения цены товара было произведено не в качестве избранного ответчиком способа защиты его прав при выявлении «сфальфицированной» продукции, а по причине допущенной поставщиком пересортицы.

Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и выражает несогласие с указанием в обжалуемых судебных актах на непоступление от ответчика ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, заявляет о недобросовестном поведении истца при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в ходе рассмотрения спора как основании для отказа в защите его прав, нарушении его прав судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного


суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Михалева Игоря Марковича о замене на него взыскателя – ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2018.

Поскольку аналогичное заявление поступило ранее и в суд первой инстанции, оно принято к производству и находится на рассмотрении, то заявление Михалева И.М., поступившее в суд кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛоцияЮг» (покупатель) и ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался качественно и в срок, установленный договором, собственными силами и средствами осуществить поставку товара (аккумуляторных батарей определенной марки) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации к договору, а покупатель - принять поставленные товары и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4 договора оплата поставленного товара осуществляется в два этапа: первый платеж в размере 95% от суммы договора - в течение 2-х банковских дней после выгрузки и подписания соответствующих документов; второй платеж в размере 5% от суммы договора - по письменному согласованию сторон, но не позднее 20-ти банковских дней.


В соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты в сроки, указанные в Спецификации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы и т.п.), предъявленные одной стороной другой стороне за нарушения условий настоящего договора, считаются начисленными (в соответствующей части) с момента полного удовлетворения претензий или вступления решения суда об их взыскании в законную силу.

ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» указывает, что в период с 09.05.2017 по 11.05.2017 им осуществлена поставка заказанного товара ООО «Лоция-Юг», в подтверждение чего представляет товарную накладную от 09.05.2017 № 33 на сумму 3 078 150 руб.

По результатам проведенного 11.05.2017 на складе ООО «Лоция-Юг» комиссионного (с участием представителей обеих сторон спора) осмотра поставленного товара установлен факт пересортицы, а именно: батарей марки 6СТ-190 А/ч евро: по факту-17 штук вместо указанных в Спецификации 10 штук; батарей марки 6СТ-190 А/ч росс: по факту 311 штук вместо указанных в спецификации 318 штук; а также несоответствие показаний токов запуска АБ по результатам экспресс-тестов: вместо заявленных 1250А (EN) - по результатам тестирования - от 870А (EN) до 1030А (EN) с занижением показаний 22%-42%.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 11.05.2017.

ООО «Лоция-Юг» платежными поручениями от 06.06.2017 № 265, от 15.06.2017 № 294, от 20.06.2017 № 299, от 22.06.2017 № 306, от 29.06.2017 № 324 перечислило ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» денежные средства в размере 800 000 руб.

Остальные денежные средства за товар покупателем поставщику не перечислялись.


Исчислив сумму образовавшейся у покупателя задолженности в размере 2 030 900 руб., в соответствии с условиями пункта 6.4. договора истцом на сумму задолженности начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на полученную в июле 2017 года от ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» претензию (от 10.07.2017) с требованием оплатить оставшуюся неоплаченной сумму за поставленный товар, пени и проценты, ООО «Лоция-Юг» потребовало возвратить уплаченные им в качестве оплаты за поставленный товар денежные средства в размере 800 000 руб., выплатить штраф в размере 3 900 000 руб. и в срок до 14.08.2017 поставить аккумуляторные батареи марки 6СТ-190А емкостью 190 ампер в количестве 504 штуки с набором пластин 13/14 в одной банке для замены ранее поставленных аккумуляторных батарей, находящихся на складе ответчика, и проведения ООО «Лоция-Юг» отзывной компании аккумуляторов у потребителей.

Ввиду возникших разногласий 18.09.2017 сторонами проведен повторный осмотр поставленного товара. Согласно акту обследования аккумуляторных батарей от 18.09.2017, подписанного представителями обеих сторон, сторонами обследованы батареи 190А/ч 10/11 (R+;4) росс – 130 штук, батареи 190 А/ч 10/11 (L+;4) росс – 10 штук, и обнаружено наличие бракованных батарей 190А/ч 10/11 (R+;4) росс – 12 штук; отражено, что остальные АКБ к осмотру не предъявлены, в связи с чем их проверка на качество невозможна.

Впоследствии путем обмена письмами от 22.09.2017 и от 02.10.2017 сторонами согласовано уменьшение стоимости поставленного товара - партии аккумуляторных батарей в количестве 504 штук на 247 250 руб. – с 3 078 150 руб. до 2 830 900 руб., в связи с чем внесены изменения в Спецификацию № 1 к договору поставки, товарную накладную от 09.05.2017 № 33, счет-фактуру от 09.05.2017 № 39.


Также сторонами изменены условия оплаты поставленного товара и согласовано, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара по Спецификации в течение 2-х банковских дней после выгрузки и подписания сопроводительных документов на складе грузополучателя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате товара и наличие у него спорной задолженности, требования о погашении которой, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика спорная сумма не подлежит оплате с указанием на то, что истцом поставлена сфальсифицированная продукция, то есть под видом одной марки аккумуляторных батарей поставлены батареи, имеющие меньшую емкость; при этом данный некачественный товар не должен быть возвращен поставщику до момента поставки истцом новой партии уже качественного товара.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 469, 513, 518, 475, 401 ГК РФ и установив факт поставки ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» товара по договору поставки от 01.02.2017, достижения сторонами договора соглашения о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду обнаружения недостатков поставленного товара и нарушения ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 2 030 900 руб., признали требования истца о взыскании названной задолженности подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора взысканы пени в размере 417 349 руб. 95 коп. и отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.


Судами верно указано, что ООО «Лоция-Юг», выявив несоответствие поставленных ему истцом аккумуляторных батарей условиям договора поставки, и будучи осведомленным о данном обстоятельстве, что отражено в письменных претензиях поставщику, продолжило его реализацию своим контрагентам (из поставленной партии аккумуляторных батарей ответчиком третьим лицам продано более 70 %), не возвратило поставщику товар, предлагало разрешить возникшую проблему путем заключения договора цессии, и в конечном итоге реализовало свои права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, путем согласования с ООО «Северо-Западная Аккумуляторная Компания» соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара с 3 078 150 руб. до 2 830 900 руб.

Обстоятельство избрания указанного способа защиты своих прав (соразмерное уменьшение покупной цены) подтверждено изменениями как Спецификации № 1 к договору поставки, так и содержанием новой товарной накладной, перевыставленной на меньшую сумму и подписанной сторонами.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны разрешили именно спорные возникшие между ними противоречия относительно поставленного товара, что верно положено в основу обжалуемых судебных актов, и суды двух инстанций на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно признали их достаточными для подтверждения законности требований о взыскании в пользу поставщика требуемой суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно поставленной продукции обоснован


как непредставлением ответчиком доказательств согласия заявленной экспертной организации на проведение экспертизы и невнесением платы за производство последней, так и отсутствием необходимости в совершении таких процессуальных действий, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ и пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Также верной признается оценка, данная судами представленному ответчиком в качестве доказательства существенного характера недостатков поставленного товара отчету Волгоградского государственного технического университета, не признанному допустимым доказательством. Так, судами обосновано указано, что для участия в проведении исследования представитель поставщика не приглашался, о проведении такого исследования не уведомлялся. Также судами отмечены недостатки при оформлении отчета и неполнота представленного суду текстового объема.

Ввиду обоснованности изложенного, нарушения требований процессуального законодательства при отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и даче оценки представленному ответчиком отчету судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для иной оценки доказательств и процессуальных действий судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной истцом неустойки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен с указанием на то, что как следует из материалов дела ответчик действительно повторно не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки после уточнения истцом размера исковых требований.


Наряду с тем, суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, приведя обоснование своих выводов, указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, влекущих возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении обжалуемые судебные акты признаются соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Здесь следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, недобросовестного поведения истца в ходе досудебного порядка


урегулирования спора и при разрешении спора, а также обстоятельств нарушения процессуальных прав ответчика со стороны судов первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А12-9785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева