Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-6271/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20384/2024

Дело № А40-6271/22
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Костромской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-6271/22 о признании требование ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» подлежащими погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 15 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 14.11.2023

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022г. должник ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г., требование признано частично обоснованным и включено в размере 3 109 036 926 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении требования в оставшейся части - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023г. по делу № А40-6271/2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований кредитора. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 года признано требование ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН <***>) в лице ГК «АСВ» подлежащими погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Костромской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

26.03.2014 г. между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "НГДУ "Майорское" заключен кредитный договор <***> от (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 34 000 000 долларов США на срок до 24.03.2020г. с начислением процентов за пользование кредитом (п. 1, 2.4, 2.8 кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2014 г., N 2 от 31.03.2015 г., N 4 от 22.03.2017 г., N 5 от 09.06.2017 г.).

Погашение кредита в соответствии с п. 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2017 г. производится по 47 469 088 руб. 10 коп. ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с марта 2018 г. по февраль 2020 г., а конце срока в сумме фактического остатка.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора: целевое назначение кредита - оплата по договору соинвестирования N ТОГМ-2014 от 20.03.2014 г., заключенный между ООО "Техоил Геология" и ООО "НГДУ Майорской".

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В свою очередь, как указал заявитель, заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату долга.

При первоначальном рассмотрении спора очередность погашения требований ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» в третьей очереди реестра была определена судами двух инстанций с учетом того, что фактическим кредитором ООО «НГДУ Майорское» является не аффилированный в прошлом с ФИО4 Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Первоначально суды руководствовались тем, что вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 г. N 305-ЭС20-6599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Направляя дело на новое рассмотрение в части очередности удовлетворения требований, суд кассационной инстанции указал, что отклоняя доводы ООО «СК КРОНБЕРГ» о наличии признаков заинтересованности между и должником и кредитором, поверхностно подошли к проверке соответствующих обстоятельств. Арбитражный суд Московского округа указал на необходимости проверки доводов сторон о наличии финансового кризиса должника, с учетом факта аффилированности Банка и должника, о наличии признаков компенсационного финансирования и о субординации требований.

Суд первой инстанции повторно исследовав обстоятельства дела в части очередности удовлетворения требований кредитора, установил, что требования  ПАО Банк «Югра» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145500/17 от 25.09.2018г. ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции указал, что Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно к ПАО Банк «Югра». Вместе с тем, факт аффилированности должника с Банком установлен многочисленной судебной практикой, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве.

Относительно аффилированности ПАО Банк «Югра» (до введения временной администрации и конкурсного производства) с должником суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

По мнению суда первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. При этом, внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие не аффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Суд первой инстанции указал, что при кредитовании одного из названных лиц Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора о залоге осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10,168 ГК РФ.

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя (должника).

Судом первой инстанции учтено, что с проблемами применения статей 10,168 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении судами вопросов о включении в реестр требований кредиторов часто сталкиваются именно ликвидируемые кредитные организации.

В этой связи суд первой инстанции указал, что при применении указанных выше норм законодательства необходимо учитывать особый статус Банка - кредитной организации и его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как страховщика по обязательному страхованию вкладов, а также вкладчиков, требования которых остались неудовлетворенными в результате выплаты страхового возмещения в сумме не более 1,4 млн. руб.

Поскольку, фактическим кредитором ООО «НГДУ Майорское» является не аффилированный в прошлом с ФИО4 Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ, а задолженность подтверждена не только первичными документами, но и решением суда о взыскании задолженности с заемщика и поручителя, кредитный договор, договор о залоге не признаны недействительными, имеют юридическую силу; сам факт нахождения должника в стадии имущественного кризиса, равно как и аффилированность кредитора и должника, в настоящем случае не позволяет отнести долг к компенсационному финансированию, т.к. денежные средства выдавались в займ, под процент, в судебном порядке установлено законность такого займа, а также, что он являлся целевым и направлен на реальные хозяйственный нужды должника, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, что позиция судов о том, что требования банка заявлены его конкурсным управляющим, у которого отсутствует какая-либо связь с бенефициарами банка и должником, подлежит отклонению.

Приведенный в Обзоре по субординации подход применим в ситуации, при которой последующая утрата контроля над должником произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего его (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265).

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Подконтрольность ПАО Банк «Югра» на дату выдачи кредита и должника ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское», входящего в группу компаний Русь-ойл одним лицам, в частности, ФИО4, аффилированность кредитора и должника между собой и нахождение в одной межсубъектной схеме подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-6271/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-6271/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-109398/2019, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу №А75-12928/2017.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, так как требования ПАО Банк «Югра» уже признано обоснованным, и подлежит повторному рассмотрению лишь вопрос очередности удовлетворения требований.

Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

На момент заключения кредитных договоров ООО «НГДУ Майорской» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Разница между чистыми активами и кредиторской задолженностью должника на момент заключения договоров имеет отрицательное значение и составляет - 1 250 622 тыс. руб. в 2013 году и - 975 759 тыс. руб. в 2014 году, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО «НГДУ Майорское».

Таким образом, кредит был предоставлен должнику в условиях недостаточности имущества последнего.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах обособленного спора и судебных актах, устанавливающих задолженность по кредитному договору, отсутствуют сведения о получении кредитной организацией обеспечения по данному кредитному договору.

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требований может быть понижена, если требования предъявлены контролирующим лицом (или аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица) и основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику лица в условиях имущественного кризиса, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отменен с принятием нового судебного акта о признании требования ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН <***>) в лице ГК «АСВ» подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-6271/22 отменить.

Признать требование ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.


Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.


ФИО5