Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А76-31191/2021

405/2023-133846(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15523/2022
г. Челябинск
01 сентября 2023 года
Дело № А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО5

Викторовича об установлении требования кредитора в размере 56 221 322 руб. 68 коп.,

предъявленное в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя

ФИО2. В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от

05.06.2023).

Определением от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРНИП 316745600076891, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу <...>., далее – ФИО2).

Определением от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.

ФИО5 15.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 221 322 руб. 68 коп. (вх. № 16.06.2022, требование № 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 требование ФИО5 в размере 56 221 322 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Пискуна А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» принята к производству, назначено судебное разбирательство на 17.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2023.

Определением суда от 13.02.2023 в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023.

Определением суда от 20.03.2023 на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

Судом установлено, что в обоснование своих требований ИП ФИО5 ссылается в том числе на приобретение права требования задолженности с ИП Пискуна А.В., которое получено от ФИО6 и ООО «УралАвтоХаус», которые в свою очередь предоставили должнику займ.

Кроме того, ФИО5 по обращению Пискуна А.В. внес оплату по мировому соглашению по делу № А76-20711/2021 кредитору ООО «Агрофирма Ариант» в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 16.05.2022, при этом материалы дела не содержат сведения о принятии ООО «Агрофирма Ариант» платежа, с учетом выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76- 20711/2021

Также ФИО5 ссылается на исполнение обязательств перед кредитором ООО «Агросистема», которые были исполнены в рамках исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2589/2021 от 23.08.2021, вместе с тем сведений о погашении либо принятия исполнения ООО «Агросистема» материалы дела не содержат.

Таким образом принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к ИП ФИО2, ФИО5 в связи с тем, предметом исследования по настоящему делу являются, в том числе, доказательства наличия финансовой возможности ФИО6 выдать займ ИП Пискуну А.В., в том числе доказательства наличия денежных средств в дату совершения сделки; обоснование целей предоставления беспроцентного займа; причины не истребования задолженности у поручителей и иные обстоятельства, а также факты исполнения обязательств третьим лицом (ФИО5) обязательств за должника кредиторам – ООО «Агроинвест», ООО «Агрофирма «Ариант», и соответственно наличие либо отсутствие у последних права требования к должнику.

Вместе с тем указанные лица к участию в деле не были судом привлечены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) суд перешел к рассмотрению дела № А76-31191/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (<...>), общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Агросистема», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ИНН <***>.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 221 322 руб. 68 коп. отложено на 03.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 33280), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Также от ФИО6 поступил отзыв (мнение) на апелляционную жалобу (рег. № 30246), которое в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщено судом к материалам дела. Из отзыва следует, что апелляционная жалоба АО «Птицефабрика Челябинская» удовлетворению не подлежит. ФИО6 предпринимал меры и предпринимает их в настоящее время по истребованию столь значительной суммы задолженности. Должником не оспаривается факт получения денежных средств от ФИО6 и реальность заемных отношений с ФИО6 ФИО6 представил в суд доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 22 788 000 рублей (снятие с расчетного счета в банке наличных денежных средств) и экономическую заинтересованность в развитии сельскохозяйственной деятельности ФИО2 При выдаче займа Должник не обладал признаками неплатежеспособности, активно занимался развитием сельскохозяйственной деятельности. Представленные ФИО6 документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 33928), в связи со сменой представителя должника (доверенность от 05.06.2023), новому представителю необходимо ознакомиться с материалами обособленного спора и подготовить мотивированную позицию по делу. Кроме того, 02.06.2023 в материалы дела от ФИО6 поступили дополнительные документы, с которыми представителю должника также необходимо ознакомиться.

Ранее судом установлено, что в отношении части предъявленных ФИО5 требований, основанных на исполнении за должника условий мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда от 23.08.2021 по делу № 22589/2021, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76-12126/2021 произведена замена взыскателя ООО «Агросистема» на ФИО5 Не согласившись с вынесенным определением от 10.04.2023, АО «Птицефабрика Челябинская» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба АО «Птицефабрика Челябинская» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

В связи с чем, определением суда от 06.06.2023 рассмотрение заявления кредитора ФИО5 отложено на 04.07.2023.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, из которого следует, что 23.06.2023 ИП Пискуном А.В. был направлен запрос в отдел МВД России по г. Копейску о предоставлении возможности ознакомиться с материалами до следственной проверки. До настоящего момента ответ о возможности ознакомления не был получен, в связи с чем, данный факт препятствует предоставлению соответствующих доказательств.

Представитель Публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» выразил позицию по вопросу об отложении судебного разбирательства, просил оставить разрешение заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

При этом судом установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы АО «Птицефабрика Челябинская» по делу № А76-12126/2021 отложено на 04.07.2023 на 17.30, что является препятствием для рассмотрения заявления ФИО5 об установления кредиторской задолженности, в основу которой положен судебный акт, не вступивший в законную силу.

Кроме того, судом учитывается, что определение суда от 06.06.2023 в части представления пояснений и документов не исполнено Пискуном А.В., ФИО5, ООО «УралАвтохаус», ООО «Агросистема», ООО «Агрофирма Ариант». Обоснование причин не исполнение судебного акта не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 18.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

В ходе судебного заседания 18.07.2023 была приобщена копия дополнительного соглашения к договору уступки права от 15.06.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6, изменяющая сроки оплаты по договору уступки, представленная представителем ФИО6

Так же в ходе судебного заседания судом установлено, что от Пискуна А.В. поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств у отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинск. Представитель Пискуна А.В. поддержал поступившее заявление.

Судом отказано в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств, поскольку заявленное ходатайство не соответствует ст. 66 АПК РФ (не представлено доказательств самостоятельного получения информации, с учетом того, что ФИО2 является участником уголовного дела, более того, обращение в правоохранительные органы последовало накануне судебного заседания)

При этом судом установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы А7631191/2021 АО «Птицефабрика Челябинская» по делу № А76-12126/2021 отложено на 01.08.2023, что является препятствием для рассмотрения заявления ФИО5 об установления кредиторской задолженности, в основу которой положен судебный акт, не вступивший в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023.

В день судебного заседания 08.08.2023 через сервис Мой арбитр в 14:29 МСК, от Пискуна А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением

документов, в обоснование позиции о принятии и расходовании заемных средств, полученных от ФИО5 и его правопредшественников (согласно перечню 135 позиций).

В судебном заседании представителем Пискуна А.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств в отделе полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску, - документов, которые, как поясняет представитель должника, подтверждают получение и расходование заемных средств, которые у должника отсутствуют ввиду изъятия правоохранительными органами.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

При этом судом учтены обстоятельства не рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу А76-12126/2021, рассмотрение которой отложено на 15.08.2023, а также факт не исполнения лицами, участвующими в деле определения суда от 18.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 29.08.2023 для представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от АО «Птицефабрика Челябинская» поступили возражения на отзыв Пискуна А.В. от 08.08.2023 (рег. № 52426), которые приобщены судом к материалам дела.

От Пискуна А.В. через сервис Мой арбитр 08.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 48208) с приложением дополнительных доказательств – документов, подтверждающих расходование денежных средств, ранее полученных от кредитора в качестве займа.

Также от Пискуна А.В. 23.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, ранее представленных через сервис Мой арбитр 08.08.2023, согласно перечню (рег. № 51804). Представленные Пискуном А.В. документы приобщены судом, в порядке статьи 268 АПК РФ, к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

При этом, ФИО5, ООО «УралАвтоХаус», ООО «Агросистема», ООО «Агрофирма Ариант», определение суда от 08.08.2023, равно как и ранее вынесенные определения об отложении судебного заседания, в части представления документов не исполнили. Обоснования причин непредставления истребуемых документов суду не представили.

Также судом установлено, что на дату судебного заседания (29.08.2023), Отделом полиции «Советский» Управления МВД России по г. Челябинску Челябинской области не исполнено определение от 08.08.2023 об истребовании доказательств, вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также с учетом позиции должника, озвученной в судебном заседании 29.08.2023 об отсутствии препятствий для рассмотрения заявления кредитора по существу, суд пришел к выводу о рассмотрении требования ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в обособленном споре лица, явку не обеспечили.

Ходатайств и заявлений до начала судебного заседания, не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому

ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по передаче денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий, кредиторы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие

наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 16.06.2022 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 56 221 332 руб. 68 коп. (л.д.7 т.1).

30.08.2022 в суд представлены пояснения по требованию (л.д.110-114 т.1), в которых раскрыты основания возникновения задолженности.

Так ФИО5 указывает на следующие правоотношения с ИП Пискуном А.В., неисполнение которых явилось основанием для предъявления требования.

1. Задолженность в размере 22 788 000 руб. по договору займа.

15.08.2018 между ФИО6 (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа (далее - Договор от 15.08.2018 г.), по условиям которого ФИО6 предоставил Пискуну А.В. займ в размере 22 788 000 руб..

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 15.08.2018 на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.3. Договора от 15.08.2018 заемщик должен был произвести возврат суммы займа согласно следующего графика: до 31.12.2019 - в размере 15 000 000 руб., до 30.06.2020 - в размере 7 788 000 руб.

15.06.2022 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО6 (Цедент) передал (уступил), а ФИО5 (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) Цедента к ФИО2 по Договору беспроцентного займа от 15.06.2018.

Финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором заявлены возражения относительно заявленного требования. В обоснование которых указано на отсутствие реальных отношений по займу, не доказанности как финансовой возможности выдать займ так и факта его фактической передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, выдавшего займ должнику, право требования задолженности по которому впоследствии было уступлено ФИО5, было предложено представить (согласно определению от 28.03.2023):

- доказательства наличия финансовой возможности ФИО6 выдать займ ИП Пискуну А.В., в том числе доказательства наличия денежных средств в дату совершения сделки – займа, обоснование целей предоставления беспроцентного займа;

- доказательства передачи денежных средств по договору уступки права требования с ФИО5

24.04.2023 ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 68-71, 102-104 т.2), в котором указано что денежные средства переданы должнику для целей развития сельскохозяйственной (животноводство и растениеводство) предпринимательской деятельности.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ в значительной сумме в материалы дела представлены депозитарный договор от 24.04.2015, заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие», выписка с банковского счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 о снятии со счета, открытого ФИО6 в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме более 700 тыс долларов США.

Оценив представленные ФИО6 документы, представленные в обоснование финансовой состоятельности займодавца, коллегия счиает что последним доказана финансовая состоятельность на дату последнего снятия денежных средств со счета (12.04.2017) в перерасчете по курсу доллара на эту дату.

Вместе с тем, указанные доказательства, по мнению коллегии, не подтверждают факт передачи денежных средств должнику по договору от 15.08.2018, поскольку:

во-первых, передача денежных средств в значительной сумме (более 22 млн. руб) совершена в наличной форме, что не характерно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,

во-вторых, последнее снятие валюты, исходя из представленных самим ФИО6 доказательств, состоялось 12.04.2017, в то время как договор и расписка составлены 15.08.2018, то есть спустя год.

При этом ФИО6 не раскрыто и документально не подтверждены следующие обстоятельства: где хранилась валюта в наличной форме в течение года, когда совершены сделки по обмену валюты в банках, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства Пискуну А.В. в таком значительном объеме.

Более того, самим Пискуном А.В. суду в течение длительного времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции так и не были раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, в том числе: оприходования для целей осуществления предпринимательской деятельности, отражения в бухгалтерском и налоговом учете, а также расходование с документальным подтверждением в период осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные с ходатайством от 23.08.2023 документы (чеки, квитанции, платежные ведомости о выдачи заработной платы работникам ООО «Артель- Северное»), не могут являться надлежащим доказательством принятия от ФИО6 денежных средств в сумме 22 788 000 руб., поскольку свидетельствуют только о приобретении товарно-материальных ценностей, при этом из представленных чеков не усматривается кем осуществлено приобретение ТМЦ, как эти ТМЦ оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности должника. В материалы дела не представлены доказательства передачи Пискуном А.В. денежных средств в ООО «Артель-Северное» для целей выдачи заработной платы.

Денежные средства на расчетный счет Пискуном А.В. не зачислялись. Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, свидетельствует лишь об оборотах должника, за год как правило не превышающих 1,5 млн. рублей, что не соотносится с суммой предоставленного займа.

При указанных обстоятельствах коллегия не находит оснований для признания обоснованным требования о возврате задолженности по договору займа от 15.08.2018 в размере 22 788 000 руб., поскольку денежные средства по договору займа ФИО6 должнику Пискуну А.В. не передавались, обратного в материалы дела не представлено, сторонами не доказано.

2. Задолженность в размере 15 300 000 руб. основного долга, 7 116 887 руб. 68 коп. процентов за пользование займом.

01.08.2019 г. между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.08.2019.), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.08.2019. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 322 520,55 рублей.

01.09.2019 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.09.2019 г.), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.09.2019 г. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 г. размер договорных процентов составил 936 986 руб. 30 коп.

01.10.2019 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.10.2019), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.10.2019. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 2 117 260,27 рублей.

01.11.2019 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.11.2019), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.11.2019. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 г. размер договорных процентов составил 584 547 руб. 95 коп.

01.01.2020 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.01.2020), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.01.2020 г. За пользование займом Заемщик

обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 г. размер договорных процентов составил 1 361 095,89 рублей.

01.02.2020 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.02.2020), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.02.2020. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 262 027,40 рублей.

01.03.2020 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.03.2020), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.03.2020. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 504 986,30 рублей.

01.04.2020 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.04.2020), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.04.2020. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 242 301,37 рублей.

01.12.2020 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.12.2020), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.12.2020. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 162 082,19 рублей.

01.01.2021 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от

01.01.2021), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.01.2021. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 303 780,82 рублей.

01.05.2021 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.05.2021), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.05.2021. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 г. размер договорных процентов составил 112 438,36 рублей.

01.11.2021 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.11.2021), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.11.2021. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2023.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 155 835,62 рублей.

01.01.2022 между ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 01.01.2022), по условиям которого ФИО5 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 800 000,00 рублей, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по договору займа от 01.01.2022 г. За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2023 г.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 51 024,66 рублей.

Должником возврат займов и договорных процентов по всем 13 договорам займа не произведен.

Финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором заявлены возражения относительно заявленного требования. В обоснование которых указано на отсутствие реальных отношений по займу, не доказанности как финансовой возможности выдать займ так и факта его фактической передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на ФИО5 было возложена обязанность по представлению:

- обоснование целей выдачи ИП ФИО5 последовательных займов без

истребования задолженности при наступлении сроков возврата займов, в том числе отразить за счет чего кредитор рассчитывал получить исполнение по договору займа в случае неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств;

- доказательства наличия денежных средств в размере равном сумме переданной по договору займа на дату совершения сделки, со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела (лист и том обособленного спора).

Вместе с тем, определения суда от 28.03.2023, от 03.05.2023, от 06.06.2023, от 04.07.2023, от 18.07.2023, от 08.08.2023, оставлены ФИО5 без исполнения.

После 28.03.2023 ФИО5 перестал обеспечивать явку своего представителя в судебное заседание.

При этом представленные в суде первой инстанции в подтверждение финансовой возможности выдать займ декларации по УСНо за 2018-2021г.г., а также выписки с расчетного счета за период с 01.08.2019 по 01.01.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств финансовой возможности, поскольку свидетельствуют только об оборотах предпринимателя ФИО5

Более того, из представленной выписки с расчетного счета следует что ФИО5, либо иное лицо по его поручение, осуществляло пополнение (внесение денежных средств на счет), а впоследствии в тот же или на следующий день осуществляло снятие денежных средств, в сумме ранее внесенной на счет.

Кроме того, денежные средства по договору займа переданы в наличной форме, что не характерно для лиц, занимающихся предпринимательской деятельности. Причины совершения сделки в наличной форме суду не раскрыты.

На дату совершения (подписания) каждого договора займа и расписки, судом не установлено наличие на счете ФИО5 денежных средств в сумме равной предмету договора займа, и отраженной в расписке.

Также сторонами не раскрыты обстоятельства где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства.

Представленные с ходатайством от 23.08.2023 документы (чеки, квитанции, платежные ведомости о выдачи заработной платы работникам ООО «Артель- Северное»), не могут являться надлежащим доказательством принятия от ФИО6 денежных средств в сумме 22 788 000 руб., поскольку свидетельствуют только о приобретении товарно-материальных ценностей, при этом из представленных чеков не усматривается кем осуществлено приобретение ТМЦ, как эти ТМЦ оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности должника. В материалы дела не представлены доказательства передачи Пискуном А.В. денежных средств в ООО «Артель-Северное» для целей выдачи заработной платы.

Договор купли-продажи акций, также не может являться подтверждением факта расходования средств, поскольку не представлены доказательства передачи денежных средств продавцу, а также не представлены доказательства регисрации за Пискуном А.В. статуса акционера.

Денежные средства на расчетный счет Пискуном А.В. не зачислялись. Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, свидетельствует лишь об оборотах должника, за год как правило не превышающих 1,5 млн. рублей, что не соотносится с суммой предоставленного займа.

Более того, сомнительной, как для лица, занимающегося предпринимательской

деятельностью, является предоставление последовательных займов (раз в месяц на протяжении двух лет в значительной сумме), при этом не имея возврата ранее предоставленного займа, а также не получения процентов, причитающихся к уплате в период пользования займом.

При указанных обстоятельствах коллегия не находит оснований для признания обоснованным требования о возврате задолженности по договорам займа в размере 15 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 116 887 руб. 68 коп. ввиду мнимости правоотношений между сторонами.

3. 1 500 000 руб. по договору займа.

15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» в лице генерального директора ФИО5 (Заимодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор процентного займа (далее - Договор от 15.06.2021), по условиям которого Заимодавец передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей.

За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2,5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2. Договора процентного займа Заемщик должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 14.01.2022.

Денежные средства переданы в наличной форме, о чем составлен акт передачи суммы займа, подписанный генеральным директором ООО «УралАвтоХаус» и Пискуном А.В.

Дополнительным соглашением от 12.01.2022 стороны изменили срок возврата – установив не позднее 14.01.2023.

14.06.2022 между ООО «УралАвтоХаус» (ИНН <***>) и ФИО5 заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «УралАвтоХаус» (Цедент) передало (уступило), а ФИО5 (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) Цедента к ФИО2 по Договору процентного займа от 15.06.2021.

Финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором заявлены возражения относительно заявленного требования. В обоснование которых указано на отсутствие реальных отношений по займу, не доказанности как финансовой возможности выдать займ так и факта его фактической передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на ФИО5 была возложена обязанность по представлению:

- обоснование целей приобретения права требования у ООО «УралАвтоХаус» и ФИО6 по номиналу, с учетом возбуждения дела о банкротстве ИП Пискуна А.В., в том числе с обоснованием экономики сделки;

- доказательства передачи денежных средств по договору уступки права требования;

-доказательства наличия денежных средств в дату совершения сделки – договора уступки права требования с ФИО6 и ООО «УралАвтоХаус»;

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УралАвтоХаус», выдавшего займ должнику, право требования задолженности по которому впоследствии было уступлено ФИО5, была возложена обязанность по представлению (согласно определению от 28.03.2023):

- обоснования целей предоставления займа, с учетом основного вида деятельности общества, а также о причинах не истребования процентов по договору займа, с учетом условий процентного займа от 15.06.2021; причины не истребования задолженности у поручителей;

- доказательства передачи денежных средств ООО «УралАвтоХаус» ИП Пискуну А.В. в дату совершения сделки – договора займа, в том числе доказательства отражения кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете общества;

- доказательства передачи денежных средств по договору уступки права требования с ФИО5;

Вместе с тем, определения суда от 28.03.2023, от 03.05.2023, от 06.06.2023, от 04.07.2023, от 18.07.2023, от 08.08.2023, оставлены ООО «УралАвтоХаус» и ФИО5 без исполнения.

После 28.03.2023 ФИО5 перестал обеспечивать явку своего представителя в судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные должником 23.08.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 15.06.2021.

Денежные средства по договору займа переданы в наличной форме, что не характерно для лиц, занимающихся предпринимательской деятельности. Причины совершения сделки в наличной форме суду не раскрыты.

Более того, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УралАвтоХаус» является Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, в связи с чем сомнительным является предоставление займа на длительный срок, лицу, занимающегося предпринимательской деятельностью не связанной с основным видом деятельности заимодавца, при этом не получив встречного обеспечения.

Также сторонами не раскрыты обстоятельства где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства, а также цели совершения займа. Отсутствуют доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «УралАвтоХаус» выданного ИП Пискуну А.В. займа.

Представленные с ходатайством от 23.08.2023 документы (чеки, квитанции, платежные ведомости о выдачи заработной платы работникам ООО «Артель- Северное»), не могут являться надлежащим доказательством принятия от ФИО6 денежных средств в сумме 22 788 000 руб., поскольку свидетельствуют только о приобретении товарно-материальных ценностей, при этом из представленных чеков не усматривается кем осуществлено приобретение ТМЦ, как эти ТМЦ оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности должника. В материалы дела не представлены доказательства передачи Пискуном А.В. денежных средств в ООО «Артель-Северное» для целей выдачи заработной платы.

Денежные средства на расчетный счет Пискуном А.В. не зачислялись. Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, свидетельствует лишь об оборотах должника, за год как правило не превышающих 1,5 млн. рублей, что не соотносится с суммой предоставленного займа.

При указанных обстоятельствах коллегия не находит оснований для признания обоснованным требования о возврате задолженности по договорам займа в размере

1 500 000 руб. ввиду мнимости правоотношений между сторонами.

4. Исполнение за должника мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Челябинска от 23.08.2021 по делу 22589/2021.

Кредитором сумма требования не указана.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что сумма требований по указанному основанию составляет 15 114 024 руб. 07 коп., однако оснований для удовлетворения в указанной части требований также не имеется, при этом исходит из следующего.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, с которыми кредитор связывает возникновение у ИП Пискуна А.В. перед ним задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-12126/2021 по заявлению ООО «Агросистема» определением от 28.07.2021 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № ЧЕЛ-В2/2020 от 05.02.2021, следующего содержания:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» 12 487 028,07 руб. задолженности и 952 743,00 руб. пени по договору поставки № 44 от 28.01.2020 г., 2 499 280,00 руб. задолженности и 191 945,28 руб. пени по договору поставки № 63 от 18.02.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» 54 150,50 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» 54 150,50 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», г. Челябинск в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», г. Челябинск в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб. 00 коп.

В целях принудительного исполнения данного определения арбитражным судом 29.07.2021 и 06.08.2021 обществу «Агросистема» были выданы исполнительные листы серии ФС № 035109975, № 035109976, № 035109977, № 035111434.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 23.08.2021 по делу 2-2589/2021 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Агросистема» и ответчиками Пискуном А.В. и ФИО5 и третьим лицом ООО «Артель-Северное», со следующим содержанием:

- на момент заключения мирового соглашения задолженность ответчиков

ФИО5. Пискуна А.В. и третьего лица ООО «Артель-Северное» перед истцом ООО «Агросистема» по договору поставки № 44 от 28.01.2020 г.. заключенному между ООО «Агросистема» и Пискуном А.В.. составляет 12 387 028.07 руб.

Сумма начисленной неустойки (пени) согласно п. 6 1 договора поставки № 44 от 28.01.2020 за неоплаченный товар за период с 0l.10.2020 по 11.04.2021 составляет 2 406 225, 27 руб.

Ответчики ФИО5, ФИО2 АВ. и третье лицо ООО «Артель-Северное» признают указанную задолженность в полном объеме.

- на момент заключения мирового соглашения задолженность ФИО5, Пискуна А.В. и ООО «Артель-Северное» перед ООО «Агросистема» по договору поставки № 63 от 18.01.2020 , заключенному между ООО «Агросистема» и ООО «Артель-Северное» составляет 2 499 280 руб.

Сумма начисленной неустойки (пени) согласно и. 6.1 договора поставки № 63 от 18.02.2020 за неоплаченный товар за период с 01.10.2020 по 11.04.2021 составляет 484 361, 04 руб.

Ответчики ФИО5. ФИО2 и третье лицо ООО «Артель-Северное» признают указанную задолженность в полном объеме.

- по мировому соглашению ФИО5 обязуется погасить задолженность, указанную в пунктах 1 и 2 мирового соглашения в размере 15 114 024 руб. 07 коп., состоящей из суммы основного долга по договору поставки № 44 от 28.01.2020 в размере 12 387 027,07 руб. и суммы основного долга по договору поставки № 63 от 18.02.2020 в размере 2 499 280 руб., а также возместить расходы по уплате регистрационного, арбитражного сбора и государственной пошлины в общем размере 227 716 руб.

Не позднее 01.09.2021 в сумме 500 000 руб., Не позднее 01.10.2021 в сумме 3 650 000 руб., Нe позднее 01 11.2021 г. в сумме 3 650 000 руб., Нe позднее 01 12.2021 г. в сумме 3 650 000 руб., Не позднее 30 12.2021 г. в сумме 3 664 024.07 руб.

Сторонами допускается погашение задолженности как денежными средствами, так и сельхозпродукцией по согласованной между сторонами цене: зерновыми культурами (пшеница продовольственная, рожь, ячмень) и льном. ФИО5 вправе погасить Истцу указанную задолженность досрочно. Истец обязан принять такое досрочное исполнение в полном объеме.

Сторонами допускается погашение задолженности полностью или частично иным, лицами, не указанными в мировом соглашении при условии, что такие лица будут исполнять обязательства по погашению задолженности за ФИО5 и ссылаться на мировое соглашение

- В случае погашения ФИО5 задолженности, указанной в п. 3 мировой соглашения в полном объеме и в сроки, оставшиеся обязательства Пискуна А.В.. Вердыша В Г., ООО «Артель-Северное» перед ООО «Агросистема» по выплате неустойки, в размере предусмотренном п.п. 6.1 договора поставки № 44 от 28.01.2020, договора поставки № 63 от 18.02.2020 г., в какой бы сумме они не были начислены и/или взысканы решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате РФ по делам ЧЕЛ-В-2/2020, ЧЕЛ-В-3/2021, а также иные обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами или по выплате иных штрафов и пеней, предусмотренных ст.ст. 333, 395 ГК РФ, а также по возмещению каких-либо убытков, прекращаются истцом на

основании ст. 415 ГК РФ (прошение долга) полностью.

- После исполнения условий пункта 3 мировою соглашения, к ФИО5, являющемуся на основании договоров поручительства от 28.01.2020 г. и от 18.02.2020г. поручителем по обязательствам, указанным в пунктах I и 2 мирового соглашения, в силу ст. 365 ГК РФ переходят все права кредитора по указанным обязательствам в полном объеме, в том числе в части задолженности по основному долгу в размере 14 886 308,07 руб., расходов по уплате регистрационного, арбитражного сбора и государственной пошлины в размере 227 716 руб., а также в части задолженности по уплате неустойки в размере, установленном в мировом соглашении, и подтвержденном решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате РФ по делам ЧЕЛ-В-2/2020, ЧЕЛ-В-3/2021.

ООО «Агросистема» совместно с ФИО5 обязуются в течение 15 календарных дней после полного исполнения ФИО5 условий п. 3 мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о замене стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области по решениям Третейского суда по делам ЧЕЛ-В-2/2020, ЧЕЛ-В-3/2021.

27.02.2023 в рамках дела А76-12126/2021 поступило заявление ФИО5 о замене стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении ИП Пискуна А.В. и ООО «Артель-Северное» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу А7612126/2021 по заявлению ООО «Агросистема».

От ООО «Агросистема» в материалы дела поступил письменный в отзыв, в котором общество указало, что задолженность ИП Пискуна А.В. и ООО «Артель- Северное» по договорам поставки № 44 от 28.01.2020 и № 63 от 18.02.2022, взысканная решением Единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № ЧЕЛ-В2/2020 от 05.02.2021 погашена в полном объеме ФИО5 в порядке, установленном определением Советского районного суда г. Челябинска от 23.08.2021 по делу № 2-2589/2021. Общество возражений относительно заявления ФИО5 не имеет, просит рассмотреть его в отсутствие представителя ООО «Агросистема».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 заявление ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу А76-12126/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу № А76- 12126/2021 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО5 о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу А76-12126/2021 по заявлению ООО «Агросистема» отказать.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ФИО5 факта исполнения обязательств за Пискуна А.В. в пользу ООО «Агросистема».

В рамках рассмотрения настоящего спора также на ФИО5, ООО

«Агросистема» была возложена обязанность по представлению доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Челябинска определением от 23.08.2021 по делу 2- 2589/2021 (платежные документы в случае исполнения в денежной форме, с документальным подтверждением происхождения денежных средств, либо первичные документы в случае исполнения сельхозпродукцией, с подтверждением факта происхождения сельсозпродукции (закуп, расчет с контрагентами).

Вместе с тем, определения суда от 28.03.2023, от 03.05.2023, от 06.06.2023, от 04.07.2023, от 18.07.2023, от 08.08.2023, оставлены ФИО5 и ООО «Агросистема» без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ФИО5 на включение в реестр требований кредиторов ИП Пискуна А.В. требования, возникшего в связи с исполнением за Пискуна А.В. условий мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Челябинска определением от 23.08.2021 по делу 22589/2021, в пользу ООО «Агросистема», поскольку не предсталены доказательства оплаты ООО «Агросистема» задолженности для целей перехода прав кредитора на ФИО5 по ст.365 ГК РФ.

5. 300 000 руб. исполнение обязательств за ИП ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма «Ариант».

Судом установлено, что в рамках дела № А76-20711/2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 749 407 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 утверждено мировое соглашение.

ФИО5 по обращению Пискуна А.В. внес оплату по мировому соглашению по делу № А76-20711/2021 кредитору ООО «Агрофирма Ариант» (по реквизитам указанным в тексте определения об утверждении мирового соглашения) в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 16.05.2022.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рамках настоящего спора, было предложено представить сведения об исполнении ИП Пискуном А.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А7620711/2021 с отражением кем и в каком размере исполнено определение, с документальным подтверждением первичными документами, а также отражением наличия (отсутствия) требования (и его размера) к ИП ФИО2 по указанному судебному акту, в том числе в рамках исполнительного производства, с учетом наличия выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение

судебного акта.

Вместе с тем, определения суда от 28.03.2023, от 03.05.2023, от 06.06.2023, от 04.07.2023, от 18.07.2023, от 08.08.2023, оставлены ООО «Агрофирма Ариант» без исполнения.

При этом, коллегией установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» требование о включении задолженности, подтвержденной судебным актом по делу А76-20711/2021 в рамках дела о банкротстве ИП Пискуна А.В. не предъявило, на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей отсутствует информация о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-20711/2021 для принудительного исполнения условий мирового соглашения (согласно определению от 06.04.2022).

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, заявитель имеет право требование к должнику, основанное на исполнении обязательств за должника.

В связи с чем полагает требование ФИО5 в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части заявленных требований оснований для установления требования ФИО5 в реестр требований кредиторов не имеется.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 13.10.2022 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие лица, не привлеченного к участию в обособленном споре (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-31191/2021 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать требование ФИО5 в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев