Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А07-10913/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13811/2017
г. Челябинск
22 ноября 2017 года
Дело № А07-10913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-10913/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПП Факельные системы» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственное предприятие Нефтеавтоматика» - ФИО3 (доверенность от 29.11.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее – истец, ООО «НПП «Факельные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ТПП Нефтеавтоматика») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора №06/ФС от 05.08.2015 товар в размере 797 787 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы договорной неустойки в сумме 95 760 руб., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 5-7, 108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-124).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПП Нефтеавтоматика» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТПП Нефтеавтоматика» ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Как указывает апеллянт в жалобе, ответчик, заключив договор поставки с истцом (поставщиком), заключил также аналогичный договор поставки с ООО «ГрандИнжиниринг» (покупателем) в целях дальнейшей реализации ему приобретенного у истца товара. То есть товар был приобретен ответчиком у истца с целью его дальнейшей продажи третьему лицу - ООО «ГрандИнжиниринг». Ответчик поставил данный товар ООО «ГрандИнжинирнг», которое, однако, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ООО «ТПП Нефтеавтоматика» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «ГрандИнжинирнг» задолженности. В свою очередь ООО «ГрандИнжинирнг» заявлено о поставке некачественного товара (дело № А56-8684/2016).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «ГрандИнжиниринг», как конечного приобретатели товара, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № А56-8684/2016.

Учитывая то, что конечный приобретатель товара заявил в суде о производственных недостатках данного конкретного товара по качеству и в рамках дела № А56-8684/2016 установлена необходимость проведения судебной экспертизы на предмет определения поставки качества товар.

По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации, суду следовало, приостановить производство по делу № А07-10913/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8684/2016. Однако суд необоснованно отказал как в привлечении ООО «ГрандИнжиниринг» третьим лицом, так и в приостановлении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд также отказал, мотивировав это тем, что при приемке товара ответчик претензий по качеству и комплектности не заявлял. Однако суд не учел тот факт, что приобретал оборудование ответчик не для использования, а для его последующей реализации третьему лицу, соответственно, определить недостатки товара по качеству (в том числе скрытые недостатки) возможно было лишь смонтировав и проверив оборудование в работе. Кроме того, суд не учел и постановление суда кассационной инстанции, которым, как было указано выше, установлена необходимость проведения экспертизы по качеству в отношении данного конкретного товара.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не обоснован, сделан в результате не правильной и не полной оценки обстоятельств дела, а также нарушает права ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что пуско-наладочные работы истцом до настоящего времени не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства их выполнения. Следовательно, обязанность по оплате 5% стоимости договора у ответчика не наступила. Однако суд взыскал с ответчика полную стоимость оборудования по договору, включающую в себя и ту часть стоимости (5%), которая должна быть оплачена ответчиком лишь после завершения пуско-наладочных работ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца полагал решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «НПП «Факельные системы» (поставщик) и ООО «ТПП Нефтеавтоматика» (заказчик) заключен договор №06/ФС на поставку оборудования (л.д. 10-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять на условиях договора, с завода поставщика в г. Уфа, Республика Башкортостан, Российская Федерация, следующее Оборудование под общим названием: «Установка факельная вертикальная УФСКА-В-50/15 УХЛ1» (ТУ 3667-010-38477609-2011, далее «ТУ»), далее по тексту - «Оборудование», в полном соответствии с Опросным листом (Приложение №1 договора) и Спецификацией на поставляемое Оборудование (Приложение №2 договора), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанное в пункте 1.1 договора Оборудование представляет собой единое целое (сложная вещь - статья 134 ГК РФ), состоящее из комплектующих, поименованных в Спецификации - Приложение №2 договора.

Стоимость договора 2 494 467 руб. Стоимость твердая и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата по договору производится между поставщиком и заказчиком в следующем порядке:

1) заказчик перечисляет сумму на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости договора;

2) заказчик перечисляет сумму на расчетный счет поставщика в размере 30% от стоимости договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента готовности Оборудования к отгрузке заказчику;

3) заказчик перечисляет сумму на расчетный счет поставщика в размере 40% от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ;

4) в случае невыполнения заказчиком срока по обеспечению допуска на объект и возможности проведения пуско-наладочных работ представителями поставщика, оговоренного в пункте 4.8. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере 35% от стоимости договора в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента невыполнения обязательства заказчика оговоренного в пункте 4.8. договора. Сумму в размере 5% от стоимости договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Поставщик принимает на себя обязательство, без всякой оговорки, собственными силами произвести шеф-монтаж, пуско-наладку Оборудования. Пуско-наладочные работы начинаются не позднее 10 (Десяти) календарных дней после завершения монтажа Оборудования. Завершение монтажа и готовность оборудования к ПНР должна быть подтверждена соответствующим Актом, подписанным представителем поставщика (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан произвести монтаж Оборудования на производственной площадке, подготовить его для пуско-наладочных работ, обеспечить допуск на место смонтированного Оборудования и возможность проведения пуско-наладочных работ представителями поставщика не позднее 50 (Пятидесяти) календарных дней с момента получения Оборудования заказчиком. По окончании монтажа Оборудования заказчик в течение (Трех) рабочих дней обязан уведомить должным образом поставщика о готовности проведения пуско-наладочных работ (пункт 4.8 договора).

К договору сторонами подписан опросный лист (приложение №1) и спецификация (приложение №2) (л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной №8 от 10.09.2015 поставлен обусловленный договором №06/ФС от 05.08.2015 товар на общую сумму 2 494 467 руб. и выставлена соответствующая счет-фактура (л.д. 20-21).

Согласно исковому заявлению, ответчик оплату произвел частично на сумму 1 696 680 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия исх. №117/кф от 27.07.2015 (получено ответчиком 08.08.2016), письма исх. №421/кф от 17.11.2015 (получено ответчиком 23.01.2016), №435/кф от14.12.2015 (получено ответчиком 14.12.2015) и №439/кф от 21.12.2015 (получено ответчиком 21.12.2015) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 58-62).

В письме ответчика исх. №22 от 01.02.2016 на письмо исх. №439/кф от 21.12.2015 ООО «ТПП Нефтеавтоматика» сообщило обществу «НПП «Факельные системы» о том, что монтаж преданного оборудования не был произведен по причине не исполнения своих обязательств по монтажу и подготовке оборудования к пуско-наладочным работам со стороны ООО «ГрандИнжиниринг» по заключенному с ним договору на поставку оборудования. Также ответчик сообщил, что им предпринимаются все меры к погашению задолженности перед истцом и гарантировал погасить имеющуюся задолженность в максимально короткий срок.

В ответе исх. №192 от 18.08.2016 на претензию исх. №117/кф от 27.07.2015 ответчик сообщил истцу о поставке некачественного товара, который не может быть использован по назначении, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать поставленный товар (л.д. 30).

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.08.2016, согласно которому по состоянию на 15.08.2016 у ООО «ТПП Нефтеавтоматика» перед ООО «НПП «Факельные системы» имеется задолженность в сумме 797 786,82 руб. (л.д. 31).

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, заявив также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору №06/ФС от 05.08.2015 на общую сумму 2 494 467 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №8 от 10.09.2015 и самим ответчиком не оспаривается.

Товарная накладная содержит необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 1 696 680 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 797 787 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о поставке в его адрес некачественного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Тот факт, что в рамках дела № А56-8684/2016 о взыскании ООО «ТПП Нефтеавтоматика» с ООО «ГрандИнжинирнг» задолженности за поставленный товар, ООО «ГрандИнжинирнг» заявлено о поставке ООО «ТПП Нефтеавтоматика» некачественного товара не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, ответчик уже распорядился принятым оборудованием по своему усмотрению и получил за него частичную оплату.

В материалах дела имеется товарная накладная №27 от 12.09.2015 о поставке ООО «ТПП Нефтеавтоматика» в адрес ООО «ГрандИнжиниринг» товара: Установка факельная вертикальная УФСКА-В-50/15 УХЛ1. Согласно указанной товарной накладной стоимость оборудования передаваемого ООО «ТПП Нефтеавтоматика» составляет 3 787 561 руб.

Исходя из содержания судебных актов Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8684/2016, ООО «ТПП Нефтеавтоматика» предъявлено требование к ООО «ГрандИнжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 946 890,25 руб. за поставленный товар. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком получена сумма за перепроданный товар в размере 2 940 670,75 руб., что превышает стоимость полученного в рамках договора №06/ФС от 05.08.2015 этого товара (2 494 467 руб.).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для отказа от исполнения условий договора №06/ФС от 05.08.2015 по оплате поставленного в его адрес товара.

Кроме того, ответчиком не учитываются положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя их положений указанной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. До этого момента, покупатель лишь вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, равно как и доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков переданного товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-8684/2016, поскольку как указывалось выше, возражения относительно качества поставленного товара в рамках дела № А56-8684/2016 не имеют правового значения для настоящего дела.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение указанной экспертизы в рамках настоящего спора не представляется возможным ввиду выбытия спорного товара из владения ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставленный истцом в рамках договора №06/ФС от 05.08.2015 товар (Установка факельная вертикальная УФСКА-В-50/15 УХЛ1) был перепродан ответчиком третьему лицу по договору №СП-1/12-01/6 от 07.08.2015, тем самым ответчик распорядился принятым оборудованием по своему усмотрению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал всю сумму задолженности, в то время как исходя из подпункта 4 пункта 3.7 договора №06/ФС от 05.08.2015 обязанность по оплате 5% стоимости договора у ответчика не наступила, ввиду того, что пуско-наладочные работы истцом до настоящего времени не выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно согласно условию п. 3.1 договора поставки в стоимость договора включены изготовление оборудования, доставка оборудования до места назначения, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

При этом стоимость изготовления, доставки, и каждого вида работ в качестве самостоятельной суммы, составляющей цену договора, не выделена, а условие подпункта 4 пункта 3.7. договора определяет лишь порядок осуществления сторонами расчетов по договору при его надлежащем исполнении сторонами договора.

Более того, договором регламентировано, что стоимость договора является твердой и изменению не подлежит, при этом на покупателя (заказчика) возложены обязанности по подготовке оборудования для производства шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Распорядившись по своему усмотрению принятым оборудованием и перепродав его третьему лицу, ответчик своими действиями отказался от исполнения перед истцом условий договора №06/ФС от 05.08.2015 касательно пуско-наладки оборудования и его монтажа, вместе с тем, данный отказ не является основанием для освобождения от уплаты стоимости полученного оборудования.

Передав оборудование третьему лицу, ответчик тем самым исполнение условий договора по монтажу поставил в зависимость от действия третьего лица, которое стороной по договору №06/ФС от 05.08.2015 не является и каких-либо прав и обязанностей перед истцом не несет.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГрандИнжиниринг» также судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное лицо стороной рассматриваемых правоотношений не является, права и обязанности данного лица решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителем судебных расходов в размере 40 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 10 000 руб.

В указанной части доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом ООО «ТПП Нефтеавтоматика» в апелляционной жалобе не приводит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-10913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Нефтеавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО4

Судьи:М.ФИО5

И.Ю. Соколова